Reprise du message précédent :

 
Il y a peut être Sarkozy inclus dans ce "Ils"

L'attitude de Val et Hees ne fait que légitimer les attaques de Guillon sur la remise de la légion d'honneur à Hees.

Dans ce "nous" plutôt non ?

 
  plutôt oui

Que devrait dire Bern alors ? 1/3 des vannes de tous ses chroniqueurs sont pour sa pomme…

"Mais, heu, mais nan, c'est pas vraaaaii euhh naaaan euh…"  

Non, il a été plus précis que ça. Il a dit, fort justement, que Guillon et Porte (à dire vrai, il s'agit plutôt de Guillon seul à mon avis, mais Porte a eu la maladresse de tomber là-dedans sur la fin) ont joué les "martyrs" toute l'année, hurlant constamment à la censure et chiant sur la direction de la radio, alors même qu'ils disaient ce qu'ils voulaient, et pour cause ! Résultat, Guillon était plus occupé à regarder son nombril de rebelle du dimanche que de croquer l'actualité dans ses chroniques. Au bout d'un moment, la direction en a eu marre de ce type useless qui ne faisait pas son boulot et qui ne cessait de cracher dans la soupe, et l'a viré. Ce que cherchait Guillon depuis le début, c'est très clair, vues ses tentatives pathétiquers d'en faire toujours plus dans la provoc pas drôle. Guillon a typiquement mis en œuvre ce qu'on appelle, dans la finance, un prophétie auto-réalisatrice : on répète sans cesse un mensonge, et à force, la réalité finit par s'y conformer. Exemple en bourse, on fait courir la rumeur infondée qu'une entreprise pète le feu et que son action va grimper au plafond, résultat, tout le monde achète l'action, et du coup, l'action grimpe et la rumeur se vérifie.
 
 
 
Ce que Guillon a fait avec la direction de France Inter, en somme, c'est ce que je fais quand je veux énerver ma douce et tendre, lors d'une balade en voiture :
- Pourquoi t'es énervée ?    
- Mais je suis pas énervée...    
- Ah si, ça se voit que t'es énervée là.    
- Mais arrête, c'est faux, je suis hyper zen !    
- Ben tiens, tu vois, tu élève la voix là, qu'est-ce que je disais, t'es énervée, pourtant j'ai rien fait.    
- PUTAIN MAIS ARRÊTE, PUISQUE JE TE DIS QUE JE SUIS CALME §§§    

Mais si on s'en tient à ce qu'à dit Guillon sur le plateau du Grand Journal, qu'il savait qu'il allait être viré dès le début, après avoir reçu un coup de téléphone lui annonçant ça...bon après c'est ce qu'il dit, pas forcement de preuve...
 
cela dit, il est vrai que Guillon a plus joué sur ça que Porte.

Val a bien dit qu'"ils nous (?) ont insultés et diffamés"
il n'explicite pas vraiment la fin de leur contrat, à moins que ce soit ces insultes et diffamations ?

il parlait peut-être de la radio, de FI ou de la direction, en général.

 
A noter que Val a précisé que les contrats à Guillon et Porte "n'étaient pas renouvelés".  
Techniquement c'est pas un licenciement (ça doit être des CDD à répétition).  
Sauf peut-être pour Porte qui officie depuis 10 ans au fou du Roi, y a moyen de requalifier en CDI devant les prud'hommes.
 
 
Vous remarquerez l'attitude très "discrète" de François Morel (il était pas loin de la manif hier soir, cf. le site @rretsurimages). Peut-être parce qu'il est là tout l'été et qu'il tient à garder sa place en septembre ?

 
Malheureusement, ça n'est pas compatible avec son désormais célèbre :
 

 
Il avait confirmé la suppression de la tranche d’humour dans la matinale de France Inter dans un entretien publié sur le Monde.fr.
C'est pas Guillon ou Porte, qu'il vire, c'est l'humour. Pourquoi, à ton avis ?

finalement j'avais pas de voiture

mes vieux en avaient besoin.

j'ignore donc l'ampleur de la mobilisation dans l'Hérault mais à mon avis c'est pas terrible.

Eh bien, en tout cas, s'il a dit ça, il a changé d'avis, puisque ce matin, il a confirmé qu'il y aurait la place pour l'humour.

 
Voilà, il a changé d'avis. C'est pas grave, un type qui dit un jour "l'humour n'a rien à faire dans une tranche d'information" pour justifier le licenciement de deux humoristes, et qui dit le lendemain "ils se sont moqués de nous, mais il y aura toujours de l'humour, mais sans eux".
 
Il ne se fout pas du tout de la gueule du monde, là, Val

Meuh non, t'as rien compris, il faisait de l'humour justement

 
Mais l'humour n'a pas sa place dans une tranche matinale d'information

De toute façon quoi que je dirais t'as décidé de faire du mauvais esprit.    
 
En tout cas, ce qu'il a dit ce matin me convient tout à fait, dans la mesure où je suis tout à fait d'accord avec la justification avancée. J'attribue ses déclarations précédentes à son inexpérience dans la gestion d'une aussi grosse machine que FI.

 
Tu as raison, ça doit être moi, et les innombrables mails que FI a reçus suite à ces licenciements proviennent de gens comme moi, qui font du mauvais esprit.
 
Heureusement que tu es là pour comprendre vraiment (et nous expliquer) ce que Val voulait dire

C'est sûr que tout de suite, ça vous donne raison.  
 
Et puis c'est sûr que la propagande anti-Val date vachement de l'affaire Guillon... Il était pas du tout attendu au tournant, le mec.
 
Enfin bref, inutile d'épiloguer, verra bien l'audience à la rentrée.

 
Non, le peuple est idiot et croit tout ce que la presse aux ordres d'un parti socialiste uniquement soucieux de savonner la planche à un gouvernement courageux essaie de lui faire avaler
 
Mais je te rejoins sur un point : on verra bien l'audience.
 
A ce propos, Radio-Classique ça va pas être possible
Ce matin Durand qui interviewe Chazal à propos de la diffusion de l'entretien avec Bettencourt, et qui reçoit Finkelkraut en lui donnant du "Alain", putain...

Traiter Val (qui prônait il y a peu le contrôle des banques par l'État et dont les éditos étaient bien plus virulents que l'opposition en carton) de complice de Sarkozy, tout en défendant des sociaux-traitres qui partagent la même idéologie libérale que la droite, c'est priceless.  
   
 
Nan mais sérieux quoi.

 
Mais de quoi parles-tu ?  

Dans ton dernier post, tu essayais d'opposer le gouvernement et les socialistes (sous-entendu : eux au moins, c'est pas des complices de sarko).
 
Non, le peuple est idiot et croit tout ce que la presse aux ordres d'un parti socialiste uniquement soucieux de savonner la planche à un gouvernement courageux essaie de lui faire avaler
 
C'est légèrement hors-sujet, effectivement. Mais c'est toi qui m'entraine sur ce terrain-là.

il affiche des idées gauchistes mais en fait il est complètement réac à un tas de points de vue, mais réac ce ne serait pas grave s'il n'était pas aussi mauvais, il n'a vraiment pas la carrure pour s'occuper d'une chaîne de radio
je pense en effet que la droite peut être tranquille avec un type comme Val

Cite-moi un de ses éditos en exemple.

 
On dirait du Finkielkraut dans le texte  

 
Non, dans mon post en question, j'ironisais (avec peu de talent, peut-être) sur les discours de lefebvre, paillé et cie, qui rejettent systématiquement sur le PS la responsabilité d'à peu près tout ce qui foire dans ce gouvernement. C'est à dire tout.
 
Mais effectivement, c'est complètement HS, on continue sur le topic Sarko si ça te fait plaisir

 
Du grand Val

c'est beau

Je vois pas le rapport avec Finkielkraut, et ce qu'il dit est assez vrai même s'il y a exagération. Il y a quelques années, j'ai naïvement partagé avec beaucoup l'espoir d'un vent frais médiatique en provenance d'internet, l'information enfin libre, blablabla... Aujourd'hui ce système a montré ses limites, et c'est la désillusion. Sur internet, il y a plus de n'importe quoi que de crédible. On a remplacé un système médiatique sous influence par un remède pire que le mal. Tout le monde peut s'y décerner le statut de "journaliste", et déverser de la propagande sans aucune déontologie. C'est, comme l'écrit Val, la liberté du renard libre dans le poulailler libre. Par exemple c'est sur internet que se sont le mieux propagées les inepties des négateurs du réchauffement climatique, colportées par des gens qui n'étaient absolument pas spécialistes de la question, qui n'avaient jamais passé la rampe d'un comité de lecture. Si Courtillot a pu être invité dans les médias mainstream, c'est parce qu'il avait d'abord bénéficié d'un buzz sur le net.
 
Tout ça pour dire que les dangers pointés par Val dans ce texte sont tout à fait réels, même si ça se discute (et heureusement). En tout cas je ne vois pas le rapport avec une quelconque réaction, au contraire, c'est plutôt la réacosphère qui est dénoncée ici. Si tu n'as trouvé que ça... D'ailleurs, je sens que tu as pas mal galéré avec les recherches google pour trouver ça. Il eût été plus intéressant de les lire, tous ces excellents éditos qu'il a écrit, surtout à la fin des années 90 et au début des années 2000 (ensuite, il a un peu baissé). Tu aurais eu plusieurs points d'attaque bien plus pertinents, à commencer par sa défense du oui au TCE en 2005, où il a un peu pété les plombs.

je me rends compte finalement que tu as l'air assez proche de lui idéologiquement...

non je n'ai pas du tout galéré dans mes recherches, ça m'a même tout de suite sauté à l'esprit quand tu m'as demandé un édito, ce type fait le grand écart idéologique entre liberté d'expression et interdit, il nage en pleine confusion idéologique, ses chroniques sur FI étaient de l'enfonçage de portes ouvertes à la BHL, c'est à dire sortir des banalités sans jamais parler du cœur du problème, c'était insipide, ça n'avait strictement aucun intérêt, quand ce n'était pas carrément choquant...

Sur internet je suis en complet désaccord, internet est seulement un lieu d'échange, comme une place publique, vont émerger des médias de référence auxquels on pourra faire confiance, d'autant que contrairement à ce qu'il dit dans cette chronique, internet tombe sous le coup de la loi, son texte est donc un tissu de conneries (et ce simple fait invalide complètement sa chronique d'ailleurs)...

Il n'y a qu'à voir à l'occasion de plusieurs affaires, aujourd'hui à l'occasion de l'affaire Bettencourt, sans internet pas d'info, autant dire qu'il est impossible de compter sur les médias massifs...

Son point de vue est très proche de celui de Finkielkraut ou BHL, c'est un chroniqueur de droite, qui ne s'inquiète jamais du système, qui peste sur des sujets tout à fait anecdotiques, c'est de la morale bon marché, tout à fait ce qui convient au pouvoir en place. Comme Finkielkraut c'est un type qui a peur, qui est nostalgique d'un ordre bourgeois et élitiste, qui ne comprend pas le monde tel qu'il tourne.

 
Il était bon il y a 20 ans, ouais. Il me faisait même rire dans son duo avec Font, c'est te dire.

 
20 ans, l'époque de Font et Val

J'avais compris, c'est juste que ta tournure de phrase donnait l'impression d'acquiescer à ma remarque sur la qualité de ses éditos il y a 10 ans, pas à ses sketches d'il y a 20 ans.  

 
Je t'accorde que je m'étais mal exprimé

Je ne sais pas si c'est passé, la première chronique de porte sur arrêt sur images :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3139
 
je retire si repost

Repost bienvenu  
 

quelqu'un d'autre que Finkelkraut peut écrire un tissu de conneries pareil à propos du net ?    
 

Les meilleurs trolls ont toujours un vernis de crédibilité, une part de vrai. Tout simplement parce que les choses ne sont pas toutes noires ou toutes blanches, elles sont nuancées. Tout le monde est un salaud, tout le monde est un saint, suffit de passer sous silence l'autre partie.
Mais c'est pas de l'exagération, c'est le point Godwin atteint dès le titre.  
 

C'est pas à la télé, à la radio ou dans la presse que tu pourrais observer le même phénomène, non ... (pas de smiley TF1 intéressant)  
 
 

Si la médiocrité des uns autorise la malhonnêteté des autres, et si les médias maintstream deviennent la référence ultime des rebelz du net, ça appuie mon raisonnement. Car il y a bel et bien un problème d'indépendance des médias en France, donc, que 95% de ce qu'il y a en face soit nul à chier (à part le Canard et Charlie), ça ne fait qu'accroitre le problème, en l'absence de contrepoids crédible.
 
Quant au qualificatif de "troll" 3 fois par page, c'est une sale habitude HFRienne, qu'on pourrait excuser pour des gens qui découvrent le net en 1998 et ont envie d'utiliser leurs nouveaux mots pour se donner l'impression de faire partie d'une communauté, mais qui est devenue lassante en 2010.

J'étais pas au courant que le troll avait disparu en 1999, désolé. Si dans "Internet, Kommandantur (peu importe le reste)" tu n'arrives pas à le voir ou si tu ne veux pas le voir, je peux rien pour toi (et je vais pas insister bien longtemps).

le troll a disparu    et j'apprends ça un vendredi ??