Reprise du message précédent :
Ivre, il oublie de déjeuner en regardant l'interview de Hollonde  

Maïténa, heu, Mirabelle.

Nofraj: l'hécatombe
Enfin bon, 700 clandestins morts, c'est l'équivalent de 1.3 Chloé

 
C'est surtout que Canal est tres satisfait d'avoir ravi le truc aux autres chaines, donc ils vont pas le degommer.  
Je te trouves un peu severe, j'ai vu pire, on est pas au niveau de France 2 non plus.

Je sais pas si on peut parler de niveau. Mais je me suis habitué à l'indécence de la n°2 quand celle de la n°4 me surprend.
 
C'est juste la critique qui était faite par TBG sur le petit journal y a quelques pages : les mecs se sentent plus pisser et te vendent non plus du journalisme mais l'image du journalisme.  
 
Là c'était les mecs qui étaient embedded à l'élysée, et la note de condescendance sur les lycées qu'on invite pour qu'ils posent des questions, mais que quand même Biraben recadre à la fin parce qu'il faut leur apprendre hein, c'était too much.
 
Disons que c'est une merde différente, je pense que ça m'a rappelé qu'ils pouvaient être créatif. J'ai pt être été violent

Nan mais je suis globalement d'accord, je me suis plus focuse sur l'interview qui est correcte. Les reportages sont cretins certes

AH non même l'itw c'était de la merde XXL :  
 
Moment sur les jeunes, HOLLOND parle de la refonte RSA activité, maitena lui demande "est ce que la france à les moyens" (pourquoi spécifiquement sur ce sujet ?)
 
Donc logiquement on se dit qu'elle va parler équilibre des comptes : et bien euh non  
 
Et donc après ils parlent retraite, et là il annonce des compléments pénibilité, et là je m'attends à ce que Maïténa repose la question "sur ce qu'on peut se payer"  
 
Et bien non.  
 
Alors après si tu me dis qu'elle est dans la moyenne je suis d'accord.
Si tu me dis que c'est "correct" ben non on est pas d'accord, mais bon je pense qu'on sera d'accord.

Ouais j'm'attendais a bien pire surtout.
Tu devrais baisser tes attentes au risque d'etre tout le temps decu

C'est le cas.  
Non je baisse pas mes attentes, simplement je regarde pas tout.
 
là j'ai regardé parce que c'était HOLLOND quand même quoi.
 
Maintenant j'ai la confirmation du traitement auquel il a droit sur Canal qui quand même déroule le tapis au gvt en ce moment, entre ça, et l'émission "conversations secretes" Valls Denisot

On est d'accord. Toutes ces interviews, c'est du passage de plats. Ils sont juste là pour dérouler les questions validées par le service com' de l'Elysée. Surtout pas poser la question qui dérange, surtout pas relancer après une énième réponse langue de bois, etc.    
Bon, y a p'têtre une ou deux petite(s) question(s) un peu plus au dessus des autres, parce que sinon ça va se voir...  

Naufrage du bateau sur la côte méditerranéenne, et tous les médias qui reprennent en cœur : "Comment cela se fait-il qu'aucun média n'ait relayé cet événement ?"
 
 

Une dépêche AFP a dû tomber sur le sujet.

Amis téléspectateurs, France 2 parle de vous !
 

Monsoir

M'ennuie, alors je prépare un jif

\o/

Interview de Bashar demain par pujadas
 

Qualité. Merci, Timoonn, de t'emmerder utile.

Quand il arrive, j'ai l'impression qu'il est "groupé" pour l'atterrissage. En fait non, c'est sa taille. Il joue dans GoT non ?

Tant que je suis grassement payé

♪Je suis, PU-JA-DAS, du journal du, SOIR ! ♪
♪Je kiffe les A-TTEN-TATS,  dans les aéro-GARES !♪
A VOUS !

Reste une semaine de vacances en zone bouzie A.

 
Ouais non, c'est juste que c'est une mauvaise journaliste et qu'elle le prouve chaque semaine depuis plus de 2 ans avec son émission.  
L'interview était longue, pas ordonnée et les questions globalement médiocres si bien qu'Hollande a pu les spinnées.
Y'a pas de questions préparées (si tu le penses vraiment tu te fais de grosses illusions) mais elle a relancé (notamment sur le PL renseignement) et tout n'était pas du niveau des questions qu'a pu avoir Poutine y'a quelques jours (cf. la question sur Voici/Closer).
 
Le reportage de 20 min embedded est classique, i>télé a fait le même y'a 7-8 mois, Le Monde en a fait un écrit à une période plus tourmentée donc c'était plus "critique" et les séquences plus intéressantes que Hollande avec son chien, Hollande regarde un film ou Hollande en avion qui lit le Figaro, et ça ressemble aussi à ce qu'a fait Patrick Rotman avec son docu sur la 1ère année d'Hollande (peu de voix off, embedded tout ça)
Le reportage sur l'armée était aussi classique et forcément positif ("ces soldats qui risquent notre vie mais qui sont quand même heureux et chantent et rigolent" ). Le reportage sur le FN très classique et attendu (mais aussi le plus sévère "Hollande a trompé les électeurs qui vont vers le FN seule alternative" ).  
La séquence reportage autour de lycéens banlieusards+interview en plateau était aussi classique mais plus intéressante. Par contre le vieux coup de la médiation entre le politique et la jeunesse par une discussion sympathique autour de la table — et même si les jeunes étaient pas couchés — ça n'a pas grand intérêt.
 
Y'avait aussi le côté humour/divertissement (chronique costards du président, chronique comédien au milieu de politiques, chronique humoriste qui parle de l'homme politique).
 
J'en retiens pas grand chose. On aurait presque dit une émission classique de campagne électorale quand tous les candidats font toutes les émissions, y compris l'infotainment, 2 ou 3 fois en 4 mois.

Ok je vous lis, et en fait je dois être le gros rageux qu'on dit.  
 
j'ai trouvé que tout était de la purge orientée XXL (même si pas nécessairement scénarisé j'entends bien)
 
Je demande un changement de pseudo avec le rageux du coup

de la qualité sur bfm, bon 5 min calmez vous   , sur un bouquin d'histoire de la WW2 , ça existe hein   :
 
 http://www.bfmtv.com/mediaplayer/v [...] 90004.html

J'ai toujours trouvé « Le Supplément » complètement superficielle…

Je ne le regarde pas souvent, mais je me souviens de certains sujets pas mal de leur part (Samuel Laurent, Sanjay Mirabeau entre autres), long et assez fouillés.

Cette excuse.

Ca rappelle les théoriciens du complot qui ici viennent te dire (au sujet de tout et n'importe quoi) "Tel truc tu ne verra jamais dans les média" et quand tu leur demande où ils en ont entendu parler ils te filent... un lien vers le site de TF1.

OK je suis pas le seul à me sentir pareil ? Y a des chroniques sur "Il faut qu'il y ait de nombreuses victimes pour qu'on en parle !" alors que c'est un sujet régulier pour retourner la terre fraîche du "Schengen à bout de souffle ?", tendre un ou deux micros à Wauquiez/Philippot, et demander leur avis aux verts et au Front de Gauche pour avoir le contrepoint.

 
Y'a souvent de bons portraits, assez longs, tels qu'ils peuvent être faits dans la presse écrite. C'est une des seules émissions qui fasse ça. Ils ont un bond flair, font des scoops et choisissent des angles originaux, tombent parfois sur des choses très intéressantes. Les interviews sont daubées, y'a de la complaisance et l'esprit Laurent Bon (Petit Journal)/Canal+ sur le ton léger (chroniques humour etc.), mais tout n'est pas à jeter. Ils savent également faire de belles images, des beaux cadres, au contraire des JT ou des chaînes d'info.

C'est une façon de flatter l'égo du spectateur/auditeur en lui faisant croire qu'il est du cercle (forcément restreint) de ceux qui "savent".

hugoclement, je suis en train de lire/écouter l'article d'Acrimed.

Ici ce que je peux vous dire
L'information de la matinée,, c'est que nous sommes "lundi"

Une semaine pile après le dernier lundi    
Soit l'équivalent, tenez-vous bien, de, heu, 7 jours, jourpourjour    
 
#JesuisLundi

En même temps elle n'est pas journaliste

du jamais vu depuis la semaine dernière  

 
Oui ça explique en partie pourquoi elle fait du mauvais journalisme (quand elle fait des interviews politiques).