Une question : pour les places pour l'Euro 2008, vous savez la date exacte de la mise en vente ou au moins de l'info sur le site de la fff ?
Sur le site ils précisent fin janvier mais c'est pas suffisant pour moi
 
Un petit Pays-Bas - France à Berne

 
 
Et tu dis avoir 27 ans?

Une question : pour les places pour l'Euro 2008, vous savez la date exacte de la mise en vente ou au moins de l'info sur le site de la fff ?
Sur le site ils précisent fin janvier mais c'est pas suffisant pour moi
 
Un petit Pays-Bas - France à Berne

Sinon, pour relancer le topic, on pourrait demander à faman ce qu'il pense de Clerc

Sinon, pour relancer le topic, on pourrait demander à faman ce qu'il pense de Clerc

en 27 années il a appris au moins à faire apparaitre une photo sur un forum, alors je dirais felicitation à lui.

Je t'écoute, explique moi tout

 
 
Pour le moment rien, mais apparament l'Allemagne vient de mettre ses places en vente, donc sa devrais pas tarder pour nous...
Et France-Italie il se joue ou stp?

 
 
DTC  

Stop là.

 
 
Pour le moment rien, mais apparament l'Allemagne vient de mettre ses places en vente, donc sa devrais pas tarder pour nous...
Et France-Italie il se joue ou stp?

 
 
Quoi???

 
 
Je lis tous les jours ce topic (même si je ne participe pas), mais là, c'est quand même un niveau jamais atteint, et même dans n'importe quel topic.    
 
Continuez c pas moi et MrgameCube  

J'ai trouvé des places mais à 650€ minimum  

Je veut pas jouer mon chieur, mais en jeu, a vitesse réèl ca doit pas être si évident que ca

Par contre, la semelle de pagis ....  

Je veut pas jouer mon chieur, mais en jeu, a vitesse réèl ca doit pas être si évident que ca  
 
 

Limite-toi à la lecture, s'il te plaît.

Limite-toi à la lecture, s'il te plaît.

Limite-toi à la lecture, s'il te plaît.

On en revient au débat vieux comme le monde du "dans le doute, l'avantage doit profiter à l'attaque". C'est la consigne, certes, mais je trouve ça absurde.
 
Amha, le doute doit bénéficier à la défense et ce, pour deux raisons :

• Si, dans le doute, tu siffles, l'action ne va pas à son terme, donc tu ne sais pas s'il y aurait eu but derrière. Donc ton erreur d'appréciation éventuelle n'influe pas de manière directe et irrémédiable sur le score, le doute sur l'issue éventuelle de l'action étant légitimement permis. Si, dans le doute, tu laisses jouer et qu'il y a but derrière, tu as définitivement faussé le résultat du match, peu importe ce que tu feras par la suite. L'exemple flagrant que j'ai en tête, c'est la finale de C1 Porto-Monaco (ça fait toujours bizarre d'écrire ça ), Morientes part 3 ou 4 fois à l'extrême limite du hors-jeu (à l'arrivée, il est signalé 1 fois à tort hors-jeu, contre 2 ou 3 fois à juste titre). Si l'arbitre assistant, dans le doute, favorise l'attaque et laisse jouer, ça peut tourner au carnage
• De plus, le fait de privilégier l'attaque prive les défenses d'une grande arme tactique. Déjà que la tendance est clairement à faire évoluer le foot vers un "tout offensif" pour le rendre plus spectaculaire, ça serait bien d'éviter de vendre des Portsmouth-Readiing comme étant l'apothéose footballistique ou un orgasme sur gazon quoi

Bref, je sais très bien que ça ne fonctionne pas comme ça, et qu'on n'est pas près de faire machine arrière, mais la réaction globale sur le topic ("match faussé par l'arbitre, indépendamment du reste" ) montre bien que ce "tout pour l'attaque" montre clairement ses limites

Putain, et voilà, le temps de rédiger un post vaguement sérieux, y'a déjà 1 page de merdes au milieu
 

il fait ce qu'il veut

 
Vu la pourriture qui s'étale sur plusieurs pages, je ne crois pas que mon post gène beaucoup

On en revient au débat vieux comme le monde du "dans le doute, l'avantage doit profiter à l'attaque". C'est la consigne, certes, mais je trouve ça absurde.
 
Amha, le doute doit bénéficier à la défense et ce, pour deux raisons :

• Si, dans le doute, tu siffles, l'action ne va pas à son terme, donc tu ne sais pas s'il y aurait eu but derrière. Donc ton erreur d'appréciation éventuelle n'influe pas de manière directe et irrémédiable sur le score, le doute sur l'issue éventuelle de l'action étant légitimement permis. Si, dans le doute, tu laisses jouer et qu'il y a but derrière, tu as définitivement faussé le résultat du match, peu importe ce que tu feras par la suite. L'exemple flagrant que j'ai en tête, c'est la finale de C1 Porto-Monaco (ça fait toujours bizarre d'écrire ça ), Morientes part 3 ou 4 fois à l'extrême limite du hors-jeu (à l'arrivée, il est signalé 1 fois à tort hors-jeu, contre 2 ou 3 fois à juste titre). Si l'arbitre assistant, dans le doute, favorise l'attaque et laisse jouer, ça peut tourner au carnage
• De plus, le fait de privilégier l'attaque prive les défenses d'une grande arme tactique. Déjà que la tendance est clairement à faire évoluer le foot vers un "tout offensif" pour le rendre plus spectaculaire, ça serait bien d'éviter de vendre des Portsmouth-Reading comme étant l'apothéose footballistique ou un orgasme sur gazon quoi

Bref, je sais très bien que ça ne fonctionne pas comme ça, et qu'on n'est pas près de faire machine arrière, mais la réaction globale sur le topic ("match faussé par l'arbitre, indépendamment du reste" ) montre bien que ce "tout pour l'attaque" montre clairement ses limites

Putain, et voilà, le temps de rédiger un post vaguement sérieux, y'a déjà 1 page de merdes au milieu

On en revient au débat vieux comme le monde du "dans le doute, l'avantage doit profiter à l'attaque". C'est la consigne, certes, mais je trouve ça absurde.
 
Amha, le doute doit bénéficier à la défense et ce, pour deux raisons :

• Si, dans le doute, tu siffles, l'action ne va pas à son terme, donc tu ne sais pas s'il y aurait eu but derrière. Donc ton erreur d'appréciation éventuelle n'influe pas de manière directe et irrémédiable sur le score, le doute sur l'issue éventuelle de l'action étant légitimement permis. Si, dans le doute, tu laisses jouer et qu'il y a but derrière, tu as définitivement faussé le résultat du match, peu importe ce que tu feras par la suite. L'exemple flagrant que j'ai en tête, c'est la finale de C1 Porto-Monaco (ça fait toujours bizarre d'écrire ça ), Morientes part 3 ou 4 fois à l'extrême limite du hors-jeu (à l'arrivée, il est signalé 1 fois à tort hors-jeu, contre 2 ou 3 fois à juste titre). Si l'arbitre assistant, dans le doute, favorise l'attaque et laisse jouer, ça peut tourner au carnage
• De plus, le fait de privilégier l'attaque prive les défenses d'une grande arme tactique. Déjà que la tendance est clairement à faire évoluer le foot vers un "tout offensif" pour le rendre plus spectaculaire, ça serait bien d'éviter de vendre des Portsmouth-Readiing comme étant l'apothéose footballistique ou un orgasme sur gazon quoi

Bref, je sais très bien que ça ne fonctionne pas comme ça, et qu'on n'est pas près de faire machine arrière, mais la réaction globale sur le topic ("match faussé par l'arbitre, indépendamment du reste" ) montre bien que ce "tout pour l'attaque" montre clairement ses limites

On en revient au débat vieux comme le monde du "dans le doute, l'avantage doit profiter à l'attaque". C'est la consigne, certes, mais je trouve ça absurde.
 
Amha, le doute doit bénéficier à la défense et ce, pour deux raisons :

• Si, dans le doute, tu siffles, l'action ne va pas à son terme, donc tu ne sais pas s'il y aurait eu but derrière. Donc ton erreur d'appréciation éventuelle n'influe pas de manière directe et irrémédiable sur le score, le doute sur l'issue éventuelle de l'action étant légitimement permis. Si, dans le doute, tu laisses jouer et qu'il y a but derrière, tu as définitivement faussé le résultat du match, peu importe ce que tu feras par la suite. L'exemple flagrant que j'ai en tête, c'est la finale de C1 Porto-Monaco (ça fait toujours bizarre d'écrire ça ), Morientes part 3 ou 4 fois à l'extrême limite du hors-jeu (à l'arrivée, il est signalé 1 fois à tort hors-jeu, contre 2 ou 3 fois à juste titre). Si l'arbitre assistant, dans le doute, favorise l'attaque et laisse jouer, ça peut tourner au carnage
• De plus, le fait de privilégier l'attaque prive les défenses d'une grande arme tactique. Déjà que la tendance est clairement à faire évoluer le foot vers un "tout offensif" pour le rendre plus spectaculaire, ça serait bien d'éviter de vendre des Portsmouth-Reading comme étant l'apothéose footballistique ou un orgasme sur gazon quoi

Bref, je sais très bien que ça ne fonctionne pas comme ça, et qu'on n'est pas près de faire machine arrière, mais la réaction globale sur le topic ("match faussé par l'arbitre, indépendamment du reste" ) montre bien que ce "tout pour l'attaque" montre clairement ses limites

Bon, lançons un débat qui je l'espere sera constructif.
Qu'avez vous pensé de Diané ?
A quelle place le faire jouer ? Milieu Droit ? Ailier Droit ? 2eme attaquant (avec 2 attaquants au même niveau un droit/un gauche) ? attaquant de soutien derriere paulette ?

 
D'un autre coté les supporter preferent une victoire pourrie qu'un beau nul.
(Un beau 0-0 contre lens m'aurait fait c***z )

Bon, lançons un débat qui je l'espere sera constructif.
Qu'avez vous pensé de Diané ?
A quelle place le faire jouer ? Milieu Droit ? Ailier Droit ? 2eme attaquant (avec 2 attaquants au même niveau un droit/un gauche) ? attaquant de soutien derriere paulette ?

Surtout que bon, si tu siffles pas ce genre de HJ tu siffles rien.
J'mate un paquet de matchs de PL et de Liga, et on voit quasi-jamais ce genre d'erreur. Au contraire, les attaquants sont parfois signalés HJ alors qu'ils sont sur la même ligne que la défense. Mais j'préfère ça, pour les raisons exposées par Gwen un peu plus haut.