Reprise du message précédent :

Sauf que ces cas ambigus représentent la très grande majorité des décisions à prendre. Et la parano sera encore plus grande si même avec la vidéo l'arbitre a pris une décision contraire à ce que pense tout un club. Ce serait pire qu'aujourd'hui.

Non moi je m'astique quand les autres se font niquer  

Du fait que Lavezzi commence à tomber avant d'être touché. Quant à l'expulsion, c'est autre chose, la double peine.
 
Je vois pas toujours pas en quoi pour ces cas du we, la vidéo aurait pas apporté quelque chose.

Je ne vois absolument pas comment la vidéo aurait reglé le problème Squilacci. Personne peut affirmer à 100% que la faute y est ou non. Ajouté à cela l'éventualité d'une simulation de Lavezzi et ça rend la décision impossible à prendre. D'autant qu'un ralenti peut parfois être trompeur par rapport à un arbitre qui vit l'action à quelques mètres.

La seule solution ici c'est de réformer la double peine.

Anéantissement manifeste d'une action de but en dehors de la surface = rouge

Anéantissement manifeste d'une action de but dans la surface = pénalty + jaune.

 
c'était la pub    

Ca, faut voir, je suis vraiment loin d'être d'accord, au contraire, une bonne partie des cas ne posent plus de problèmes une fois revus. Déjà, rien que les hors-jeu mal sifflés, c'est pas mal de cas et c'est immédiat et trivial à vérifier avec un ralenti.
 
Mais bon, surement que le foot est un sport tellement à part qu'on ne peut pas faire d'arbitrage vidéo contrairement à beaucoup d'autres sports, ou alors au foot qu'on est trop débile pour trouver une solution d'arbitrage vidéo pertinente contrairement aux autres sports, satisfaisons nous de notre nullité médiocrité

En disant ça après vu la vidéo, tu prouves exactement mon point, une interprétation d'un fait de jeu ne mettra jamais le monde d'accord, même avec 50 ralentis.
Quand il veut reprendre appui sur son pied gauche, le défenseur vient déstabiliser sa jambe, sans aucune intention de jouer le ballon. Aucune simulation là-dessus.
https://vine.co/v/eum5VTri9Kz
 

Je vois pas en quoi y a simu de Lavezzi, wtf Ernestor.
La vidéo dans le foot si c'était faisable sans niquer le tempo d'un match, ça aurait été fait depuis longtemps, ne pense pas que c'est de la mauvaise volonté.
Mais tu peux le faire facilement dans tous les autres sports vu la tonne de temps mort. Au foot c'est très très compliqué.
Tu saurais mettre en place un système efficace peut-être ? J'en doute.

Le fond du problème, c'est pas Canal. Ils paient suffisamment cher des matches moyens pour aller prendre le spectacle là où il se trouve.
 
Le problème, c'est que la Ligue se serve de ça pour sanctionner sous une pression complètement stupide.
 
Et l'exemple beIN tient modérément. On parle d'une chaîne qui a un business model très limité basé sur des pertes colossales ... Et qui paie beaucoup moins cher que Canal pour le produit.
 
Si, contractuellement, ça avait été mieux cadré, avec des zones interdites et des interdictions de diffusion d'images, ok. Mais ce n'est pas le cas. En quoi un pétage de plomb ne "valorise" pas la Ligue 1 ? Est-ce qu'on aurait parlé de Bordeaux - PSG à l'international si Zlatan n'avait pas dégoupillé ? Non. Est-ce que c'est une mauvaise pub ? C'est une pub qui va jusqu'en Premier League là où ils en ont rien à carer de la L1. Bref, ça reste une bonne pub. Le foot, c'est un spectacle. Ce genre de scène, ça fait partie du spectacle. Est-ce que ça doit être réprimandé par la LFP ? Non. Si les rapports sont faits uniquement sur la base des images, non. Point barre.

Rien à voir avec le tempo, dans tous les autres sports c'est pour vérifier le jugement d'un point de règlement précis, pas d'une interprétation.

C'est pas le problème. L'important est que le(s) arbitre(s) a(ont) le temps de prendre le temps d'analyser la situation pour prendre une décision en conscience et la plus pertinente qui soit vu le contexte, au lieu de prendre une décision en une demi-seconde en temps réel avec le maximum d'incertitude qui va avec. L'idée n'a jamais été de dire que l'arbitrage vidéo permettra une prise de décision 100% exacte dans tous les cas, mais au moins, qu'on fasse tout ce qu'on peut pour que ça se passe mieux. Et ça, j'ai du mal à comprendre comment on pourrait être contre.
 
Pour le reste, je suis d'accord avec la modification de la règle que tu proposes, mais c'est indépendant de l'arbitrage vidéo.

Donc c'est pour vérifier quoi, concrètement ? Quelles types d'action ?

En partie si. Suffit de voir que les clubs français ont refusé la "goal line technology" par exemple. Alors je sais pas si Labrune était pour ou contre, mais s'il était contre et qu'il ose gueuler contre le but refusé l'autre jour, sérieux, ce foutage de gueule ...
 
Je vois pas en quoi c'est plus compliqué qu'au rugby par exemple, il y a des cas, notamment sur les actions de but où on peut juger, faut arrêter de penser que le foot est LE sport totalement à part où rien ne fonctionne comme ailleurs.  
 
Sérieux, si des mecs arrivent à se dire "on va coller une caméra pour savoir si un ballon passe la ligne alors qu'il est sous un amas de 5 quintaux de bidoche", faut arrêter de nous raconter qu'au foot on peut rien faire.

Bah au tennis pour vérifier si c'est dedans ou dehors.  
Au hockey pour vérifier aussi si la puck a franchi la ligne, et vérifier que c'est rentré avant la fin d'un chrono par exemple.

Pour la goal line technology moi je suis pour aussi

Stp le hockey
Non mais au foot, tu veux vérifier quelles types d'actions ? Dès qu'il y a un arrêt de jeu prolongé en gros ?
Le truc c'est qu'il y a tellement de fautes sujettes à interprétation... perso je suis pas souvent d'accord avec ce que peut dire un Derrien tu vois.
Au Rugby la vidéo, je veux pas dire de conneries parce que j'en regarde pratiquement jamais, mais c'est pas essentiellement pour voir s'il y a essai ou non ? Dans quels autres cas elle est utilisée ?
La Goal Line Technology ça va se démocratiser progressivement. Y a que les Anglais qui l'utilisent non ? Je pense que c'est qu'une question de coût pour le moment. Et les Anglais sont ceux qui ont le plus de frics, donc pas surprenant.

Voila ce qu'on en fait de la dotation droits TV payée par Canal    
 
Faut vraiment être un sacré footix pour vouloir la vidéo.
Les couilles arbitrales font parties intégrantes de ce sport et c'est tant mieux.
C'est ce qui fait que le PSG n'a pas 12 points d'avance sur Lyon, et ce qui a rendu la qualif contre Chelsea bien plus savoureuse.

Encore une fois, on s'en fout que ça mette tout le monde d'accord ou pas. Là, typiquement, on est dans le cas ambigu : vraie faute ou simulation ou simulation mais avec faute quand même qui se siffle ?  
 
L'important est qu'un arbitre ait le temps de prendre une décision en conscience avec le maximum de données possibles. C'est tout. Mais actuellement, sur une action comme ça, l'arbitre doit décider avec son point de vue qui est pas forcément le bon en une demi-seconde, c'est ça qui pose problème.
 
En rugby, il y a plein d'actions où c'est un merdier pour savoir si le ballon a bien été aplati correctement après la ligne, c'est EXACTEMENT la même chose, pourtant personne ne vient dire que l'arbitrage vidéo au rugby c'est de la merde ou ça marche pas. Je vois vraiment pas en quoi le foot serait différent, on a tout autant de situations ambiguës, c'est normal. Mais la question n'a jamais été de prendre à 100% LA décision valide mais de mettre de son coté le maximum d'infos pour prendre une décision qui sera la meilleure possible.

Non, ce n'est pas une bonne pub. Les etrangers qui ne connaissent pas la L1 et voient Ibra dire ça des arbitres de L1 auront une mauvaise image du football en France. Ce qui s'est passé est une tres mauvaise pub pour le football Français.

best 2e sport ever      

Bah c'est ce que je dis oui, que ceux qui la veulent pour des pénaltys, mains etc c'est de la connerie vu qu'une interprétation reste une interprétation après les ralentis

Oh bordel    
 
"C'est des scuds qu'on nous a mis dans le fion" LMAO

Au rugby parfois elle est aussi utilisée pour juger de la dangerosité d'un plaquage. Avec des clés de lecture assez précises pour faciliter la décision et tenter de contenter un grand nombre (plaquage au dessus d'une certaine partie du corps, plaquage avant ou après que l'adversaire se soit débarrassé du ballon...)

Un article sympa des cahiersdufootball sur l'arbitrage vidéo dans le rugby

http://www.cahiersdufootball.net/a [...] enage-5005

 
Jambe tendu, comme dans qwop?
Y'a péno mais faut arrêter, il le cherche un, c'est pas du tout naturel  

 
Les étrangers qui connaissent Zlatan (tout le monde) savent que c'est un sanguin. Du coup, ça les fait marrer et ils vont mater le résumé du match. Pour voir quoi ? Que le Suédois a dégoupillé pour ... une passe en retrait. Bref, ça attire plus l'attention qu'au hasard ... un Lorient - Metz ... Et je le redis, c'est une bonne pub pour le foot français.
 
De toute façon, je ne vois pas ce que tu peux proposer de mieux pour plaire à l'international. Ce qui intéresse les gens, c'est la polémica. Ronaldinho peut marquer 45 buts en cinq mois au Mexique, on parlera davantage de lui s'il se tartine se tartiner les bourses avec des hormones de chameau.
 
Pourquoi ? Parce que ce n'est pas la norme. Quand t'es un "petit championnat", il n'y a que ça pour exister face à la PL ou la Liga.

 
J'préfère toujours qu'on rétablisse plutôt l'intentionalité de la faute

Commandé le "Galère Football Club" sur le site de la Fnac, je vous en dirais des nouvelles    
 
Ca donne envie en tout cas, une sorte de "Les Français de l'étranger" du site de So Foot en plus fourni    
 

Depuis quand faut attendre d'avoir lu un livre pour dire si c'est de la merde ou pas ?

Article interessant sur Allegri dans le guardian :
 
http://www.theguardian.com/footbal [...] gue-monaco

oui sauf qu'au rugby il y a des pauses régulièrement et surtout ils arrêtent le chrono. au foot le chrono s'arrête jamais et il y a des arrêts de jeu. mettre la vidéo ça veut dire hacher le jeu à mort.
après je suis d'accord sur le "ça ne règle pas tout". c'est pas vraiment le problème, le but c'est d'aider l'arbitrage pour éviter des trucs grotesques qu'on a régulièrement.
déjà faut fixer les limites les actions où il est possible d'appeler la vidéo, qui peut le faire etc.
 
mais le gros problème c'est vraiment du point de vue du rythme. ça va être un bordel à gérer alors que c'est des questions qu'on ne se pose pas du tout aujourd'hui et je suis pas certain que ça en vaille la peine
 
la GLT par contre c'est beaucoup plus simple

 
http://www.sofoot.com/claude-gnakp [...] 80486.html
Le mec qui google Santander et a entendu vite fait parler de Leeds. Tu m'étonnes qu'il se soit paumé en Irak

Il me semble que ces règles ont évolué avec le temps. A une époque ancienne, si je ne me trompe pas, il n'y avait pas d'arrêt de chrono.
 

Sauf si c'est très rare et sporadique, donc régulé pour qu'il n'y soit fait appel que dans de rares cas (par exemple: sur demande de l'arbitre lui-même uniquement).
 

D'accord là-dessus.
Pour moi, le but doit être de permettre à un arbitre souhaitant avoir accès à un complément d'information (que ça soit sur décision d'un arbitre vidéo, ou sur sa propre décision à travers visionnage sur écran - à définir par la suite...), de trancher en plus grande connaissance de cause.
 

Si on fait en sorte que ça soit rare (i.e. pas quelque chose qui serait appelé sur n'importe quelle faute ou action contestable), ça peut passer. De toute façon, il y a arrêt de jeu derrière un but, ou une faute sifflée... et quand c'est controversé, la discussion fait que cet arrêt n'est pas lui-même très court.

 
ça c'est du pipo, ça prend facile 5 minutes, le temps que l'arbitre vidéo regarde tous les angles plusieurs qu'il soit bien sur tout ça tout ça.
au rugby ils en font de plus en plus et ça devient de plus en plus relou

D'ailleurs depuis que c'est utilisé dans le rugby, Platoche a expliqué que ça prouvait que c'était pas une bonne solution.

Il me semble que regarder si on voit un ballon aplati correctement dans l'en-but, sous une pile de joueurs écrasés les uns sur les autres, est plus complexe que voir plus en détail si il y a ou non accrochage sur un penalty, ou faute méchante sur un carton rouge. Faudrait vérifier, mais il me semble qu'on est plus souvent de l'ordre de 2-3 minutes, que 5 minutes.
 
 
Au foot, le but serait qu'un appel à vidéo soit demandé très rarement, idéalement jamais, et sinon pas plus d'une ou deux fois par match (et uniquement par l'arbitre lui-même). Des décisions difficiles, il n'y en a pas forcément tant que ça, et si ça permet à l'arbitre d'être plus à l'aise, je suis plutôt pour (ça évite aussi qu'il se retrouve sous pression à la pause, et/ou soit tenté par un arbitrage de compensation par la suite - par exemple).
Et effectivement, un arrêt du chronomètre me semblerait être une mesure adaptée et nécessaire dans ce cas de figure (pareil en cas d'arrêt de jeu suite à blessure).

Quel intérêt de perdre 2-3 minutes pour une décision qui ne fait toujours pas l'unanimité et qui va encore plus faire critiquer les arbitres ?

Permettre à l'arbitre, lui-même, d'avoir s'il le souhaite davantage d'éléments pour trancher en bonne conscience. En particulier quand il pense qu'il n'était pas très bien placé, et souhaite arbitrer ce qui lui paraît le plus juste en réduisant sa propre part de doute.

Bah c'est ce que je te dis, ça sera encore plus le bordel. Sur l'action de PSG-Bastia il choisit de perdre 3 minutes pour regarder les ralentis : il confirme le pénalty, ça crie au scandale, il annule le pénalty, ça crie au scandale.

 
non mais stop là c'est l'argument débile à base de "ça règle pas tous les problèmes" no shit sherlock.
le but c'est de pouvoir régler plus de situation en prenant son temps. oui il y aura toujours des décision limite, oui il y aura toujours de l'interprétation mais au lieu d'avoir un arbitre qui juge depuis un seul angle en live ça sera un gars avec des écrans, des ralentis et plusieurs angles qui prendra la décision ou aidera l'arbitre central.

On tourne en rond là... ton gars avec ses écrans et ralentis il prendra une décision tout aussi contestable que celle en live, cf l'action de Lavezzi. Alors ok ça peut éviter une grosse erreur d'arbitrage évidente dans quelques cas, je veux bien vous l'accorder, mais la majorité des actions contestées peuvent se siffler dans les deux sens, donc ça sera toujours un bordel monstrueux. C'est pourtant pas compliqué à comprendre qu'une interprétation ne mettra jamais tout le monde d'accord, ralentis ou pas.

 
Exactement, au rugby les arbitres ne veulent / peuvent  plus assumer leurs décisions: ca hache le jeu et mis à part sur les bastons / jeux dangereux, la décision prise est souvent discutable.
 
Au foot, il n'y a pas de vidéo et c'est tant mieux: le jeux est beaucoup moins haché et les arbitres doivent assumer leurs (mauvaises) décisions.
Par contre si les joueurs, les coachs, supporteurs (et les médias ..) pouvaient accepter ces décisions de la meme manière qu'on accable pas un joueur pour CSC ou une occasion ratée. On en parle 5 min après un match et on passe à autre chose.
Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas mettre en place des solutions pour aider les abitres, seulement que la vidéo n'en fait pas partie.

 
La sagesse a parlé

En passant, il serait assez simple également de mettre en place une technologie pour gérer les hors jeux. Ce qui supprimerait un paquet de coups de sifflet douteux.

Je vais reprendre l'argument du PSG.... Si tu mets l'arbitrage vidéo, tu as clairement un problème d'équité car entre Paris diffusé avec 35 caméras et Lorient Nantes avec moitié moins, je vois comme un léger souci pour que tt le monde soit logé à la même enseigne