Reprise du message précédent :
Moussa Sissoko  

Sisso kho    
 
Messieurs les bastiais floués  

Je reste persuadé que le "challenge" est une mauvaise idée (parce qu'il constitue, intrinsèquement, une remise en cause d'autorité, et risque d'aboutir à un jugement pré-biaisé).
 
Par contre, que l'arbitre vidéo soit saisi par l'arbitre central, ça me semble raisonnable (éventuellement, il ne voit pas le détail de l'action, mais il devrait quand même être capable dans beaucoup de cas de se dire qu'il y a un truc à vérifier). Voire aussi par l'un des deux juges de touche, voire même s'autosaisisse, pourquoi pas. Le souci restant quand même que, si on a un bon suivi caméra sur l'action de jeu, c'est pas forcément le cas sur ce qui se passe loin du jeu...

 
mais faut que tu changes les règles au passage pour qu'il n'y ai plus aucune place à l'interprétation, tu ne peux appliquer l'arbitrage vidéo que sur du binaire (pas de "main volontaire ou non" mais "le ballon touche la main ou non" ), et faut aussi que tu retires les nuances.
 
ce qui veut dire qu'une défenseur qui pose sa main sur l'épaule d'un attaquant dans la surface au moment de tirer un corner, c'est péno.
 
et sur le replay, bon courage pour trouver la première faute...

Au moins Anger a eu la délicatesse de ne pas prendre trop d'avance sur Brest, c'est encore bien jouable.

Oui, c'est une bonne idée. Dans le principe car on verra alors les joueurs passer leur temps à gueuler sur l'arbitre pour lui demander de revoir une action

Hommage à PM, tombé sous les balles du modo inconnu.

Si seulement t'étais le seul ...
 
Jsuis sûr que si tu fous cette équipe en L1 elle descend illico

Alors qu'aujourd'hui, ils passent leur temps à gueuler sur l'arbitre pour demander de sanctionner une faute/contester qu'il n'y avait pas de faute.

Pourquoi ? Je vois pas ce que ça change du tout au problème. Au contraire, avec arbitrage vidéo, l'arbitre a le temps de prendre une décision sur une règle avec interprétation, bien plus que l'arbitre central qui doit décider en une demi-seconde dans le feu de l'action. On demande pas ici à ce que ce soit un logiciel qui interprète les images de manière automatique, là ça poserait problème en effet.
 
Si on doit supprimer les règles avec interprétation, c'est plutôt pour aider l'arbitre central dans la prise immédiate de décision.

http://www.eurosport.fr/football/l [...] tory.shtml  
mais clairment  

Ca serait encore pire

Des mecs en théorie corrects + quelques tanches courent dans tous les sens sans plan de jeu

En même temps quand t'es coaché par Jean-Louis Borloo

PM entends - tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ?  

oui, "clairement". Mais t'as l'air de bien connaître le sujet, derrière ton clavier. J'imagine que t'as souvent mis les pieds dans les 2 stades...

Je pense néanmoins qu'on a là les 3 promus.
Derrière c'est vraiment trop faible, incapable de faire une série et je vois pas pourquoi ça va changer.
 
Franchement si Brest monte, on va être ridicule et faire un parcours à la Messine.
Le club n'a rien foutu depuis la descente, les infrastructures sont toujours aussi digne d'un club de D2 Roumain.
C'est désespérant.
 
Et puis bon Angers mériterait de monter, ils ont raté ces dernières saisons l'accession assez inexplicablement.

J+1

J+1  

PM  
 
Ceci c'est pour nos reufs incarcerés
La liste est longue et vous l'savez
 
 

Se passe quoi?

Il s'est fait péter la mâchoire Saivet ?

Le "challenge" au tennis marche parce qu'il s'agit en réalité d'un arbitrage automatique, qui décide de façon binaire si la balle est bonne ou faute. Ca ne remet donc pas en cause l'autorité arbitrale, avec un jugement humain intermédiaire.
Au football, l'arbitrage vidéo serait forcément humain, et donc réalisé par quelqu'un qui serait lui-même arbitre professionnel... Or, je ne vois pas forcément un tel arbitre très enclin à remettre en question, de façon pleinement objective, les décisions de son collègue, surtout sur demande des entraîneurs (même avec quota). Je suis persuadé que, dans la majorité des cas, l'arbitre vidéo cherchera (même inconsciemment) à justifier la décision initiale, en trouvant des arguments en sa faveur, et ce même (voire surtout...) quand la situation est au fond "limite" (et ça pourra donner lieu à une sympathique étude statistique par la suite).
 
A contrario, une demande de vidéo à l'initiative unique des arbitres renforcera leur autorité, avec un biais de jugement beaucoup plus réduit.

En effet, ça se tient vu comme ça

4 points, ca se rattrape sauf si tottenjambon se couche

Mais c'est depuis quand cette histoire d’intentionnalité de la main ? Si le mec dévie le ballon qui file au but du bras, de la main, même s'il fait pas exprès, c'est peno et puis c'est tout, vu qu'il change la trajectoire de la balle. Non ?

nan mais cherchez pas, la seule chose pour laquelle la video serait efficace, ce serait pour répondre à ces 2 questions : le ballon a-t-il franchi la ligne ? la faute a-t-elle lieu dans la surface ?
Pour le reste, il s'agit d'interprétation...

Ils ont invité    
 
Sans déconner.

l'intentionnalité de la main, c'est pas un truc nouveau, hein. c'est la règle depuis que je suis le foot.

Belle honnêteté de Saivet.

En théorie on sanctionne les mains "délibérées"

Non mais d'accord, mais y a différent cas de figure.
Si la main du joueur n'est pas intentionnel et qu'elle ne modifie en rien la trajectoire du ballon, pas peno, c'est sûr.
S'il y a pas intention mais que le ballon file au but, pour moi y a peno.
 
Enfin je sais pas pour vous hein.

van der Wiel contre Metz et Bastia, pourquoi ça se siffle alors ? Parce qu'il a des tatouages de douchebag ?

sur RMC Riolo qui dit qu'il pourrait prendre sans problème la place de Thiriez à la tête de la Ligue, et qu'il n'a rien à lui envier...
 
 

En notant qu'en complément de mon raisonnement contre le "challenge" lancé par les entraîneurs, si le quatrième arbitre a une dent contre celui dans le rond central (parce qu'il a couché avec sa femme, parce qu'il veut sa place, etc...), il serait pas contre enclin à renverser les décisions, afin de faire chier son collègue.
 

Pour la première, des technologies automatiques existent déjà (goal line machinchose). Pour la seconde, ça restera aussi une interprétation (si la faute démarre en dehors de la surface mais continue jusque dans la surface, etc...).
 
Non, pour moi, ça doit rester interprétatif (comme c'est d'ailleurs le cas au rugby). Le but n'est pas d'éliminer les controverses (il en restera forcément), d'avoir quelque chose d'infaillible, mais de permettre aux arbitres d'avoir davantage d'éléments de décision. Aujourd'hui, alors que tous les téléspectateurs bénéficient de plein de ralentis dans tous les angles possibles, l'arbitre lui doit décider en une fraction de seconde sur la base de ce qu'il a vu à vitesse réelle, une seule fois, de l'endroit où il est placé...

 
Comment ca serait 10x pire  

Ah ouai ok le truc avec "Oui oui", ils ont honte de rien quoi

dans la pratique c'est souvent ça.
c'est aussi pour ça que les lois du jeu ont été complétées par des directives du style "augmente sa surface corporelle" etc

 
nous on suis les règles en général quand on débat d'une action
 
après on peut  débattre aussi sur la logique (ou l'absence de) des règles elles-même, mais dans ton cas tu peux virer toute la partie sur la trajectoire et la position de la balle, c'est pas pris en compte pour juger.

Par qui ?

Le PSG qui engage des mecs pour empêcher les joueurs de parler à C+ en zone mixte alors que même ces derniers ne demandent pas mieux  

Pire que dans une cour d'école, les blaireaux  

 
L’intentionnalité implique une dimension psychologique, c'est donc très subjectif