S'il retrouve des capacités cérébrales "normales", ça sera déjà beau    
 
Et pour l'instant, c'est pas gagné...

S'il retrouve des capacités cérébrales "normales", ça sera déjà beau

Et pour l'instant, c'est pas gagné...

Ca t'oubli.
Au mieux, on aura un demi-légume.

Perso, à ce stade, même récupérer les capacités mentales de Villeneuve, ça serait une victoire

 
Un mi-chou.  

 
Un mi-chou.  

Ce n'est pas le fait qu'il soit diesel qui donne le couple aux moteurs Diesel.
Juste le fait qu'il y ait un turbo ce qui équivaut à augmenter artificiellement la cylindrée (et donc le couple).

Et si c'est un comique, ca sera un mi-chou-marreur...

Ce n'est pas le fait qu'il soit diesel qui donne le couple aux moteurs Diesel.
Juste le fait qu'il y ait un turbo ce qui équivaut à augmenter artificiellement la cylindrée (et donc le couple).

Nicobule est (ex) motoriste, je dis ça je dit rien

le diesel est plus dense énergétiquement que l'essence. De plus, la conception fait qu'il doit avoir une course longue, donc couple. Et couple mécanique aussi du tout car l'équipage mobile est plus "lourd".

J'espère qu'il sera moins naze que le dernier

 
   
 
sinon, ton fils, le prénom ?

 
Un peu quand même

le diesel est plus dense énergétiquement que l'essence. De plus, la conception fait qu'il doit avoir une course longue, donc couple. Et couple mécanique aussi du tout car l'équipage mobile est plus "lourd".

"Seulement 11db de différence c'est rien"
Quelqu'un pour leur expliquer?

C'est la première fois que j'entend les pneus crisser sur des F1 personnellement.

Bon après les vidéos d'essais privés ils n'étaient surement pas à fond.
Mais déjà en décibel je ne sais pas combien ça fait, mais "en vrai" j'avais noté une nette différence déjà entre V10 et V8

 
Un peu quand même

En même temps la prise de son sur les Grands Prix est tellement naze/particulière que le bruit reproduit est à des années lumière de la réalité ...  
 
J'ai personnellement pas remarqué de différence flagrante niveau volume sonore entre V10 et V8 (en vrai hein), les 2 sont insupportablement forts ... Et puis si l'on perd en volume mais qu'on gagne en sonorité, no problem ! Un bon vieux Cosworth des années 70 faisait bien moins de bruit que les machines des années 2000, et pourtant c'était très loin d'etre dégueu à écouter ... et ça dégage déjà une sacrée impression de puissance  
 
Quand bien même ils seraient 2 fois moins bruyant que les moteurs de 2013, ça laisse de toute facon beaucoup de marge avant d'en arriver à un bruit de pétrolette, et de ce que j'ai vu comme témoignage, ça reste encore largement assez fort pour qu'on les entende bien avant d'arriver dans les tribunes, c'est tout ce que je demande !

C'est une hérésie de vouloir faire des moteurs sportifs à partir du diesel même si ça a déjà été fait. Le seul avantage du diesel c'est que ça tient plus longtemps... à part ça pour développer la même puissance qu'un bloc essence, il faut une grosse cylindrée et même si un moteur diesel à plus de couple qu'un essence nativement, un turbo seul suffit à rendre cet avantage (complètement) obsolète

Regarde le couple d'un diesel atmo...
 
http://www.autotitre.com/fiche-tec [...] t/306/1.9d
 
Ca par exemple.
 
C'est tres faible, meme pour un essence atmo de meme generation et de meme cylindree

Ca m'etonnerai...
 
Et c'est surtout ça le problème, pour moi, plus que le niveau brut, les atmos ont un son beaucoup plus subtil que les turbos, d'une manière générale
 
Sauf le 5 cyl Audi du feu groupe B

 
Non. Ca c'était vrai avec justement un 1.9D atmo qui sort 65 ch, forcément, il n'est pas trop soumis aux contraintes.
Aujourd'hui ils sont plus fragiles que les essences.

d'façon, à la base cette motorisation a été adaptée aux tracteurs (le couple max arrivant beaucoup plus bas
d'où l'intérêt pour tracter).  
le reste c'est du politique.

Sauf le 5 cyl Audi du feu groupe B

On parle à comparaison de cylindrée égale.
Un moteur Diesel est réputée plus coupleux car les cylindrées des diesels en atmo étaient "enormes".  
1.9 dans une clio par exemple.
 
De plus ce qui est trompeur c'est qu'on a souvent tendance à se référencer par rapport à la puissance maximale.
(on compare 2 voitures qui font 100cv)
 

• La densité énergétique n'a rien à voir car ce qui limite la puissance c'est la quantité d'air que tu arrives à foutre dans les cylindres JAMAIS la quantité de carburant.

• L'histoire du couple mécanique c'est de la connerie car l'inertie des pièces est une fois dans le sens "moteur" une autre fois dans le sens "résistant". Donc vu le second principe de la termo ça te rajoute une perte de rendement global => Perte de puissance

 
Le seul truc qui pourrait justifier théoriquement un gain de couple ça serait le gain vis à vis du taux de compression et au cycle en lui même. (10/15% plus efficient).
 
Sauf que dans les faits, à cylindrée égal, et taux de surralimentation égale, un moteur essence arrive au moins au  même couple qu'un diesel.  
Par choix de conception, on décale souvent la courbe de couple vers les hauts régimes pour faire plus de puissance. MAIS C'EST UN CHOIX. (d'ailleurs c'est de moins en moins le cas).
 
Exemple en atmo, Renault clio II
1.9D 65 ch à 4 500 tr/min et 120 Nm à 2 500 tr/min
1.6 90 ch à 5 250 tr/min et 130 Nm à 2 500 tr/min
 
Je vous laisse faire l'exercice sur l'ensemble du parc roulant avec les pressions de surral etc. si vous pensez le contraire  

Je parlais uniquement du moteur. Aujourd'hui avec tout l'électronique, le turbo justement, etc... ils deviennent très fragiles. Mais la mécanique du moteur - moins explosive - fait qu'il reste plus endurant qu'un moteur essence.
Pour une fois que j'ai un mot gentil sur le diesel...  

On parle à comparaison de cylindrée égale.
Un moteur Diesel est réputée plus coupleux car les cylindrées des diesels en atmo étaient "enormes".  
1.9 dans une clio par exemple.
 
De plus ce qui est trompeur c'est qu'on a souvent tendance à se référencer par rapport à la puissance maximale.
(on compare 2 voitures qui font 100cv)
 

• La densité énergétique n'a rien à voir car ce qui limite la puissance c'est la quantité d'air que tu arrives à foutre dans les cylindres JAMAIS la quantité de carburant.

• L'histoire du couple mécanique c'est de la connerie car l'inertie des pièces est une fois dans le sens "moteur" une autre fois dans le sens "résistant". Donc vu le second principe de la termo ça te rajoute une perte de rendement global => Perte de puissance

 
Le seul truc qui pourrait justifier théoriquement un gain de couple ça serait le gain vis à vis du taux de compression et au cycle en lui même. (10/15% plus efficient).
 
Sauf que dans les faits, à cylindrée égal, et taux de surralimentation égale, un moteur essence arrive au moins au  même couple qu'un diesel.  
Par choix de conception, on décale souvent la courbe de couple vers les hauts régimes pour faire plus de puissance. MAIS C'EST UN CHOIX. (d'ailleurs c'est de moins en moins le cas).
 
Exemple en atmo, Renault clio II
1.9D 65 ch à 4 500 tr/min et 120 Nm à 2 500 tr/min
1.6 90 ch à 5 250 tr/min et 130 Nm à 2 500 tr/min
 
Je vous laisse faire l'exercice sur l'ensemble du parc roulant avec les pressions de surral etc. si vous pensez le contraire  

explicite moi ça , car l'auto-allumage par compression du diesel est plus violente d'où le clacclac.

 
 
question de noob très con, mais vu que tu expliques super bien :
 
mécaniquement, c'est quoi le "couple" en fait? (je réagis notamment a la phrase ou tu explique qu'on met traditionnellement du couple en haut pour augmenter la puissance...)

C'est une hérésie de vouloir faire des moteurs sportifs à partir du diesel même si ça a déjà été fait. Le seul avantage du diesel c'est que ça tient plus longtemps... à part ça pour développer la même puissance qu'un bloc essence, il faut une grosse cylindrée et même si un moteur diesel à plus de couple qu'un essence nativement, un turbo seul suffit à rendre cet avantage (complètement) obsolète

 
L'équipage mobile mec L'équipage mobile

Suffit de regarder en endurance, sans bride un diesel s'envole vers d'autres galaxies par rapport aux essenceS.

Pas faux... mais disons alors que normalement on démarre moins souvent sa voiture qu'on appuie sur la pédale de droite

 
Non mais bien sûr que non c'est une bonne idée. L'essence est moins énergétique que le diesel
Donc plus efficace à contenance égale. Suffit de regarder en endurance, sans bride un diesel s'envole vers d'autres galaxies par rapport aux essenceS.
Mais bon, on s'en bat les   c'est la F1 ici

Tu confonds couple et inertie

 
Ce qui rendait un Diesel "plus fiable" n'est pas liée à "l'explosivité" du moteur mais à tout un tas de paramètres tout con.
 
- Système d'injection (indirecte pour l'époque) ultra simple et fiable
- Gasoil naturellement gras, donc ça vieillit "mieux"
- Régime de rotation plus lent donc qui use moins le moteur et ses périphériques
- Système de turbo simple (pas de sonde lambda à la con et autre débimètres inutiles)
 
Et plein de petits trucs à la con qui font qu'un turbo diesel à papa des années 80/90 a cette réputation de fiabilité qui le suit. Maintenant avec les Diesel moderne downsizé à mort qui flirte les 100++ chevaux/litres ce n'est plus aussi vrai