Reprise du message précédent :
Et puis ils ont tous les mêmes voitures, ca nivelle un peu le niveau aussi.

 
y a meme pas 20 voitures  
il y a que 17 caisses cette année,et encore quand il y a pas de blessé  
 
et vu qu"il y a toujours 4-5 voitures qui se cassent la gueule au premier virage....il reste pas grand chose a la fin de la course  

Toujours intéressant de prendre du recul, ne serait-ce que quelques jours:
 
Voici ce que disait Luigi Macaluso, représentant italien au Conseil Mondial du Sport  Automobile, après l'audience du 26 Juillet.
 

 
Et voici une extrait de la lettre du même Macaluso à Mosley 4 jours plus tard:
 

 
On se demande bien ce qui à pu causer cette volte-face pour le moins radicale

 
Hoooooo que si  

Ou la citation reportée par autosport est bidon, dès la sortie des délibération Macaluso était vénère, il était le seul et unique membre du conseil à avoir voulu prouver la culpabilité active de Mclaren.  
Ici l'article dont parle autosport : http://www.gazzetta.it/Motori/Form [...] luso.shtml

Liste des points qui font qu'il y a un monde ?

 
Qui? McLaren? On va les croire.
Pour le moment la FIA a dit qu'il n'y avait pas de preuves d'une utilisation des documents, la FIA n'a jamais dit "McLaren ne s'est pas servis des documents", c'est quand même une nuance de taille.
 
Il nous faudrait un Prudhomme en F1, si on trouve un cycliste avec une pharmacie complète dans sa bagnole, on a pas besoin des preuves qu'il s'est dopé, on le vire direct.

 
 

 
L'aero peut etre  
 

 
   
 
Faut se mettre à jour les gars.

 
Regarde le classement, et le noms des pilotes (Pilote qui été en F1 et qui sont désormais en champ)  

Super
 

 
Et Tu en as conclus quoi ?  

J'en conclus que Minardi n'avait vraiment aucune chance de briller.

 
Moi j'en conclus que tu parles sans savoir de quoi tu parles (comme d'hab quoi)
 
 

C'est pas moi qui élude toutes les questions par une pirouette (tiens, ça rime avec trompette).

Quel bonheur ce tomic, ça fait un grand bien de vous lire  

Vous allez finir par vous aimer bordel de merde  

Tu peux parler  

 
   
 
pas mieux  

 
ou même  
 
 

 
on dirait une F1 d'il y a 5 ans quoi
 
Comparé à ça :

 
Mais c'est surtout sur la capacité d'innovation et d'évolution que la F1 est largement au dessus.
Aileron "déformable". Fond plat suspendu. Système de refroidissement des freins "ferrari" like etc. etc.
 
 
Wiki :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compa [...] _d'IndyCar
 
(de plus en plus fort Wiki )
 
On a une référence pour comparer directement les performances de la Formule 1 et du Champ Car, c'est le circuit Gilles Villeneuve de Montréal. En 2006, dernière saison ou les 2 catégories ont concouru, les F1 étaient plus rapides de 5 à 7 secondes au tour. Fernando Alonso y remporta la pole en F1 avec un tour en 1'14.942 alors que Sébastien Bourdais, sur Champ Car, la remporta avec un temps de 1'20.005. Le tour le plus rapide en course du Grand Prix de F1 fut établi par Kimi Räikkönen en 1'15.841, celui de la course de Champ Car par Sébastien Bourdais en 1'22.325.

Ouais enfin, met les pneus non rainurés sur des F1 et l'écart ne sera pas de 5 à 7 secs

ouais enfin les VMax après c'est quoi aussi

 
ils y vont plus maintenant mais vers la fin des années 90 les vitesses max etait de plus de 400km/h sur certain ovales  
 
 

 
Donc en gros, en faveur de la F1, y'a 100kg d'écart, plus d'appui, de freins, et l'antipatinage.
 
Et si en 2006, y'avait que 5 secondes, en 2007 ça doit être moins avec les nouvelles voitures.  
 
Bref...

http://f1.automoto365.com/news/con [...] s_id=27070

Enorme Ron Dennis : du troll, de la mauvaise foi, il aurait sa place ici. Le passage où il explique que Stepney a informer Mclaren des irrégularités de la Ferrari dans un soucis d'éthique sportive enterre tous les posts de phlos réunis

Et le passage où il dit qu'ils n'ont pas porter plainte "dans l'interêt du sport" contre la victoire de Ferrari à Melbourne malgré le fond plat mobile me parait incongru aussi : et d'une le fond mobile n'était pas caché donc bien visible par les inspecteurs Fia, et de deux la Fia a dû modifier le reglement suite à la plainte Mclaren afin de  disposer différemment les poids de test pour qu'ils puissent effectivement tordre le fond plat, et donc le rendre illégal, mais ce n'était pas le cas du reglement jusqu'a Melbourne inclu. Donc la voiture était "légale".

Très fort, effectivement.
 
Je trouve ces passages particulièrement savoureux :
 

 
Evidemment, selon Ron, l'employé modèle qui "découvre" quelque chose d'illégal sur la monoplace de son écurie ne doit SURTOUT PAS en avertir les autorités compétentes hein, oh que non : il doit d'abord avertir McLaren, pour que cette dernière puisse exploiter l'information à bon escient le moment venu. On nage en plein délire.
 
Au passage, Dennis accrédite la thèse selon laquelle il savait. Un "patron modèle", comme il croit l'être, devrait dans ce cas contacter le patron de l'écurie adverse et l'avertir qu'il y a un employé indélicat dans son écurie mais cela, Ron évite soigneusement de l'évoquer.

C'est pas en totale contradiction avec ce qu'il disait au début, comme quoi personne n'était au courant chez McLaren?  

 
Ca doit etre au courant du dossier de 700 pages qui est venu après non ?

Bah ouais Mais tout le monde est faux-c*l dans l'histoire

Il a tellement changé de version que lui même ne doit plus savoir ce qu'il a dit au début.

Punaise , mais comme il se crâme le vieux Ron.
 
J'ai aussi relevé (comme d'autres ici) : « Ferrari a retiré cet élément de sa voiture uniquement lorsque la FIA l’a déclaré illégal. Si Monsieur Stepney n’avait pas attiré l’attention de McLaren sur cet élément illégal, il y a toutes les raisons de supposer que Ferrari aurait continué de courir avec une voiture illégale. »
 
Moi aussi j'ai compris depuis le début que ce n'est que lorsque la FIA a déclaré ce dispositif illégal , qu'il est effectivement devenu illégal !
 
Je me souviens vaguement des prérequis de la FIA qui devait savoir si McLaren avait tiré avantage d'informations venant de Stepney , et p**** vlà que le vieux Ron il saute à pied joint dedans ! L'était bourré pour déclarer ça ou quoi  

 
 
Moi je vois au minimun 165 Kg d'ecart, des freins carbones et un léger ecart sur les coûts.

Salut a tous,  
 
Je vous lis depuis quelques temps deja, et j'ai remarqué que sa bachait pas mal ici, je sais bien que je suis nouveau et que je n'est pas mon mot à dire, mais je tenais juste à alimenter le sujet sur la difference entre une F1 et une Champ car, en effet la motorisation V8 2.4L Atmo d'une F1 et le V8 2.65L Turbo d'une champ car influence aussi sur le pilotage, de plus les combustibles employés ne sont pas les meme.
Ajouté à cela tout ce que vous avez fort bien cité avant ( poid, freinage, aero, budget .. ) et je pense que cela donne deux categories totalement differentes, ou aucune comparaison de valeur de pilote n'est possible.
 
Apres il y a toujours des exeptions d'homme ayant vraiment le pilotage dans le sang ( Mr Mansell si tu nous lit .. )

De toute façon, c'est pas tant de comparer une F1 avec une voiture de champcar et leur performance pour savoir ce que donne le pilote...
Faut essayer le pilote. Après oui, il y a un monde d'écart entre le niveau de la F1 et celui du champcar. Peut être que Bourdais n'est qu'un pilote moyen, peut être c'est un très bon pilote. Mais si aucune écurie ne l'essaie en F1, personne ne le saura jamais.
Alors pourquoi pas lui donner sa chance et voir. Y aurait certaines écuries qui n'auraient de toute façon pas grand chose à perdre. Et puis, sur les temps qu'il a fait lors des essais, il avait l'air pas mauvais quand même.

Bah, ils prennent quand même 12000trs/min.
 
Non, le poids nettement plus élevé et les capacités de freinage moindre doivent jouer beaucoup plus.

Completement Prems !  pour ce qui concerne la motorisation je pensais principalement à ce fameux temps de reponse du turbo qui dois ( je pense ) modifier la facon de piloter.
Mais il est indeniable que le poid et les disques acier ont une plus grande influence.

La différence de budget ... le même chassis .. le même moteur ... on dirait plus un championnat style GP2.

 
C'est bien ce que je disais il y a un monde entre ces deux discipline    

Enfin avec un turbo et 2.8 de cylindrée pour 650 Cv le turbo doit etre tout petit.
Niveau "temps de réponse" ça doit etre quasi insensible surtout vu les régimes moteurs.

Pour les non motoristes (:o) ce qu'on appelle "temps" de réponse est du pour 90% aux valeurs de couples à bas (ou moyen) régime (en statique).
Ce qui veut dire que l'inertie des pièces en mouvement dans le turbo ça joue, mais pas beaucoup. (bcp moins que ce qu'on peut lire à droite à gauche).

C'est les courbes de mapping du turbo qui vont faire le plus gros du boulot.

En image :

La courbe de couple est très creuse à bas régime. Donc, même en laissant la turbine se lancer il y aura peu de couple. Donc l'accélération sera faible. La montée en régime aussi. On va donc mettre longtemps à se retrouver à un endroit de la courbe ou il y a bcp de couple.

A contrario avec un turbo petit (3 cylindres turbo SMART):

On voit qu'on est tout de suite sur de fortes valeurs de couple dans les bas régime.

Conclusion :

Le temps de réponse au sens strici est du à l'inertie du turbo. C'est le temps qu'il faut pour "coller" la courbe de couple maximum théorique obtenue au banc en statique (régime / charge stabilisé).
Le "trou" qu'on ressent à l'accélération dépend lui à 90% du mapping (choix des composant + reglages moteur) du turbo qui va donner la courbe de couple en statique.

Notez qu'en général les 2 vont dans le même sens (Gros turbo = Grosse inertie + Courbe de couple raplapla à bas régime.) d'ou la confusion.
Notez aussi qu'avec un turbo enorme (4 bar de surral !!!!) et des petites cylindrées,genre les F1 années 80, les pilotes étant relativement haut dans les tours, l'inertie intervient de manière bien plus prépondérante.

1.5 bar le turbo en champcar il y avait marqué sur wkipédia

 
Ouai ouai, le mec il a les plans photoopié chez lui, mais il s'en sert pas. Et la marmotte elle met quoi dans le papier alu?
 
Coughlan s'est servit des info pour porter plainte à la FIA, juste ça, c'est un avantage énorme. Surtout que le système était légal, et approuver par la FIA.  
 
En F1, on joue avec les limites sur le plan technique. En fonction de comment on procède à une mesure, on peux construire un élément de plusieurs façons différentes, tout en le rendant plus ou moins souple. C'est là que se choppent les dixièmes qu'on gagne sur la piste, faut pas l'oublier.  
 
Encore un coup à la Mass Damper que McLaren n'a pas penser à intégrer à sa voiture et être dans les règles. C'est vrai, c'est moins chiant de porter réclamation à la FIA plutôt que de s'emmerder la vie à revoir la copie partiel d'un chassis afin d'intégrer un système innovant.  
 
Mais bien sur, c'est Ferrari les rapaces