under_score I wear my sunglasses at night | muira a écrit :
C'est toi qui a assimilé cela à une erreur du GPS, mais tu n'as pas démontré que c'était le cas puisque tu n'a utilisé que les données issues de Strava. Bien sûr il peut arriver que cela soit la faute de l'appareil mais 99 fois sur 100 c'est Strava qui ne sait pas interpréter les données.
Il suffit juste de faire quelques essais pour s'apercevoir de l’incohérence des résultats.
Strava à une liste d'appareils favoris pour lesquels il se contente de récupérer les données sans les modifier, notamment celles altimétriques. C'est le cas des Garmin 800 / 810 et d'après mes collègues également de la série 500 /510. Il y a vraisemblablement d'autres appareils dans ce cas, lesquels ?
Pour d'autres appareils, il va de lui même et sans t'en laisser le choix, modifier les données pour appliquer les siennes. Pourquoi pas si cela peut améliorer les choses. Hors avec Strava la correction est dans 100 % des cas pour ce qui me concerne, à côté de la plaque (pour rester poli).
Un exemple parmi d'autres de D+ dans un col ( lors de la même sortie bien sûr):
Dans l'ordre, Garmin 800 / Garmin 610
Après transfert sur les logiciels :
Strava : 800m / 958m
Garmin Connect : 791m / 908m Training Center : 798m / 794m
Base Camp : 797m / 792m
J'ai également regardé quelques sorties sur Sporttracks, mais pas noté les résultats.
On voit bien que les deux derniers logiciels sont capables même à partir d'un appareil non barométrique (610) d'obtenir des résultats très proches d'un barométrique (800). Et cela à chaque fois pour les 6 ou 7 cas que j'ai regardé (dont 3 fois le même col) Autre exemple que j'avais testé il y a deux ans car j'avais du mal à croire ceux qui en faisait part. Si tu donnes à Strava un gpx au lieu d'un fit ou tcx il va le recalculer et en modifier parfois la distance, ce qui est très gênant surtout sur de courtes distances en CAP. Et quand je parle d'erreur cela peut aller jusqu'à plus d'1 Km sur 10. Le truc énorme. Je ne l'ai pas testé à nouveau depuis, mais j'ai lu très récemment sur un forum étranger à Hfr que c'était toujours le cas.
Donc personne ne demande à Strava comme tu le dis d'être devin, seulement d'être réaliste et surtout de ne pas modifier les données parce qu'il ne sait pas le faire contrairement à d'autres logiciels.
|
Ayant toujours utilisé un edge 500 + capteur de vitesse, j'avoue que je n'ai jamais eu de soucis de manipulation de données par strava (j'ai toujours sporttracks en référence), donc je m'avancerais pas sur ce point. Je sais juste que les quelques fois ou je n'avais pas le capteur, pour peu que je traversais des zones boisées ou au contraire urbaines, le GPS m'affichait en live un peu n'importe quoi (en vitesse ou en VAM). Au retour sur strava j'avais également des données assez peu cohérentes, du même genre que celle de Nono (x% de moyenne au lieu de la pente habituelle).
C'est pour ça que je pense qu'un GPS seul n'est jamais vraiment fiable, même si sur le global il se rattrape sans doute grâce à un algo de lissage ou autre.
Pour le différentiel sur Strava de ton exemple, est-ce que tu a demandé à Strava de recalculer l'élévation? C'est ce que je fais lorsque je sors sous la flotte, et je retombe toujours sur mes D+ habituels (circuit et segment connus), alors que c'est recalculé par strava.
muira a écrit :
Là on rentre dans des suppositions extrêmes.
Un point toutes les dix secondes, je ne connais pas d'appareil aussi peu précis même mon vieux Polar conçu et vendu bien avant l'existence de Strava a un réglage sur 5 secondes.
Si Strava calcule selon ta supposition :
N'importe quel logiciel de cartographie est capable de situer exactement des coordonnées sur une carte. Il n'est pas très compliqué de faire une règle trois entre l'espacement de 2 points consécutifs même séparés de 10 secondes et d'en tirer une position fictive pour en déduire les données que l'on souhaite. C'est d'ailleurs à l'aide algorithmes de ce style mais bien sûr largement plus complexes que Garmin procède dans certaines conditions depuis qu'il utilise les puces SiRF III ou >.
J'ai vu sur les relevés de Nono qu'il y avait un tiret à la place de la VAM (pourtant pas compliquée à calculer). Dans le pire des cas et comme tu le dis, il suffit de faire pareil quand le champ vitesse moyenne est > à celui de la max.
Là encore même dans ce cas, si Strava voulait, il pourrait être facilement largement plus précis qu'il ne l'est. Ce ne serait nullement la faute du GPS, même si la tâche de Strava en devient forcément plus complexe.
|
J'ai un peu foiré mon exemple, je voulais dire un point par seconde, et tous les 10 m. Mais peu importe, ce que je voulais dire c'est qu'à partir du moment où l'on ne dispose que de valeurs discrètes, ce qui se passe en limite des mesures, quand la sélection est du même ordre de grandeur que la période d’échantillonnage ou pire, entre 2 points, ça ne restera toujours qu'une approximation.
Je viens d'aller vérifier sur sporttrack. Leur algo de lissage est peu être un peu plus costaud que celui de strava, mais si je sélectionne une toute petite période, j'obtiens également une vitesse moyenne>vmax.
Impossible d'aller vérifier sur gamin connect, qui est tellement pourri qu'on ne peut même pas avoir une valeur moyenne de sélection.
Pour la VAM de l'exemple de Nono, c'est juste que strava ne l'affiche jamais pour des temps <3 ou 4 minutes. J'imagine qu'ils ont décidé que c'était trop court pour obtenir une vam qui veut dire quelque chose.
muira a écrit :
Justement les capteurs qui ont 10 % et même largement moins sont considérés comme de la daube par les vrais testeurs (pas moi). Comme par exemple le capteur Garmin considéré " pas mal " par Dcrainmaker et comme une des plus ultime daube par d'autres. Mince j'ai dis du mal de la deuxième icône des forums après Strava.
Avec un capteur tu vas avoir des mesures reproductibles d'une séance à l'autre pour le même appareil (même s'il est faux dans l'absolu de 10 watts ou plus), ce que tu ne pourras pas avoir avec le combo logiciel + GPS
Et puis la puissance (comme la FC), n'a d'intérêt que si tu l'as sur ton vélo. Cela fait une belle jambe de savoir si t'as réussit ou non ton entraînement une fois arrivé à la maison.
Toutes les comparaisons que je fais sont toujours par rapport à un calculateur et pas un capteur, histoire d'essayer de comparer ce qui peut l'être.
Puisque la précision n'est pas la qualité première que tu recherches et que surtout le paramètre puissance t'intéresses, pourquoi n'achètes tu pas le Powercal. C'est une ceinture cardiaque qui te donne la puissance en temps réel. Il me semble que cela coûte dans les 100€ mais on peut peut être l'avoir moins cher sur le web. Tu as aussi des compteurs Sigma qui font cela, c'est du style du Garmin 500 mais en moins cher.
Sur ce A+. je n'ai plus le temps.
|
Même parmi les capteurs 'reconnu' type SRM et powertap, il y a des dérives en températures qui faussent pas mal les mesures (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15235334). L'article est un peu vieux et je crois qu'il y a eu des solutions pour améliorer ça depuis, mais pour lurker de temps en temps sur vo2cycling, je crois savoir que ça reste un soucis récurrent.
Ensuite, j'ai jamais dis que la précision n'était pas ce que je recherchais, je déteste l'à peu près pour les chiffres que fourni un compteur C'est pour ça que j'ai un capteur de vitesse sur le garmin.
Ce que j'essaye de dire depuis le départ, c'est que la puissance calculée par Strava est un truc sympa qui permet d'avoir une approximation de sa PMA et de ses différents 'CP'. Pas plus! Il est même pas question de vouloir faire concurrence à un capteur de puissance ou de se servir de ses valeurs pour gérer son entrainement, puisque de tout façon comme tu le dis, les valeurs on ne les a qu'en retour de sortie.
Ça fait des années que je repousse l'achat d'un capteur, j'ai failli craquer pour le stage avant de voir qu'il se fait démolir un peu partout
Si le jour où j'en ai enfin un je constate que ma PMA réelle est +/-50 watts par rapport à celle estimée par Strava, je serais le premier à venir cracher sur strava ici même Surtout si c'est -50 w /pavé |