Un oeil sur les championnats d'athlétisme hier soir m'a interloqué quant aux formes rebondies de la plupart des championnes de lancer de poids.

C'est tellement une habitude de voir des baraques au lancer de poids - et de marteau par la même occasion - que la question était restée dans l'ombre : "Les championnes de lancer de poids sont-elles grosses ?" et si c'est le cas, quel est l'avantage - de poids - à conserver cette silhouette ?

Il faut dire que dans toutes les autres disciplines - hormis la lutte ou des trucs dans le genre où on se doute que faire 30 kilos de plus peut faire tomber l'adversaire ou un record - les athlètes sont plutôt sveltes, musclés voir parfaitement maigres. D'ailleurs ne dit-on pas d'une personne agréablement musclée qu'elle a un tout d'un athlète ? Qui, croisant Nadzeya OSTAPCHUK dans la rue, verrait en elle une championne d'athlétisme ? Encore certaines de ses concurrentes étant tellement costaud qu'on les mettrait à la sortie d'une boîte de nuit moscovite ; on comprend dès lors qu'elles puissent propulser loin un poids ou un bidet.

Sous des dehors ridicules, cette question attend - au moins - une réponse sérieuse.

Quand on se fait supprimer les testicules, on devient gros.

J'ai pensé à cette alternative version "enfants du marais" sans la mettre en top tiers.
Cela voudrait dire qu'un type 216e au classement masculin qui se fait barboter les bijoux de famille peut devenir madame lancer de poids #1 ?

Absolument.
 
D'ailleurs, c'est un fait.

Question d'inertie je suppose. La technique où on tourne sur soit-même avant de lancer permettrait d'accumuler une énergie cinétique de rotation élevée qui est ensuite transmise au boulet au moment du lancer.
Le fait d'avoir un gros cul et donc un centre de gravité bas et une masse importante permettrait encore d'améliorer ce principe.

dans les autres categories y'a besoin d'etre svelte pour pas avoir trop de poids a bouger mais ici faut juste etre puissant

Merci Maurice.
 
bracame, ça veut dire qu'il faut que l'athlète ai du muscle pour pousser le poids et pour pousser la graisse - et la retenir à la fin de la course, quand même.

 
 je sais pas mais la fille en photo est pas très grasse, elle a plutôt l'air super costaude... les records de force à la con comme tirer 4 boeings sur 50 metres ou soulever une 4L avec les dents, les mecs sont gros aussi.
 
 a mon avis dans les autres disciplines le moindre superflu te pénalise tandis qu'ici faut de la puissance pure (et de la technique sans doute) et donc leur régime leur fait prendre un peu de gras mais ils s'en foutent... en plus on maigrit moins en levant 100 kilos 1 fois que 10 fois 10 kilos (je crois j'en sais rien)

Pas con la dernière solution. Ext-ce qu'il y a des personnes professionnelles du suivi de sportif dans la salle ?

Bientôt l'athlétisme aux Jeux Olympiques, toujours pas de réponse scientifique.

et c'est plus facile de prendre de la graisse que du muscle pour un même rapport de poids/puissance.

Pourtant le muscle est plus lourd que la graisse il me semble ; qui plus est, ça sert à quelque chose dans un cadre sportif.

j'ai pas dit que c'était moins lourd, j'ai dit que c'était plus facile pour prendre du poids de s'empiffrer que de passer 5h par jour à la muscu.
 
Dans leur discipline, elles se musclent quoi? Les cuisses et les bras. Ensuite le reste, ça peut prendre la graisse pour completer non?

Sans doute ; ce serait pas mal d'avoir un coach pour nous expliquer ça en clair

Comme je l'ai dit, le centre de gravité doit être le plus bas possible pour que le mouvement de rotation soit facilité, comme pour une toupie. L'athlète doit avoir la forme d'une bouteille d'Orangina, la muscu ne permet pas d'obtenir la morphologie adéquate, bien au contraire elle aura tendance à donner au corps une forme en V, totalement à l'opposé du besoin.
Et le plus efficace pour obtenir un gros tarma c'est de passer par les salles d'entraînement estampillées "Mac Donald's"

Voila un topic qu'il est intéressant ....

À condition de rester dans le clous, oui.