Reprise du message précédent :
http://reho.st/preview/https://sco [...] e=5A4D456A

Ca fait bizarre

Bonne analyse dans l'ensemble.
 
Ce qui m’énerve c'est le manque de "fond de jeu" : nos attaques se résument souvent à de la pénétration indiv et ressortir à l’extérieur pour re-pénétration vers petite passe dans un mouchoir avec chacun qui garde la balle plus de 10 secondes.
 
Ça manque cruellement de circulation et le peu de temps où on domine le jeu, c'est justement quand la circulation est bonne.
 
Et la défense est clairement toujours à la bourre, le système défensif est-il le bon ? J'ai l'impression que les coachs ne les changent pas de tout le match, je me trompe ?

J'ai vu très exactement 0 minute de cet Euro donc je vais pas partir dans une quelconque analyse, juste je le suis à travers la presse et ici . J'ai l'impression qu'on est encore et toujours une équipe à réaction, je croirais relire des posts d'autres compétitions...
Faudrait peut-être regarder du coté du coach à force .

 
Bah le problème c'est que tu veux faire quoi en défense ? Les mecs doivent rester avec leur joueur, la défense sur pick & roll est correcte, on se fait pas tuer là dessus, c'est surtout que le meneur passe la seconde et laisse sur place son défenseur très souvent, que les extérieurs font une feinte et partent dedans trop facilement, que les intérieurs sont pas assez mobiles et impressionnants pour compenser. Une zone va empirer le problème des 3 pts, ne pas switcher c'est mort vu que ça n'arrive déjà pas à suivre sans même poser un écran, alors à un moment c'est aux mecs aussi de se défoncer au lieu d'être passifs, c'est à eux de les bousculer un peu, de pas laisser l'adversaire se mettre en rythme
 
En attaque c'est exactement ça, il n'y a aucune circulation de balle, mais aussi parce que le danger ne vient que de l'extérieur, De Colo et Fournier sont clairement ciblés par les défenses et on ne fait pas la différence ailleurs. Faut mettre le ballon à l'intérieur, couper, poser des écrans à l'opposé pour amener des positions faciles. On a des super joueurs mais on ne les met pas en condition.
 
C'est con parce qu'un Batum là dedans serait un super atout pour faire circuler la balle, fixer la défense, renverser le jeu et offrir des écrans et des coupes.  
 
On a 3 finisseurs à l'arrière et 2 lents à l'intérieur, c'est vraiment pas bien équilibré je trouve. Quand Jackson, Labeyrie et Séraphin rentrent, je trouve qu'on est plus équilibrés entre intérieur et extérieur, en mobilité, en défense, en attaque.

 
Très clairement, on est lymphatiques la plupart du temps, on se met en danger et là on réagit. C'était encore flagrant sur ce match Sauf que contre des équipes de haut niveau chaque relâchement se paye très cher

Je me demande si Collet est vraiment accepté par le groupe actuel personnellement, il a coaché la génération Parker avec pas mal de succès mais on a vu à la fin qu'il a eu du mal à faire la transition et que c'est pas très bien passé auprès de certains joueurs un peu plus jeunes (comme De Colo). Je me demande si les De Colo, Heurtel, Jackson, Westermann, Fournier etc. sont vraiment contents de jouer pour Collet, une bonne partie d'entre eux a déjà exprimé publiquement des reproches à Collet...
 
Avant qu'on vienne me dire qu'on peut pas tout mettre sur le dos du coach, je suis un des premiers défenseurs de Collet, mais bon qu'une équipe aille loin il faut vraiment que le coach et les joueurs soit soudés, et j'ai l'impression qu'avec les joueurs qu'on a aujourd'hui le discours de Collet ne passe pas bien.
 
Mais c'est pas simple de trouver de meilleurs coachs français que Collet  

Pour la tactique, etc., je dis pas, mais Collet n'est peut-être pas le meilleur préparateur mental qui soit.
 
Sinon l'Espagne a gagné trois Euros + 2 médailles olympiques avec un coach italien .

Soyons réalistes, la probabilité que le successeur de Collet soit étranger est nulle.

 
Peut-être que le discours s'essouffle aussi. C'est difficile pour un coach de durer, au bout d'un moment le message est plus difficile à faire passer quand les joueurs sont habitués au ton et aux formules du même mec pendant des années (il y a des exceptions, mais c'est courant)
 
Collet a beaucoup misé sur Parker, Parker a été un leader vocal qui compensait surement le manque de charisme de Collet, les 2 étaient probablement assez complémentaires là dessus. De Colo est un leader sur le terrain, mais je doute qu'il soit un leader de vestiaire, surtout qu'il a eu Teodosic qui a surement tenu ce rôle à Moscou à côté de lui en club. Ca manque de force mental je trouve, ça manque de punch dans les discours.
 
Je trouve que Collet est un excellent entraineur pour mettre en place un groupe, pour le maturer, pour mettre de la cohésion, mais il n'est pas un super coach de match, il se fait souvent dominer par son adversaire pendant le match. C'est un choix pas trop problématique si tu as un leader fort dans les joueurs pour prendre le relai, mais ce n'est plus le cas.
 

On a deux trois franco américains ptêt ?

Et je trouve ça pas plus mal. A moins d'avoir un mec qui a coaché 10 ans en France, je trouve moyen de prendre un coach étranger pour une équipe nationale. Oui on serait meilleurs en terme de coaching ingame et de basket, mais en terme de groupe, d'identité, de culture ce ne serait plus pareil je pense.

Quand je vois des équipes nationales où le coach parle en anglais à ses joueurs, avec des naturalisés au nom ricain ou des coachs d'autres pays, je n'adhère pas au truc perso. Ce qui est dommage, c'est qu'on n'a pas de joueur de légende pour prendre en main l'équipe là, la Serbie a un grand coach respecté et qui sait amener l'énergie humaine en compétition par exemple.

Perso, je vois bien Erman Kunter à la tête de l'EdF, je dis ça depuis quelques années.

Ils vont se " révolter " contre l'Allemagne pour faire croire que c'était un accident.....pour ensuite se faire sortir par l'Espagne en 1/4.  

Tu penses qu'on est blanc comme neige ?

Vous serez tous ravis d'apprendre que les playoffs WNBA commencent ce soir à 2h

J'ai suivi la saison de loin, j'avais envie de voir un peu Kelsey Plum (first pick de la récente draft) mais son équipe des San Antonio Stars ne l'a pas beaucoup fait jouer (22 min/g) et elles ont fini la saison en dernière place comme l'an dernier avec un beau 8-26

Sinon Sue Bird (Seattle Storm, 8th, 15-19) la légende de 36 ans est devenue meilleure passeuse de l'histoire de la ligue récemment en dépassant les 2600 assists.

Le titre devrait se jouer comme l'an dernier entre Minnesota (1st, 27-7) et Los Angeles (2nd, 26-8). Le format des POs est un peu surprenant, les deux premiers tours sont en un seul match avec reseeding et puis les demies et la finale sont en best of 5. Donc matchs à élimination déjà ce soir

/osef

Ah oui et j'ai oublié de dire que le pass pour voir les matchs coûte seulement $3.99 https://leaguepass.wnba.com/ mais on ne peut pas voir les matchs en live, seulement en différé

Ça devrait fonctionner en France mais ils en parlent pas dans leur FAQ, je vais surement faire le cobaye

La future femme de Daddy
 

C'est peut être sur Bein aussi en fait

Trifon tu feras moins le malin quand elle détruira les françaises en Corée au Japon

http://www.basketusa.com/news/4445 [...] -schroder/
 
Toujours intéressant, l'analyse de Fred Weis sur l'Euro et notamment aujourd'hui sur le match contre la Slovénie

$3.99 well spent

En fait ça marche aussi en live, le blackout doit être uniquement pour les US

Le duo intérieur ultra polyvalent de Washington avec Delle Donne et la belge Meesseman est vraiment fort
J'étais pas loin de fermer le match quand Dallas a sorti un 13-0 pour clore la mi temps et revenir à égalité

On dirait bien que Melo, on va le garder aux Knicks.

La france joue quand sont 1/8éme ?

 
bah non, on a pas mal de joueurs qui sont passés par l'espagne, donc forcément

 
Samedi.
Contre l'Allemagne.

 
Si, on en avait un qui s'est fait envoyer paître: Rigaudeau.

Ouais et à 14h15

sur C+ sport

Je trouve l'idée intéressante alors j'ai dessiné une version NBA à 16 équipes du format des playoffs WNBA

Par rapport au format actuel :

• Suppression des conférences, les 16 meilleures équipes sont qualifiées
• Le premier tour est divisé en deux tours successifs de 4 séries bo3 au lieu d'un seul tour de 8 séries bo7
• Reseeding jusqu'aux quarts
• Le nombre de séries au total reste identique
• La durée min du premier tour reste identique (2 + 2 = 4)
• La durée max du premier tour est plus courte (3 + 3 < 7)
• Le nombre min de matchs au premier tour passe de 32 à 16
• Le nombre max de matchs au premier tour passe de 56 à 24
• Les quarts/demies/finales restent identiques

Avantages :

• Résolution partielle du problème d'équilibre des conférences
• Les bonnes équipes sont récompensées avec des tours de bye, plus de repos, moins de blessures, basket de meilleure qualité
• Moins de séries en même temps au premier tour, plus d'exposition pour les petites équipes
• Séries à priori plus équilibrées au premier tour, moins de chances de voir des sweeps sans aucun intérêt

Inconvénients :

• Augmentation des voyages puisque pas limité aux conférences et dédoublement du premier tour
• Les bonnes équipes jouent un tour de moins donc c'est peut être moins rentable pour les diffuseurs
• Aucune chance de voir un upset 8v1 légendaire avec un first seed qui se fait dégager d'entrée

Qu'en pensez vous?

Exemple de seeding pour 2017 :

A priori ça donne un Warriors - Cavs en demies, peut être qu'il faudrait seeder différemment pour protéger LeBron et maximiser les droits TV

Je trouve la formule intéressante, mais je doute qu'elle soit adaptée à la NBA. Ca ressemble à une formule qui permet de limiter le nombre de rencontres et à accélérer les PO, la NBA gagne bcp d'argent en aillant beaucoup de matchs (séries en 7 même 1st round maintenant), ça m'étonnerait qu'ils cherchent à réduire la quantité de billets, s'ils ne veulent pas réduire la SR, ils le feront encore moins avec les PO AMHA.

L'idée d'épargner aux équipes fortes un tour (ou deux) de PO est intéressante aussi, pour l'équilibre des matchs du 1st round notamment, mais ça veut aussi dire que pendant ce temps là les équipes en têtes perdent leur rythme et on sait plus ou moins que quelques jours de repos font du bien mais qu'à partir d'une semaine ça devient plus négatif que positif et que face à une équipe qui sort en forme d'un tour précédent ça pourrait jouer des tours.

Mais du coup pourquoi pas faire un tour supplémentaire ou garder les conférences et mettre plus d'équipes en PO ?

Genre passer la NBA à 32 équipes, tout le monde fait les PO mais les meilleurs apparaissent qu'au bout d'un tour ou de deux tour comme ton exemple. Ca pourrait aussi jouer sur la draft du coup, plus de tanking sauvage vu que PO et toujours une chance de passer 1 ou 2 tours. Ca serait passer un tour ou être bien positionné pour la draft, ça met au moins un truc dans la balance.

Ca permet aussi d'exposer les mauvaises équipes de SR un peu, d'avoir peut-être un effet march madness like en NBA avec un possible upset où une mauvaise équipe irait loin en PO ?

Pourquoi pas un 1st round au meilleur de 3 matchs, un 2nd round au meilleur de 5 matchs, pour réduire le temps de repos des grosses écuries qui apparaissent au 3rd round (même si ça reste trop long je pense)

C'est intéressant à explorer le concept effectivement

Edit : Ah oui c'est déjà en best of 3 pour les 2 premiers rounds

C'est déjà bo3-bo3 dans l'exemple, si tu fais passer en bo3-bo5 ça réduit pas, ça rallonge

Oui je viens de voir

Par contre je trouve que pousser le concept à des PO à 32 du coup serait pas mal sur ce format là.

 
Je pense que dans ce cas, les Cavs se seraient battus pour être 2e ou 3e seed global, mais bon du coup Lebron aurait du s'employer en SR et n'aurait ptete pas fait des PO de mamouth

30-32 ça implique que les équipes qui essayent volontairement de perdre pendant la saison vont aussi en playoffs et j'aime pas du tout ce concept. C'est pas un spectacle intéressant.

Je pense que d'un côté les fans accepteraient bien moins que leur équipe perde volontairement si c'est une élimination de PO en jeu, surtout au meilleur de 3 matchs et de l'autre que gagner la recette d'un match de PO de plus joué dans la salle, c'est toujours bon pour les finances à gratter.

Actuellement tu sais qu'en SR tu joueras pas plus de matchs, que tu fais progresser des jeunes pour la saison suivante, que le retard est de toute façon impossible à combler pour aller en PO.

Je pense que moralement c'est pas aussi simple de tanker dans cette formule. Egalement ça permet de jouer les matchs de SR sans les saborder puisqu'ils ne servent qu'à la qualif en PO. Tanker 3 matchs versus tanker 50 matchs, on est gagnant dans tous les cas.

Je reformule : intrinsèquement t'auras toujours ~ la moitié des équipes sous la barre des 50% et c'est aussi bien si ces équipes là dégagent (edit : des playoffs)

Rajouter un tour artificiel façon école des fans avec des purges Sacramento-Brooklyn et Orlando-Phoenix ça n'a aucun intérêt sportif et c'est pas spectaculaire non plus. Ça dilue le concept de playoffs pour faire plus de fric, c'est tout.

autant supprimer la moitié des équipes actuelles , on gagnera du temps  

 
Bah c'est vrai que les Nets n'ont pas trop d'intérêt en NBA tout court, on pourrait les remplacer par une vraie franchise, on la mettrait par exemple ... à Seattle, on pourrait la nommer... Sonics
 

Ca permettrait à une équipe comme le Heat cette saison qui a été catastrophique en 2016 et qui a fini la saison en boulet de canon d'avoir une chance de jouer les PO. Ca permettrait à une équipe qui perd sa star 3/4 de la saison de pouvoir jouer le titre si elle revient en forme en mars aussi.

Ca permettrait à Cousins de savoir ce que c'est un match de PO