Reprise du message précédent :
un nouveau Nadal-Ferrer?  

Quel est la différence entre un rameur espagnol?

Il rame, alors que le rameur espagnol rame aussi, mais dans l'autre sens.

Depuis l'autre côté du trapèze, tu veux dire?

 
il y a Ryan Harrison, une sorte d'Agassi qui pourrait être candidat, tennistiquement c'est Ok mais il doit encore travailler le mental

Bah déjà il y a Raonic, c'est certainement le candidat le plus sérieux.

Raonic je sens qu'il va être surtout un bon candidat aux blessures diverses liées à sa grande taille ( 1m96 ), en général les grandes tiges ont souvent une plus grande probabilité de blessures, les muscles ne suivant pas forcément la croissance du squelette, des fibres un peu plus fragiles

s'il se contente du mode "gros serveur/karlovic/fainéant" ça peut aller, mais s'il veut progresser sur toutes les surfaces et battre les tops 5 il devra alors proposer autre chose et étoffer son jeu, ce qui risque de valider la théorie des joueurs/grandes tiges fragiles ( plus d'efforts = plus de risques de se blesser )

Harrison il a le mérite de faire 13 centimètres de moins ( 1m83, la taille à priori idéale pour un joueur de tennis, ni trop grand, ni trop petit ) et d'être un peu plus costaud

Heu Raonic c'est quand même un costaud, 1m96 pour 92 kg, DLP par exemple fait 1m98 pour seulement 83 kg donc bon

Sinon, Nadal partisan d'une réforme du classement qui prendrait en compte deux années glissantes et non une seule comme aujourd'hui : http://www.eurosport.fr/tennis/bar [...] news.shtml

Je trouve que c'est plutôt une bonne idée, ça permettrait de sanctionner moins durement la moindre contre-perf, avec une prise en compte plus globale de la trajectoire d'un joueur. Et ça éviterait aux joueurs de devoir enchaîner comme des brutes pour se maintenir au classement au risque de se blesser, surtout actuellement avec un jeu plus uniformisé et donc avec beaucoup de joueurs réguliers et compétitifs sur toutes les surfaces.

Après évidemment, il faudrait tempérer le barème pour que les points des 52 dernières semaines comptent davantage que ceux des 52 semaines antérieures, via un coefficient raisonnable, pour que les résultats les plus récents (donc les plus significatifs) gardent tout de même davantage d'impact. Enfin bref, en tous cas ce serait plutôt pas mal que les responsables atp prennent au moins le sujet au sérieux.

Et ça donnerait quoi par exemple actuellement ?

/appeau à Wunderlich

mais le poids est l'ennemi des grandes tiges, un DLP qui prendrait 11 kilos perdrait en mobilité et serait beaucoup plus vulnérable sur terre battue  

ça peut peut-être améliorer la résistance aux blessures mais en contre-partie le joueur va ressembler à un tank sur le court, moins de possibilités d'être performant dans les longs rallies face à Nadal et Djoko sur les surfaces lentes

si le top 30 est constitué des mêmes joueurs avec ancienneté égale à 2 ans alors je vois pas où serait l'amélioration pour Nadal, dans le meilleur des cas il aurait toujours un Djoko, un Murray, un Federer accroché à ses pattes et en cas d'un accident type RG2009 il devra alors en subir les conséquences pendant deux ans au lieu d'un

 
si on applique le même tarif pour les deux dernières années ça fait 1) Nadal 19 850; 2) Federer 19 240; 3) Djokovic 17 030

et comment on ferait pour la masters cup de fin d'année ?
 
c'est censé être le championnat de fin d'année entre les 8 meilleurs joueurs performants de l'année, sur 2 ans ça risque de donner des résultats injustes, genre un gars qui n'a pas foutu grand chose la seconde année ( un Berdych like ) et qui aurait quand même une place qualificative -> risque d'un spectacle médiocre pour ceux qui ont acheté leur billet

J'aime pas l'idée de ce classement sur 2 ans, c'est normal qu'un joueur chute dans le classement lors d'une contre performance

Cette histoire de classement sur 2 ans, c'est pas la première fois que Nadal en parle...
A croire qu'il se cherche déjà une excuse pour quand il se fera sortir à RG, la faute à une implosion du genou .
 
 

Dans un classement sur deux ans une grosse contre-perf fera quand même chuter au classement, mais de manière moins radicale, avec un peu plus de tolérance pour un accident de parcours/blessure vu que le classement a davantage de ''mémoire'', c'est pas plus mal et peut être plus juste au final. Un gars qui passe de la 8e à la 18e place parce qu'il s'est chopé une gastro avant de défendre un gros titre par exemple, on peut pas dire que ça colle vraiment à la réalité des forces en présence, c'est un peu trop brutal/artificiel.

 
Bah franchement, étant donné que la période avril 2009-avril 2010 est la plus pourrie qu'il ait connue depuis qu'il est arrivé au top, on peut pas vraiment le soupçonner d'opportunisme sur ce coup là

Faudrait faire le test : établir le top100 à partir des performances de chaque joueur sur 2 ans, et le faire évoluer chaque semaine selon les résultats des joueurs (non, non, ne comptez pas sur moi là-dessus )
 
 
Le truc qui me dérange un peu, c'est de voir l'intérêt pour les joueurs hors top100...
Déjà que c'est loin d'être évident de l'intégrer (lié au fait notamment que les tournois ATP laissent que peu de places pour le hors top100), si en plus tu dois te montrer plus patient parce-que tes adversaires ont proportionnellement plus d'écart de points avec toi, c'est chaud
 
par exemple :  
 
sur 1 an :
100. Andreev 539
160. Mayer 373
soit 166pts à combler
A supposer que Mayer gagne 1 challenger (90pts) + un titre 250 en bois, et hop, il intégre le top100.
 
sur 2 ans (en supposant les perfs quasi identiques sur 2 ans)  
100. Andreev 1078
160. Mayer 746
soit 332pts à combler
 
Même si "proportionnellement", ça change pas grand chose, Mayer devra patienter plus longtemps pour espérer revenir dans le top100.
Ce qui ne favorise pas vraiment le "turn-over", on risquerait de se retrouver avec une sorte d'aristocratie tennistique, alors que la classe laborieuse des challengers serait condammé à y végéter plus longtemps

cette remarque me parait judicieuse

Je suis d'accord la dessus. Ce classement empêche les jeunes de percer en instaurant une bourgeoisie du tennis qui est assurée de jouer les tournois rémunérateurs même en cas de contreperf'.
Exemple: Avec un classement sur deux ans, Raonic n'aurait même pu s'aligner aux qualifs en Australie et donc commencer sa progression fulgurante.
 
Et pourquoi pas un classement carrière pendant qu'on y est, on aurait donc Federer encore numéro un pendant quelques années.  
 
Et c'est aussi l'assurance pour Nadal de retarder l'arrivée de son remplacant sur terre battue.

oui l'idée de Nadal c'est une prime à l'ancienneté, le conservatisme avec possibilité de buller un an tout en conservant le précieux statut de tête de série qui permet d'avoir des tableaux en bois et des bye pour ne pas trop se fatiguer/blesser

et une façon de freiner l'arrivée et la menace de jeunes loups ou de joueurs qui auraient subitement découvert le secret du mode god

Je crois qu'on a bien démoli la proposition de Rafa, no?

De toute façon, venant d'un joueur qui veut plus de terre battue, cette idée ne pouvait qu'être daubée du cul

Comme aurait dit Marx, il veut retirer les moyens de progression des joueurs laborieux, leur déniant ainsi toute valeur-travail.
Sa conception matérialiste du tennis fait qu'il va gérer son capital points ATP en bon bourgeois, en espérant que le temps le fera fructifier sans qu'il ait à lever les fesses de la terrasse du Hilton.

Ok, over grillé

De la clinique du Docteur Picúz De la Rodilla, plutôt

C'est un argument parfaitement polysémique et renversable: le jeune loup qui fait une percée mais qui a ensuite du mal à confirmer pour un temps à cause d'un manque d'expérience, et fait quelques contre-perfs dans sa période d'apprentissage, avec un classement plus compréhensif ça lui permet de se maintenir à peu près jusqu'au moment où il fera mal à nouveau, sans avoir à galérer pour remonter au classement à ce moment.

Et puis il est absurde d'affirmer qu'un classement sur deux ans ''empêche'' un petit nouveau de percer, ça reporte simplement légèrement la matérialisation au classement de sa percée.

Au bout de deux ans après son éclosion il n'y a plus la moindre différence due à l'ancienneté, et on conviendra aisément qu'un jeune loup qui n'arrive pas à aligner des perfs deux ans de suite et se contente de coups isolés, ça ne risque pas de devenir un futur grand.

Au contraire, ça fait un classement plus pertinent: quand un gars grimpe beaucoup au classement avec un calcul sur deux ans, ça indique que c'est du costaud et ça a nettement moins de chances d'être un pétard mouillé que si le classement est sur un an comme actuellement. ça donne simplement un truc plus cohérent, le gars qui fait un gros one-shot annuel et se troue le reste du temps, c'est plus logique et plus représentatif qu'il grimpe un peu moins puis descende plus progressivement (via un plus gros coef pour les points de la dernière année écoulée) plutôt qu'il fasse du trampoline d'une saison à l'autre avec des +20/-20, c'est tout

Bref

Je vous soupçonne légèrement d'un parti-pris extérieur au sujet lui-même

dans les autres sports le champion de fin d'année correspond aux résultats qu'il a accumulé sur une année, pourquoi le tennis devrait faire exception à cette règle ?
 
parce que Nadal s'est aperçu que son style de jeu entrainait des blessures chroniques ?
si oui alors on a pas à modifier les règles du jeu pour faire plaisir à Nadal, c'est à Nadal de s'adapter ( calendrier, sa façon de jouer ) pour que son physique puisse tenir le coup sur un an de compétition
 

Mais où est-ce que tu as vu ''Nadal'' dans mon argumentation?

Faudrait organiser un référendum auprès de tous les joueurs professionnels
 
En tout cas, pour l'instant, je n'ai entendu que Nadal proposer ce genre de choses

ça favoriserait surtout un classement encore plus figé. Très bien pour les top players bien installés mais une galère pour les autres cherchant à percer.
Ce n'est pas surprenant que Nadal soit en faveur de cette mesure. Il sait qu'il n'est pas à l'abri d'une blessure le tenant éloigné plusieurs mois des courts, or en instaurant un classement sur 2 ans il pourrait amortir plus facilement cette absence.
Ainsi il ne serait pas redescendu à la 3ème place en 2009 avec un tel système.

   
Tu rigoles ou quoi ??????
Je pense qu'il suffirait de regarder le nombre d'intervenants sur ce topic lorsque Federer est en finale et lorsque Nadal est en finale, tu verrais la différence.  
 
Et si des avis divergent, organisons un sondage :  
Etes-vous pro-Nadal  
pro-Federer
autre
pro-Murray

Federer est beau, même quand il perd et qu'il joue comme un pied. Je pense en fait que ce topic est pro Gasquet, ce qui est assez scandaleux compte tenu de sa faiblesse en coup droit.
 
Sinon, sympa le débat du matin. Je propose que Nadal gagne moins, donc joue moins, d'où risque de blessure moins important et moins de fatigue accumulée. C'est simple.

Pro-Youness El Aynaoui.

Pro-l'éther.

Pour le classement, faut voir un 70%/30% par exemple ou 60%/40%

si Nadal gagne cet aprem, ça sera sa 500e victoire sur le circuit, à 24 ans

Combien de pauses kiné ?

 
Laisse tomber, god is dead jongle avec le 1er, 2e, 3e et 20e degré indifféremment dans un joyeux maelstrom opaque, faisant fi des amalgames et du latin de ses interlocuteurs.
 
Ce topic est en effet carrément anti-nadal depuis un petit moment