Reprise du message précédent :
Oui, je crois aussi que si la minimi équipe l'équipe 600m ce n'est pas pour rien.
De plus, il ne faut pas considérer la section indépendament du reste du dispositif. Un appel radio et qqs minutes plus tard, vous avez un appui artillerie et/ou aérien.
 
Mais, c'est vrai que, dans l'absolu, on peut dire qu'il existe un besoin en arme automatique portable supérieur au 5.56mm, mais, comme je le disais plus haut, ce besoin ne me semble pas prioritaire.

Non, pas ce genre de lance-grenades.
En fait, il s'agit de mini-mortier d'un calibre de 51mm adapté pour ce genre de portée (600m)
http://www.defense.gouv.fr/terre/d [...] lectif/lgi

Ce qui manque en Af-stan, ce n'est pas la puissance de feu mais plutôt des systêmes de protection ... et une bonne stratégie (mais H.S.)

 
pour le famas, avec une balle perdue et de la chance peut-être, du reste c'est pas en s'entraînant avec des munitions F5 (portée grand max 100m, après c'est du pifomètre) qu'on va jouer au sniper avec un famas. C'est pas modern warfare 2...
C'est sûr que si tu regardes la portée théorique du FAMAS, les 500m tu les fais largement, de là à viser et atteindre son but sous le feu ennemi, je demande la vidéo.

 
Je confirme une chose, c'est que l'AK47 a été construite, conçue et réalisée dans un but: armer chaque "Ivan" de l'immensse armée soviétique. Ceci dans l'optique d'une tactique qui avait été abandonné par toutes les armées occidentales depuis le début de la 1e GM, mais dont les soviets ont fait grand usage (avec un certain succès) lors de la seconde: l'assaut en vagues humaines après une "péparation" à l'artillerie.
 
Bref, la distance de tir "raisonnable" prévue pour l'AK47, cette "arme d'assaut" est la cinquantaine de metres. Ce qui ne veux pas dire que l'arme en elle-même n'a pas de solides qualités pour prétendre toucher bien au delà! Mais que ce n'est pas l'optique dans laquelle elle a été conçue. On la détourne alors de son usage premier, avec les risques que celà comporte.
 

 
Poudre aux yeux que cette histoire de protections: A quoi sert une armée de terminators cuirassés qui font regner la terreur dans les rues, si tout ton étage de bureau saute un mercredi à 16h?
 
Pour la stratégie, tout a fait d'accord avec toi par contre: j'était très surpris à lire ce cahier sur la Malaisie et la manière dont les anglais y ont maté la rebellion communiste à l'époque... Les méthodes sont discutables, mais on doit leur reconnaitre une efficacité et un pragmatisme tout britannique.
 
http://www.cdef.terre.defense.gouv [...] herche.htm

 
Portée 100m avec de la 5,56x45? N'importe quoi...  Au FAMAS, tu abats facile une cible à 300m, après 3 jours de tir, sans jamais avoir pratiqué et ça c'est pas du call of duty, c'est la réalité.
Qui plus est, viser l'ennemi et le toucher est une question de personnalité et de training, pas d'arme.

 
Le monsieur parle d'un cas très particulier: a savoir l'utilisation de munition au nouveau standard OTAN (achetées aux israéliens...) dans les canons des premiers FAMAS F1 qui passe mal, du a une inadéquation entre le pas de rayure et le poid de la nouvelle balle. Ca fit un mini-scandale à un moment, je n'en sais pas plus.
 
Sinon, très d'accord avec le "trainning".

 
Pas plus "poudre aux yeux" que ce besoin d'une plus grande puissance de feu...
L'opinion publique occidentale a beaucoup de mal à accepter les pertes (même lorsqu'il s'agit de soldats professionnels !) et les talibans le savent. C'est pour cette raison que je pense qu'une généralisation des gillet pare-balle ou des systêmes de détection des snipers adverses (cf. mon post plus haut) est plus prioritaire que la dotation de nouveaux armements.

Ah ok ca doit être le passage du 12" au 7" j'imagine, quand la SS109 a été adoptée comme munition standard OTAN? Ca remonte à 1981 si j'ai bonne mémoire :s
Là c'est un problème d'adéquation arme/munition, pas de conception de l'arme, ni de la munition, tous deux prévus pour tirer bien au-delà de 300m.

 
Mais plus on va les protéger, ces miniots, plus chaque mort nous sera insuportable...
 
C'est un cercle vicieux dont on ne peux sortir en remettant un jeton dans la machine, bien au contraire. Je ne dit pas qu'il faut les laisser se balader à poil! Mais que la doctrine du "zéro mort" comporte le germe de son propre echec.

 
J'ai pas dit le contraire Man    
J'ai bien écrit que la stratégie est a revoir non ?
Je dis juste que, à choisir entre une augmentation de la puissance de feu (comme le suggère hpdp00) et celle de la protection, je choisirais la 2ème.

L'opinion publique n'accepte pas la guerre en Afghanistan pas seulement à cause des pertes, mais surtout à cause des résultats médiocres. Un gouvernement afghan corrompu, l'argent occidental alimentant une corruption généralisée, échecs révélateurs des occidentaux. Sans compter une propagande médiatique grotesque à destination de l'opinion publique occidentale, très maladroite.
 
 
Le parallèle avec la Malaisie est erroné : ce pays était colonie britannique depuis 1795 ! Même après l'occupation japonaise, la Grande-Bretagne y disposait d'infrastructures et de gens connaissant le pays.
 
 
HS    

Et ton HS est complètement à côté de la plaque, c'est de la désinformation totale, je me demande quelles sont tes sources.
Tu dois être de ceux qui pensent qu'un conflit a un début et une fin, le terme de guerre asymétrique t'est probablement totalement inconnu, mais tu te permets de juger en ne connaissant ni les tenants ni les aboutissants du conflit.
Lamentable.
HS      

 
Je pense que ça a plus d'effets pervers que d'avantages (la fleche a toujours gagné sur la cuirasse), mais on ne peux totalement s'en affranchir, tu as raison.
 
Note tout de même que la très grande majorité des décès sur le terrain dans les armées occidentales lors de conflits asymétriques est due... à un tir dans la tête. (voir les statistiques des Russes à Grozny) Les cuirasses ont leur défauts qu'un tireur embusqué en milieu urbain notemment (relativement courtes distances) peut exploiter.
 

 
C'est un peu "sec". Sans parler de transposer directement la chose bien sur, il serait faux de dire que tout est a jeter.
 
C'est d'ailleurs explicité en préambule du cahier que j'ai mis en lien: La situation en Malaisie comportait ses particularités, et il serait vain de les transposer à un autre cadre d'opérations. Ce qui a été interressant par contre, c'est la capacité de l'armée britannique a adapter sa façon de se battre, sa propagande, ses méthodes, stratégies et tactiques à ce conflit "de basse intensité". L'adaptation est ici la clef a tout les niveaux. (celle du matériel, des esprits, des actions)
 
Celà suppose par contre une excellent connaissance du terrain, pour pouvoir analyser correctement le problème et proposer une solution. En Malaisie, ça été par exemple de déporter les "squatter" dans des villages fortifiés construits de A à Z avec rationnement de nourriture et couvre-feu, installations médicales et écoles, façon "carotte et baton" jusqu'a ce que la rebellion perde toute possibilité d'appuis au sein de cette population. Et ce n'est qu'un des points, un seul des problèmes auquel une solution a été mise en oeuvre. Il y en a eu bien d'autres.
 
Il faut donc en préalable une connaissance parfaite de la "géographie" de ces conflits: aussi bien au niveau religieux, ethnique, social... Une cartographie de la propagande ennemie, du fonctionnement de ses institutions, de ses leaders, de ses implications dans la vie de la population.
 
Mais je suppose que les états majors sont parfaitement au courant de tout ça, et font au mieux avec les moyens qu'on leur donne.
 
Je ne considère pour ma part pas que nous soyons HS, mais que la conversation prends un tour plus général et moins technique: les armes ne sont que des objets, ce qui est important, c'est ce que les hommes en font et comment ils les utilisent et essaient de s'en protéger, et dans quel cadre ^^

 
C'est bien une question de munition plus que de portée pratique de l'arme. L'armée française à l'heure actuelle s'entraîne avec des munitions de type F5 (j'en sais quelque chose, crois-moi), et si on essayait de faire du tir, même couché et sur bipied à 300m, faudrait plus de 3 jours pour caler un chargeur de 20 dans la cible (on ne charge pas à 25 à l'entraînement, ça abime les chargeurs...).
Dans la réalité, même avec tout le training et la bonne volonté du monde, toucher une cible à 300m avec un FAMAS nécessite de prendre un temps pour viser que tu n'as pas, simplement parce que tu ne t'amuses pas à te mettre à découvert pour viser un mec à 300m, le tout dans des conditions bien éloignées du pas-de-tir pépère dans le stand B6. La preuve en est qu'on ne fait quasiment plus ce genre de tir et que l'essentiel de l'entraînement des troupes partant pour l'afghanistan est plus basé sur le combat loc que sur le tir de précision.
 
Pour ce qui est de le faire de plus près, oui c'est un peu plus vrai, dans une armée professionnelle, du moins. Ca me rappelle un passage de The men who stare at goats, où un des personnages dit à un moment que pendant la guerre du vietnam, une étude avait montré que la plupart des gi's tiraient au-dessus de l'ennemi, parce qu'ils ne voulaient pas assumer la responsabilité de tirer sur quelqu'un. Je sais pas si c'est vrai, mais ça me paraît pas improbable.

D'où l'utilité d'un matos tel que le Cilas (cf. mon post plus haut)

Je le pense aussi mais le risque c'est que , contrairement aux problèmatiques techniques, lorsque l'on parle de politique les discussions sont sans fin et s'enveniment vite (caril n'y a pas de vérité absolue dans ce domaine)

 
 
Je n'ai jamais dit cela, alors ton mépris tu peux te le mettre où je pense   Tu remarqueras que j'utilise un langage que tu es capable de comprendre.
 
 
 
 

 
Le contraire de ce qui est fait en Afghanistan. Mais est-il seulement possible de faire ne serait ce que qq chose d'approchant ? Tu négliges trop les caractéristiques de la Malaisie de l'époque : l'armée britannique n'a pu mettre une place une stratégie efficace que parce que les données historiques s'y prêtaient.

Et si on parlait armes ? Osef de ce débat.

 
Le monsieur a raison! Bon bn moi j'attends un .45 Officer, un FAL et des cartouches pour la prochaine quinzaine, je tiens plus!  Surtout que ça va être galère de faire 500 bornes A/R le matin pour l'échange, et un challenge TAR avec l'après midi. Je sens que je vais me prendre une misère, mais j'aime bien. Les 5 cartouches de reglage seront pas de trop avec des armes totalement inconnues Mais ça feras une bonne mise en selle.
 
C'est un petit challenge amical, je vous rassure.

A part les armes à levier sous garde, vous connaissez des carabines à répétition (5ème cat.) dont le chargeur a une capacité supérieur à 5 coups (excepté cal 22lr) ?

je ne vois pas où est le choix à faire, faut les deux.  et adapter le tout aux conditions des missions, sinon ça ne sert pas à grand chose.
du gros calibre dans les montagnes ou le désert, le famas en ville et brousse.
des gilets en ville, pas en montagne (trop lourd), mieux vaut un soutien aérien rapproché (hélicos notamment).

[quotemsg=21911458,15780,574614]
Je n'ai jamais dit cela, alors ton mépris tu peux te le mettre où je pense   Tu remarqueras que j'utilise un langage que tu es capable de comprendre.

[quote]

Ca c'est l'exemple même du type qui a 200% tort et qui n'a aucun argument pour étayer sa théorie. Pauvre type va.

 
On parle des capacités de l'arme, pas de celles du tireur. Si après, la formation est merdique, il ne faut pas incriminer l'équipement.
Pour le mythe du GI qui tire au-dessus de l'ennemi, il ne faut pas rêver. Ils tiraient pour tuer, je pense que cette pseudo explication provient des pacifistes US en quête d'arguments pour la réinsertion des GI revenant du Vietnam, qui étaient très mal accueillis à leur retour, et un peu aussi du problème des tirs en rafale du M16, qui après 2-3 coups aboutissent au-dessus du point visé.

Bonsoir à tous, j'aimerais savoir s'il est techniquement possible d'installer un système de missiles sur la portière d'une voiture, un peu à la manière des avions mais sur un côté et non sous la voiture. (Question farfelue, mais si vous avez des précisions utiles, je prend.)
 
Merci bien !

Ah le FAL, très bonne arme, y'a moyen de faire de beaux résultats. J'avais déjà un L1A1 en main, j'aime bien.

 
Carabine à pompe Remington 7600??? Par exemple...

 
Je ne sais pas. Je n'ai plus la source, mais une étude empirique menée pendant la WWII avançait que seul un homme sur cinq tirait pour tuer.  
Sinon, pour rester dans la même veine, deux infos intéressantes :
 

 
B.P. HUGHES, La Puissance de Feu, l'efficacité des armes à feu sur les champs de bataille, 1630-1850, EDITA-VILLO, Lausanne, 1976, p.99.
 
Et  

 
Ibid, p. 59.
 
Et à Rorke's Drift, une compagnie d'infanterie bien retranchée a tiré des milliers de coups sur des masses compactes de Zoulous, la plupart du temps à courte distance. Le taux de coups au but n'a pas dépassé les 5%.  
 
Tout ceci reste explicable par les armes peu précises, le stress, etc etc, mais ça ne m'étonnerais pas qu'il y ait un peu de dégoût de donner la mort.

 
L'efficacité terminale du 5,56x45 est liée directement au phénomène de basculement du projectile à l'impact, et de fragmentation. Pour que le projectile comme le M855 /SS109 puisse se fragmenter, il faut au minimum une vitesse de 760 m/s. En dessous de cette vitesse, l'efficacité du 5,56x45 est comparable peu ou prou à une .22 LR à grande vitesse, c'est à dire pas grand chose...
 
Dans un canon de 20", le 5,56x45 tombe en dessous de cette vitesse à 200 m, avec un canon plus court comme le canon du M4, la transition se fait entre 80 m et 150 m...
 
On peut donc effectivement toucher une cible à 500 m avec une minimi, voire plus loin, mais du point de vue de l'efficacité, ce n'est pas extraordinaire.
 

 
C'est donc un mortier (et pas un lance-grenade), et de mémoire le "FLY-K" n'est pas encore en large dotation dans les forces Fr...

 
J'ai un vague souvenir d'une étude dans ce genre, mais en fait, elle disait que si un homme sur quatre tirait pour tuer, les quatre autres braquaient leur armes dans la direction aproximative de l'hostile, et tirait au pif. Je crois qu'il s'agissait plus de tir "au jugé" que de tir volontairement "à côté" de l'ennemi.

techniquement oui, sur un pod comme pour les hélicos.
ceci supposant que tu disposes de tous les éléments mécaniques de support et d'électronique, et évidemment d'un missile, ce qui n'est pas demain la veille.
je te vois mal aussi circuler avec, c'est pas exactement discret.
il n 'y a pas trop de risque d'explosion en cas de choc mais si c'est sur le côté tu risques de l'accrocher souvent, et vu le prix tu vas pleurer
une solution sécuritaire serait de le monter au dessus de la cabine d'un camion, en retrait, derrière une bache.
t'aurais pas trop regardé mad max 2 toi?      
 

c'est la version anglaise et semi-auto fabriquée sous license du fal, de mémoire.

s'pas pour faire le méchant mais tu est grillé de quelque pages
alors c'est bien de vouloir faire son malin mais après lecture complète des dernier posts d'un topic c'est préférable  

 
En fait la fragmentation est un effet pervers qui arrivait surtout lorsqu'on tirait des SS109 dans un canon au pas de 12"... Cela dit, il arrive que les 5,56 fragmentent sur des branches ou des obstacles, mais bon même à 500 m/s, ça reste un sale pruneau, fragmenté ou pas! A noter que les standards OTAn imposent la perforation d'une plaque d'acier de 3,5mm à 500m si mes souvenirs sont bons.

oui exact... en fait on est obligé de passer aux magasins tubulaires on dirait

ben disons que son nom c'est lgi (lance grenade individuel)    
Depuis longtemps les mortiers de faible calibre sont appelés lance-grenades.
Mais au-delà de la question de vocabulaire, il s'agit de comprendre que la section (voire le groupe de combat) est loin d'être démunie pour les tir au-delà de 500m   .

Et si le Môssieur veut monter des missiles (et non de simples roquettes) il doit aussi penser à l'intégration du systême de guidage à ce véhicules (sauf s'il fait appel à un guidage déporté).

 
Non j'ai jamais regardé Mad Max, mais depuis petit je me demande si c'est possible.
Mais avec un système qui serait à moitié dans la portière arrière ça doit être jouable.
Merci des infos !

 
Cela dit je vois mal comment faire tenir un missile de 2m de long et 150Kg à deux tôles de 0,8mm... :s

 
Pour ce genre de montage il faut se limiter à des missiles legers genre "milan" (25 kg env.) voire Eryx (encore + léger)
De toutes façons, la nécessité d'assurer le pointage/guidage limite le montage à des engins de faible portée.

j'en n'ai pas vu avec des magasins supérieurs à 5 coups...

Ouais, mais à moins de mettre un pod orientable ( ), au niveau précision il risque d'y en avoir des souci... s'il faut aligner la bagnole avec la cible, bonjour l'angoisse !