Reprise du message précédent :

 
ben c'est 45 fois notre croissance, quoi...

 
et l'infini par rapport à la turquie avec -8% de croissance en 2002.
 
sinon j'ai un article pas mal:
Européenne, la Turquie ?  
 
Peuple nomade venu d'Asie centrale, les Turcs se sont immiscés dans l'Histoire européenne dès le XIVe siècle en traversant le détroit du Bosphore et conquérant la péninsule des Balkans, les Carpathes et une grande partie du bassin du Danube.
 
Jusqu'au XIXe siècle, les sultans ont colonisé ces régions de façon généralement brutale, les empêchant de s'associer au développement social, technique et culturel du reste de l'Europe.
 
Au milieu du XIXe siècle, le déclin des institutions ottomanes a permis de qualifier cet empire colonial d'«homme malade de l'Europe».
 
Les sultans, conscients de leur faiblesse, échouèrent à acclimater chez eux les institutions qui faisaient la force de l'Occident (à la même époque, le vice-roi d'Égypte et les empereurs chinois n'eurent pas plus de succès et seul l'empereur du Japon sut relever le défi occidental).
 
Après la Première Guerre mondiale, la Turquie perdit la plupart de ses colonies, ne conservant sur la rive européenne du Bosphore qu'Istamboul et la Thrace orientale (moins d'un dixième de sa population totale).
 
Moustafa Kémal transféra la capitale d'Istamboul à Ankara, en Anatolie, au cœur de l'Asie mineure, pour renforcer l'identité turque du nouvel État.
 
Aujourd'hui, le sens commun situe la Turquie en Asie. Asiatiques sont de toute évidence les régions d'Anatolie, de Cappadoce, du Kurdistan, de Cilicie,...  
 
Les organisations internationales comme l'ONU ne s'y trompent pas qui classent dans leurs statistiques et leurs rapports la Turquie en Asie Occidentale, avec l'Arabie, l'Irak, la Syrie ou encore Chypre...
 
Embrouilles orientales
 
La confusion sur la place de la Turquie (Orient ? Occident ? ) remonte à un demi-siècle, avec son entrée dans l'OTAN en 1952.
 
Les Occidentaux l'ont entraînée dans leur alliance militaire afin de mieux surveiller la frontière méridionale de l'URSS et son accès maritime à la Méditerranée.
 
Ensuite, au nom du même impératif stratégique (consolider le front occidental anti-soviétique), la Turquie a pris place au Conseil de l'Europe, un organisme sans consistance.
 
En 1963, enfin, elle a fait acte de candidature à la Communauté Économique Européenne, l'ancêtre de l'Union, sans que personne y trouve à redire.
 
En 1999, quand le Conseil européen a déclaré que «ce pays candidat a vocation à rejoindre l'Union européenne», la présidente du Parlement européen, Nicole Fontaine, s'est publiquement inquiétée que la bureaucratie engage l'Europe sans passer par un débat démocratique.
 
L'enjeu justifie un tel débat. Avec 70 millions d'habitants aujourd'hui et près d'une centaine au milieu du XXIe siècle, la Turquie pourrait devenir l'État le plus important de l'Union et donc le mieux représenté et le plus écouté.
 
Vaille que vaille, le débat est aujourd'hui sur la place publique.
 
Les opposants à l'entrée de la Turquie dans l'Union se recrutent chez les héritiers de la démocratie chrétienne (en France : François Bayrou,...). Ces «européistes» plaident pour une Europe politique robuste et unie par une conscience collective forte; ils considèrent qu'un élargissement à la Turquie viderait de son sens la construction européenne.
 
Face à eux, on distingue trois courants politiques :  
 
- en premier lieu les «libéraux», qui plaident pour une Union réduite à sa dimension économique; ils se recrutent principalement au Royaume-Uni (en France : Alain Madelin,...);
 
- en deuxième lieu les «pacifistes» (en France : Michel Rocard,...), qui s'inquiètent du danger islamiste et recommandent de le neutraliser en redoublant d'amabilité à l'égard des États musulmans;
 
- en troisième lieu, les «souverainistes» (en France : Charles Pasqua,...), qui soutiennent toutes les initiatives propres à affaiblir l'Europe politique.
 
À ces trois courants, que tout ou presque oppose, s'ajoute un allié de poids : le gouvernement des États-Unis.  
 
Washington encourage avec constance les lobbies européens favorables à la Turquie pour trois motifs :  
 
- éviter qu'émerge une Union européenne fortement intégrée qui porterait ombrage aux États-Unis,
 
- impliquer les Européens dans les affaires du Moyen-Orient et alléger d'autant le fardeau américain,
 
- détourner les Turcs des aventures terroristes (*).
 
Restent les «rêveurs» comme, en France, le socialiste Dominique Strauss-Kahn. Ils conviennent des inconvénients que présente l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne... Mais ils n'excluent pas que celle-ci se réalise dans plusieurs générations, à la faveur d'une réunification du monde méditerranéen comme au temps de l'empire romain !
 
Les Européens s'apprêtent donc à repousser une nouvelle fois aux calendes... turques (fin 2004) les négociations sur la candidature d'Ankara, avec l'espoir sous-jacent qu'il sera impossible de réunir une majorité qualifiée sur son admission du fait des nouveaux-venus (Pologne, Slovaquie, Lithuanie,...).
 
Le refus persistant de clarifier le débat indispose autant les citoyens turcs que les citoyens européens; les premiers en les empêchant de se représenter leur avenir (à l'intérieur de l'Europe, à ses côtés... ou contre elle); les seconds en les maintenant dans le flou quant à la définition de l'identité et du projet européens.
 
L'absence de clarification laisse le champ libre aux groupes de pression qui, des deux côtés de l'Atlantique, veulent saborder l'intégration européenne.
 
Quant aux «européistes», ils se sont privés du principal argument qui leur eût permis d'écarter avec ménagement la Turquie : la géographie.
 
En effet, en avalisant la candidature de Chypre en plus de Malte et de huit États d'Europe continentale, Bruxelles a oublié ou feint d'oublier que l'île d'Aphrodite n'est européenne ni par la géographie ni par l'Histoire.
 
Chypre, située à 85 km de la Syrie et à 400 km des îles les plus orientales de la Grèce, appartient indubitablement au Proche-Orient.
 
Son Histoire s'apparente à celle des États francs de Palestine issus des Croisades.
 
Longtemps colonie (*) de Venise, elle est passée sous le joug turc il y a quatre siècles.
 
Aujourd'hui, divisée entre ses deux communautés hellénophone et turcophone, elle accueille à bras ouverts les capitaux des potentats orientaux ou russes.
 
L'argument de la culture est fallacieux : si l'on justifie l'entrée de Chypre dans l'Union européenne par le fait que la majorité de sa population est apparentée à la Grèce, il faut dans ce cas se préparer à accueillir aussi le Costa-Rica (hispanique), la Nouvelle-Zélande (britannique), voire l'Argentine (latine) ou le Québec (français) !...  
 
Les Turcs auront beau jeu de faire valoir qu'ils n'ont pas moins de droits que les Chypriotes à devenir Européens.

intéressant cet article !
 
Je vois pas le problème avec Chypre : ça reste une île de la Méditerranée et donc elle n'appartient à aucun continent !
Contrairement à la Turquie qui appartient à l'Asie.
 
le moins qu'on puisse dire c'est que l'auteur de l'article n'aime pas les américains...  

"bon on a bien rigolé mais qui a déjà foutu les pieds en turquie???  
moi monsieur , moi monsieur . ben franchement ça n'a rien d'un pays européen désolé ça me fait plus penser à calcutta qu'à autre chose."
 
Tu généralises tes préjugés, ces images 'choisies' que tu exhibes bêtement, -d'ailleurs aucune honte à avoir, ce sont de belles photos, sauf ceux qui marchent aux "clichés" et jugent les autres sur leur apparence-
Enfin bon tu es de ceux (nombreux) qui sont contre l'adhésion et même à être majoritaire les arguments avancés n'en reste pas moins foireux et bêtes.

 
Je ne vois pas en quoi la nécessité d'une identité "nationale" (fédérale en l'occurence) pour la fondation d'une nation tient de l'argument foireux.    
 

trés juste qu'est ce que Chypre vient foutre en europe... mystère! Quant à nicole fontaine elle a bien raison, la construction européène ne se décide pas démocratriquement, et quand assez de monde sera en colère ça va péter ... style législatives d'espagne 2004 ou régionales françaises... Et boum adieu l'europe

 
Les régionales françaises ont plébiscité la gauche française qui, elle, semble être pour l'entrée de la Turquie dans l'UE...

 
oui oui ... mais ça n'a rien à voir je parlais du principe, on va pas tout mélanger non plus hein  
 
sinon que la gauche soit pour lentrée de l'UE, je trouve ça débile.. ça semble etre juste pour dire le contraire de Chirac

 
chypre je ne vois pas l'intérêt de l'intégrer à l'europe.
pression grecques surement.
sinon c'est pas mal pour y blachir de l'argent  

 
 
remarque jusqu'à présent tu n'as sorti aucun argument en faveur de l'intégration de la turquie.
moi je suis pour le panturquisme qui réunirait les turcs d'istanbul à ceux de chine.en voilà un projet qu'il est cohérent    
sinon pourquoi vous rendez pas la thrace orientale aux grecs ?
comme ça le probléme est réglé et vous n'^étes plus le cul entre deux chaises.

Débat sur ce sujet dans "Ripostes" dans 5 minutes sur France 5 !!  

 
Change tes Cresta plutôt que de te payer le club med

 
qu'est ce qu'ils ont dit?

Que le gouvernement na pas demander son opinion au peuple européens et la question est de savoir ce que veux l europe et ou sont ses frontières , ils préfèreraint meme que la russie rentre a la place de la turquie mais après sa partais en vrille...

le seul argument qu'ont les turcs pour rentrer en europe c'est la vieille promesse qu'on leur à baratiner depuis 40  ans. mais en fait en 1963 aprés la crise de cuba et le désengagement américain sur le detroit en mer noire, c'était un bon moyen pour ne pas voir la turquie basculer dans le camp soviétique.
fallait pas prendre ça comme argent comptant , mais plutôt comme d'un carotte qui vous a permis d'avancer.

Pour alimenter le débat :
 
http://www.nonalaturquie.com/
 
(j'ai pas lu le contenu en détail, donc faites-vous une idée par vous-même)

 
Pr que le débat soit equitable, il faudrait un site ouialaturquie.

 
intéressant !
mais est-ce vrai...

pourquoi dire non a l'entrée de la turquie en europe ?    
cette xenophobie m'effare.....

c'est vrai
mais bien sur ce n'est pas un argument valable pour l'entrée de la Turquie en Europe ( enfin moi je suis plutôt pour )

et me fait peur à moi, et j'avoue ne pas comprendre pourquoi cette xenophobie...

enfin si c'est le manque d'info, et de connaissances aussi

 
oui malheureusement .  

 
pas besoin de sortir les "gros" mots pour assoir son propos

 
ptdr tu crois vraiment comme ca la turquie??
ca c les villages comme en france....
 
gt a istanbul y'a quelques jours
en ce moment je suis a ankara ...  
 
c peut etre pas aussi "propre" que la france mais tt y est ...

moi je suis totalement contre ....  
pas en Europe et c'est pas DU TOUT une democratie

surtout qu'il n'y a aucun propos comme la plupart des gens pour le seul argument c "les autres sont xenophobes, racistes et votent le FN" voila sur trois mecs qui sont pour jai entendu uniquement ca

et alors un pays se limite pas a des grandes villes ...

dans le meme sens un pays se limite pas a c villages paumes...
 
c d photos touristiques ca ...
faut pas croire que les gens s'habille comme ca  
c comme dans les villages de france...

compare pas ca a des villages de france hein ... je vois aucun rapprochement entre les deux, en france dans les villages on peut aussi bien s'habiller comme dans les villes, idem pour le niveau de vie, la bas c'est certainement pas le cas

sur la photo c meme pas un vilage donc bon  
d nomades surement ...
 
evidement dans les villages turcs faut s'habiller avec la veste en peau de mouton  
 
faut arreter c vieux prejuges aussi

 
 
d anes avec un chariot  

moi je suis pour
 
Pourquoi ??
Déjà parce que je suis turc.
Et vous pas. De plus je pense que vous avez une vision très médiatique de la chose.
Ce que je veux dire c est que vous avez une idée de la Turquie qu'a travers ce que les journalistes vous disent.
 
Sur le topic : Arguments contre l'adhésion de la turquie ?????? j ai lu ça :  
 
cow2 :  
c'est fastoche, les arguments entendus partout :  
1)- la Turquie n'est pas en Europe  
2)- la Turquie est trop pauvre, on a aucun intérêt à inviter la Turquie  
3)- la Turquie est au mains des ricains  
4)- l'Islam en Europe, au secours !  
5)- Porte ouverte à l'immigration clandestine  
6)- On est assez nombreux comme ça, avec assez de problème, pour inviter un autre pays  
7)- la Turquie se veut démocratique mais a réprimé pendant des années les khurdes, torturer, justice expéditive etc etc  
8)- place de la femme dans la société Turque  
9)- t'as vu Midnight Express ? Bin c'est en Turquie cette prison
 
 
1)La turquie a une partie en europe
2)Y a plein de pays en europe du sud qui sont beaucoup plus pauvres que la turquie
3)Oui la turquie est entre les mains des ricains
4)L?islam en Europe ?? Réveille-toi ça fait longtemps qu elle est là.
5)Pareille elle est bien la c est pas parce que la turquie va entrer en Europe que l?immigration va diminuer ou augmenter.
6)Qui on ?? Les pays européens ??  La preuve que no puisqu?ils permettent aux autres pays de rentrer encore dans l?union.
7) Beaucoup de progres ont etaient fait. (abolition de la pein de mort, beaucoup plus de souplesse aux journaux (que ce soit de gauche et de droite ). Et je vois des series en kurdes( chose inimaginable il y a de cela 4, 5 ans)
8)La turquie a etait le premier pays a donner le droit de vote aux femmes.
9) T as vu alien ?? Bin c?est aux Etats unis.
 
Enfin bon tou ca pour dire que je sui plutot pour.
Merci
 
Edit : 2)Y a plein de pays en europe de l'est qui sont beaucoup plus pauvres que la turquie
 
scusy

bah moi je suis plutôt pour, quand ils auront fait une belle démocratie, pis l'argument :
 " ils ne sont pas en Europe     " ( le smiley est dans l'argument démontrant par là même le simplicisme de l'argument )
ben pour le moins ils sont à la limite, donc comme toute limite la solution n'est pas si simple...
pis c'est une belle culture, une belle histoire, des êtres humains comme nous, qui ont des gosses comme nous avec les mêmes soucis, et les mêmes plaisirs    que nous donc...

on aurait des frontieres communes avec l'Iran, la syrie l'Irak et d'autres...
 
j'suis contre primo parce queje pense qu'il faut des frontieres a l'europe et tant qu'a faire qu'elles correspondent aux frontieres naturelles de l'europe (je sais une toute p'tite partie est en europe...)
 
j'serais plus pour une vision a la DSK : des cercles économiques privilegies avec les pays limitrophes et les pays d'afrique du nord.

economique pour qui lol certainement pas pour nous

à l'epoque le droit de voter pour un parti unique
pas tres utile comme droit dans des condition pareilles

 
   
 
bah on sait jamais  

Pour également.  
En regardant le débat hier soir sur France 2, cela m'a conforté dans ma position.
Je me suis apercu que les seuls à avoir de véritables arguments étaient ceux qui étaient pour. Ceux étant contre se réfugiant dérriere de sombre affaires géopolitique. (ouiiiin, La Turquie, c'est pas en europe, mdr)
 
En fait;
La démocratie est la,  
la laïcité est la, que le pays soit en majorité musulman n'y change rien.
La motivation de ce peuple est la.
L'alphabet est extremement proche du latin-grec, donc plus de facilité pr le peuple à apprendre les langues comme l'anglais, le francais, l'italien etc...
 
++
Fennec