Reprise du message précédent :

Je n'avais pas du tout fait le parallèle avec la langue anglaise avant ta remarque, et maintenant ça saute aux yeux

Mais je suis plus partisan de l'explication "ça se passe ici pour les mêmes raisons naturelles qui font que ça s'est passé là bas (quelles qu'elles soient)" que de l'explication "copie de l'anglais", car je n'ai pas le sentiment que les personnes qui parlent actuellement ainsi soient particulièrement fluent en anglais

Et employer "that" aujourd'hui en anglais, c'est considéré comme une faute ou non ? Même dans la littérature le mot a disparu ?

Je ne sais pas trop...c'est peut-être considéré comme un style un peu "ampoulé".
Il faudrait demander à un anglophone.

"The House That Jack Built" (film et titre de Metallica)

Non, c'est correct aussi, mais plus soutenu. Les deux formes sont correctes.

Bon, après ça leur a pris 300 ans entre l'apparition du truc et le fait que ce soit jugé correct alors que chez nous ça vient juste de commencer : on peut avoir bon espoir que ça ne devienne pas correct de notre vivant

Je me demande si ça ne vient pas à la base (avant de devenir populaire et d'être reproduit volontairement, comme actuellement) d'une confusion discours direct/discours indirect (aussi bien possible en français qu'en anglais d'ailleurs)

Vu que ces deux formulations disent la même chose  :
* Il dit : "Elle est partie"
* Il dit qu'elle est partie

Si on ne comprend pas la différence discours direct/discours indirect (par exemple en sachant parler la langue mais pas bien l'écrire/lire), on peut inférer implicitement une mauvaise règle qui serait un truc genre "le que est facultatif". Pour valider, faudrait voir si c'est une faute fréquente chez les enfants en bas âge

C'est pas un pléonasme ça, j'émigre ailleurs?

 
C'est un peu comme en français, des gens disent "la personne dont tu parles" et d'autres "la personne que tu parles"  

Des gens disent vraiment ça ?  
 
 

La langue dont tu parles et la la langue que tu parles:
 
n'ont pas du tout la même sens, si tu vois la nuance.

Explique-nous les nuances dans l'exemple qu'il a donné. Nous sommes tout ouie.  
 
 

Je ne pense pas non plus que l'omission du "que" provient d'une volonté d'imiter l'anglais mais cela peut provenir du fait que les jeunes, du moins sur l'échantillon que je connais, ont tendance à parler de plus en plus vite, à bouffer la moitié des mots, et éliminer la conjonction de coordination non nécessaire pour la compréhension globale semble donc peut-être plus évident pour eux.
Cela participe à leur volonté de parler très vite.
Souvent je fais répéter à ma nièce en lui disant de parler plus lentement, mais je ne l'ai jamais entendu omettre le "que" dans ses phrases.

 
Non ça marche pas à tous les coups  
”je crois il a pas fait ça”
 
La thèse de l’anglais j’y crois moyen, je pense ils sont juste débiles

 
On dit aussi un âne.

C'est une croyance très répandue sur les internets francophones, mais elle n'est absolument pas vraie D'ailleurs on note que cette "règle" varie selon ceux qui l'expriment, généralement elle traite simplement de "l'usage", ici de "l'usage de la majorité".
 
Ce qui est d'autant plus rigolo que l'internet francophone semble assez à l'aise avec cette croyance ultra-progressiste, par contre attention la levée de bouclier dès que l'on se réclame de la réforme orthographique de 1990, qui pourtant vient entériner... des usages Cette réforme de 1990 est la parfaite illustration de comment fonctionne réellement une langue : il y a la norme et l'usage, et ces deux notions sont interdépendantes. La norme est ce qui est réputé juste, l'usage n'a a priori aucune valeur. Par contre, en effet, parfois la norme est modifiée afin de prendre en compte l'usage, celui-ci influence donc directement la norme. Mais pas toujours  
 
Rien que pour le plaisir, si on applique "l'usage majoritaire vaut règle", alors "harcèlement" perd son h aspiré, tandis qu'"euros" en prend un lorsqu'il est multiplié par 1, 20 ou 100. "Mes zarceleurs m'ont pris mes 100 heuros"

???
 
Quand je dis 100 euros je n'ajoute pas de H à euro dans ma prononciation.
Non plus que je ne fais jamais la liaison avec harcèlement.
Le H aspiré n'existe pas en français, du point de vu prononciation, contrairement à l'anglais. On reconnait souvent un français à ça quand il parle anglais.  
Il y a quelques temps je discutais avec une connaissance.
-tu as vu "it" ?
-Non je n'ai pas vu it, c'est le truc avec le clown qui fait peur non ?
-Non je parle de it, avec Robert de Niro et Al Pacino
-ha....tu voulais dire Heat...
 
Le H en français permet d'"interdire" les liaisons dangereuses. Des haricots, et non pas des Zaricots, etc?
 
Encore qu'on fait quand-même la liaison avec certains mots commençant par un H : hôpital ou heure par exemple.

Si c'est vraiment le cas et que tu dis "vingt teuros, cent teuros" bravo, mais tu es extrêmement minoritaire. A vrai dire même dans les pubs on entend désormais "20 heuros, 100 heuros".
 

J'ai mis des tweets sur ce sujet plus tôt dans le topic, et petite capture (ou plutôt photo ) d'écran du questionnaire préalable à la formation contre "l'harcèlement" du boulot :

 

Oui, le H aspiré, quoi

Pas vraiment non. En tout cas je n'aspire pas les H en français.

C'est le nom. C'est juste que comme tu es un HFRien super bilingue (mais que en anglais) tu le refuses parce que toi tu parles anglais en marquant les H, c'est une posture heu interessante mais c'est ton droit  
 
Il n'empêche que ce H qui empêche la liaison (c'est d'ailleurs étonnant, tu ne sembles pas non plus connaître le concept de "h muet", cf tes exemples "hôpital" et "heures" ) est enseigné comme étant le "H aspiré".
 
Du coup j'en déduis que tu prononces aussi "cent heuros" (avec un h aspiré qui n'est pas aspiré mais qui empêche la liaison) et non pas "cent teuros"

Je suis loin d'être bilingue ni d'avoir un anglais oral fluide, j'essaye de faire un effort quand je m'exprime en anglais.
Après pour euro ça m'est certainement arrivé de prononcer "100 zeuros", comme je prononce "200 zeuros", alors que "cent" ne prend pas de S et qu'on devrait prononcer "cent teuros" si on veux faire la liaison.
Sinon il suffit de ne jamais faire la liaison avec euro.

A deux doigts de comprendre mon message d'origine
 
Maintenant imagine qu'on dise "la guerre de cent hans" avec un h-aspiré-qui-n'est-pas-aspiré-mais-qui-empêche-la-liaison entre "100" et "ans". C'est exactement ce qu'il se passe avec "euros".
 
Donc pour reboucler : si on applique la pseudo règle "l'usage majoritaire vaut norme", vu que l'usage majoritaire est de ne pas faire la liaison entre "100" et "euros", la règle est "Le mot Euros prend un h-aspiré-qui-n'est-pas-aspiré-mais-qui-empêche-la-liaison lorsqu'il est multiplié par 1, 20 ou 100".

 
Cent zeuros, c'est les pauvres qui disent comme ça.

Je crois qu'on ne se comprend pas : pour moi, absence de liaison ne veut pas dire h aspiré. Un son aspiré c'est quand on aspire avant de prononcer la voyelle.

 
Oui mais ça s’appelle quand même H aspiré en français, même si on ne l’aspire pas  

Non mais j'ai compris Malheureusement, en français, on appelle "H aspirés" les h-qui-ne-sont-pas-aspirés-mais-qui-empêchent-les-liaisons.
 
Ils s'opposent aux "H muets" de (par exemple) "heures" et "hôpital".

pauvres mouches  

Oui c'est clairement de la drosophilie (avec un H qui forme le son "F" lorsqu'il est placé après le P).