La société dans 2 milliards d'années

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La société dans 2 milliards d'années

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Reprise du message précédent :

Eddy_ a écrit :

10 000 oiseaux pour 5000 mammifères, plutôt.
Et en sachant que les mammifères du mésozoïque était diversifiés... du petit rat au gros castor, comparé aux dinosaures, laisse-moi rire.

Peut être, peut être, c'était dit sur le ton de la boutade de t'façon . Mais c'est un paléontologue qui l'a sortit sur fr.sci.paleontologie (pareillement sur le ton de la boutade) et j'ai trouvé ça frappant. Il est quand même fort possible que le nombre total cumulé d'espèces d'oiseaux au Cenozoïque dépasse le nombre total d'espèce de Dinosaure du Meso : on est quand même loin de l'extinction (même si c'est vrai que les Oiseaux se rattachent à un seul taxon), alors que le nombre d'espèces de Mammifères, lui, décroit depuis la Grande Coupure (-34 Ma).

a+

Message cité 1 fois

Publicité

Bleizdu

Me a gomz brezhoneg ha galleg

[Mod Troll on]: dans 2 milliards d'années, le XU de l'an XVVBDE (soit le 23 mars de l'an de gâce 2 000 002 007) les bretons seront enfin indépendants [Mod off]

Non sincèrement comment peut-on prévoir une évolution sur une aussi longue période !!?? Je veux bien faire un minimum d'effort d'imagination mais comment faire pour être crédible ? Sachant que dans 5 milliards d'années le soleil sera devenu une géante rouge puis une naine bleue... au mieux je peux dire que ca sentira un peu le roussi 3 milliards d'années avant, 20% de l'eau (ben oui tout aura disparu a cause d'un insiginifiant petit être dont on ne retrouve que quelques fossiles et encore !!) fera des petits clapotis... :cry:

Message édité par Bleizdu le 18-09-2006 à 22:34:43

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

maurice chevallier a écrit :

C'est une méthode paradoxale mais qui risque de fonctionner.
Augmentation de la population => augmentation de la pollution => augmentation de l'effet de serre => réchauffement climatique => chute de productivité agricole => famine, pandémies, sécheresse, guerres => extinction de l'espèce humaine.

Tiens l'autre jour sur France Inter je crois y'avait un gars qui disait qu'un tel scénario pouvait survenir d'ici juste 50 ans.

Je m'emporte peut etre pour rien, mais purée ça m'énerve ce catastrophisme naïf.

En vertu de quelle logique la hausse de la température ne pourrait pas se traduire in fine par une hausse de la production, par exemple ? Après bien du chaos et du tracas possiblement (ce qui suffit à ne pas vouloir laisser faire béatement). Mais en prenant un minimum de recul, plus de température c'est plus de productivité. Pas partout, pas en toute circonstance, etc. Mais il n'y a pas de raison de prédire le pire, simplement parce que ça change "par notre faute".

La suite de l'enchainement est encore plus fantaisiste. Pas encore une fois que ça n'entraine pas d'effet, certain néfastes et destabilisants, mais sur la globalité l'enchainement famine, pandémies, sécheresse, guerres => extinction est tout simplement incantatoire.

a+

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 18-09-2006 à 22:36:15

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Les mammifères ont fait leur temps et doivent céder leur place aux animaux vraiment cosmopolites et "adaptables" : les oiseaux. L'animal le plus au nord est un oiseau, celui le plus au sud aussi. Le seul animal qu'on peut voir de sa fenêtre est un oiseau. Aucune île au monde n'est dépourvue d'oiseau, alors que les mammifères en sont très largement absents.
Birdz will rulez ze world. :sol:

Sinon, il est sûr et certain que le nombre d'oiseaux au céno est plus important que le nombre de dinos au méso : les dinos étaient moins de 500.
Je t'avais mal compris sur la "diversité".

Message cité 1 fois

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

Profil supprimé

Oyé oyé !!

Je me suis souvent interrogé...

Si dans un avenir lointain voyager dans le temps était possible (je sais je sais...parait que c est impossible et nia nia nia...mais on sait jamais ), alors peut-être qu'actuellement nous sommes continuellement visité par des êtres humains du futur !! Ils prennent le bus et le métro ca se trouve

Message cité 1 fois

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Eddy_ a écrit :

les dinos étaient moins de 500.

Cinq cent (au même instant j'imagine) cé pa bocou... C'était de grosses bébetes (ce qui entraîne un plus faible spécificité) mais y'a peut être aussi un biais d'échantillonage non ?

a+

Message cité 1 fois

asmomo

Dans 2 milliards d'années l'Homme sera passé par plusieurs états de conscience et d'existence impossibles à imaginer avec nos capacités actuelles.

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Cinq cent (au même instant j'imagine) cé pa bocou... C'était de grosses bébetes (ce qui entraîne un plus faible spécificité) mais y'a peut être aussi un biais d'échantillonage non ?

a+

500 espèces répertoriées au total. Puis c'était pas forcément des grosses bêbêtes. Si ça se trouve, 90% des dinosaures mesuraient moins d'1m et vivant dans la jungle, et vu que rien ne se fossilise dans ce biotope, on imagine que y'a que des gros dinos. [:airforceone]

Message cité 2 fois
Message édité par Eddy_ le 18-09-2006 à 23:56:12

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

maurice chevallier

Versus Maurice Laspallès

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Je m'emporte peut etre pour rien, (...)

+1
Je ne fais qu'exposer un scénario pessimiste parmis tant d'autres, histoire de contrer un poil l'optimisme naïf de ce topic.
Parce qu'en vérité je ne sais absolument pas quel scénario se produira (bah comme tout le monde en fait...)

Message cité 1 fois

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Eddy_ a écrit :

500 espèces répertoriées au total, ok, mais y'a pas que 500 espèces apparues de -240 Ma à -65 Ma dans un taxon triomphant comme cui la c'est carrément pas possible. Par contre je ne sais pas par combien multiplier :??:

Message cité 1 fois

Publicité

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

maurice chevallier a écrit :

:jap:

D'accord, d'accord, (je m'étonnais aussi)

a+

archange_redemption

大塚愛

y'a beaucoup d'optimistes ici (ou qui ne se rendent pas compte du temps que représente 2 milliard d'années).

perso d'un point de vue plus réaliste je ne donne pas plus de 100 000 ans a l'espèce humaine

Message cité 2 fois

Profil supprimé

J'irais habiter en ouganda

kyouray

2D.

dans 1000 ans , il y a convergence des dimensions , shangri la toussa quoi

Message cité 1 fois

---------------
UNICORN OVERLORD | Japanese game developer translations (not mine :o)

python

l'homme a la base est nomade et tout comme les espèces sauvages

Le cancer est la maladie du 21e siècle parce que l'homme vit mal, mange mal et trop, devient obèse, s'abrutit devant un écran d'ordinateur, un écran de télé, fume, boit de l'alcool, respire de l'air pollué.

L'humain sait qu'il détruit tout et qu'il pollue mais ne veut pas voir plus loin que son nez.

Avec un faible altruisme (6% qui détiennent 59% des richesses) Cette espèce est perdue d'avance

l'humain exploite très mal les ressources de la terre

Message cité 1 fois
Message édité par python le 19-09-2006 à 07:35:45

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Si si, 500 du début du trias à la fin du crétacé.
Et ce n'est en rien un taxon "triomphant".

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

Maouuu

kyouray a écrit :

dans 1000 ans , il y a convergence des dimensions , shangri la toussa quoi

Faux, c'est dans 15 ans selon noein

Message édité par Maouuu le 19-09-2006 à 08:48:46

Z_cool

HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐

archange_redemption a écrit :

clair. les dinos(puisque vous en parliez), a coté, c etait hier non ?

Profil supprimé

Moi je vois ca comme suit.

dans les 50 prochaines années: appauvrissement des masses en occident, développement économique de certaines rérions en asie.

Augmentation de la population, des pays du tiers monde, partiellement régulé par le sida (afrique) .

Augmentation de la pollution, déforestation, augmentation en force et en fréquence des cataclysmes atmosphériques.
(regardez sur google earth, ces parcelles déboisées (ET NON REPLANTEES) au Brésil, en amazonie, énorôôôrme)

Une guerre entre deux gros blocs orientaux (peut etre meme nucléaire locale) Pakistan-inde ou inde - chine) l'ue et les usa regardant ailleurs...et qui relancera un peu l'intustrie occidentale.

une distribution des richesses de plus en plus inégale menant à des révoltes réprimées dans le sang, même chez nous.

Une densité de population et une pollution qui va mener l'espèce humaine à vivre entassée dans la misère,dans la saleté et ce même dans l'occident 'dit riche'

Un épuisement des ressources naturelles donc une crise énergétique ajouté à tout celà mèneront l'humanité à vivre dans un environnement tellement délétère que dans 1000/2000/3000? ans les survivant se battrons à coups de cailloux et de masses en métal de récup..

Alors dans 2.000.000.000 d'années je doute que le soleil rayonne encore suffisamment pour tenir quelque chose de vivant à la surface de la terre.

Message cité 1 fois

pikachu_or

archange_redemption a écrit :

Non, il y a des pessimistes et des optimistes, mais tous on lu le premier message du topic. Celui-ci précisait " comment serait la société dans 2 milliards d'années si l'humanité existe toujours"

luxylux

Oui et si ca ce peut ce sont eux les numéros du gagnant du lottos !

luxylux

Eddy_ a écrit :

shut tu vas casser le myth :fou:

luxylux

python a écrit :

ha non désolé il s'abrutit devant l'écran de la télé surtout avec les chaines hertziennes

Internet c'est la liberté de regarder ce que l'on veut mais si j'ai pas raison à 100 %

Pour le reste si t'es en france faut voir avec Le ministre de l'écologie, Madame Haaaaabon? !

luxylux

ok

:fou: Tu pourrais t'abstenir d'ecrire le mot régulé ce sont des vies humaines pas des statistiques à la con !

La déforestation pourrais diminuer si le papier qui est si important ne serait à l'avenir utilisé que pour de nobles livres et laisser les magazines, les factures, les extraits bancaires, et autres merdier administratif à l'état de format informatique. Tout sur une puce !

Pour le reste tu me fou la déprime quand pense à mes arrieres petits enfants !

:cry:

Message cité 3 fois

Profil supprimé

luxylux a écrit :

Je n'ai pas employé le terme exact, désole.

T'inquiète on aura un avant goût du début quand on sera vieux...

Message édité par Profil supprimé le 19-09-2006 à 12:43:05

asmomo

luxylux a écrit :

La déforestation c'est pas pour du papier, hein. C'est pour le bois exotique, et l'agriculture.

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

python

luxylux a écrit :

Pour le reste tu me fou la déprime quand pense à mes arrieres petits enfants !

:cry:

nous ne sommes que des molécules assemblées, des poussières cosmiques perdues dans l'univers (pour ne pas dire des conneries cosmiques , citation culte issue du film Collatéral avec Tom Cruise)

pas de quoi grimper aux rideaux

Message édité par python le 21-09-2006 à 05:59:06

t-w

HDBNG club

hop, deterrage de topic

le monde consacre aujourd'hui un article a une (possible) evolution de l'homme

Citation :

Peut-on entrevoir comment la morphologie humaine va évoluer ?

L'évolution de l'homme est imprévisible dans le détail, car la mécanique évolutive est celle des mutations se faisant au hasard et étant triées par la sélection naturelle. Cependant, il existe des tendances évolutives globales depuis des millions d'années pour l'ensemble des primates. Nous les connaissons, et elles permettent d'évaluer approximativement dans quels sens une évolution est potentiellement possible.

Evolution des primates

Prosimiens (lémuriens). Apparition il y a environ 65 millions d'années.

Simiens (singes à queue), il y a 40 millions d'années.

Singes supérieurs (gorilles, chimpanzés), il y a 20 millions d'années.

Ancêtre commun (aux gorilles, chimpanzés, australopithèques et hommes), entre 10 et 11 millions d'années.

Premiers australopithèques, entre 6 et 5 millions d'années.

Premiers hommes, appelés Homo-ergaster-erectus, 2 millions d'années.

Premiers Homo-sapiens, entre 180 000 et 150 000 ans.
[-] fermer

La tendance la plus manifeste est l'augmentation de la taille du crâne et du cerveau. Jusqu'où peut-elle aller ?

Cette augmentation est repérable depuis les prosimiens, il y a 65 millions d'années : le crâne est passé d'environ 100 cm3 chez les babouins à plus de 2 000 cm3 chez l'homme.

Au départ, le crâne d'un primate était plat, un peu comme celui d'un chien. Progressivement, la capacité crânienne s'est accrue chez tous les primates - de même que chez les baleines ou les dauphins -, avec une contraction faciale concomitante : le museau a disparu, l'arrière du crâne a eu tendance à s'enrouler sur lui-même et l'oblong s'est arrondi. Le développement du cerveau a repoussé le trou occipital (large ouverture faisant communiquer la cavité crânienne avec la colonne vertébrale) vers l'arrière et le bas du crâne. L'homme moderne est devenu bipède en raison de cette migration corrélée avec des mutations des muscles et os du bassin.

La position actuelle du trou occipital chez l'homme est si avancée qu'il lui est mécaniquement impossible de migrer plus en avant. Cela imposerait un relèvement de la tête que la sélection naturelle aurait vite fait d'éliminer. Imaginez si vous aviez à marcher en regardant en l'air. Votre survie ne serait pas longue.

Par ailleurs, l'accroissement de la capacité crânienne par un élargissement des os de la voûte crânienne et un gonflement général du crâne à l'état adulte n'est pas impossible. On arriverait alors aux faciès des petits hommes verts du film Mars Attack. Mais cette croissance volumétrique ne pourrait se faire qu'après la naissance. Sinon, les femmes, limitées par la taille des hanches, ne pourraient plus accoucher.

Autre tendance "lourde", enclenchée à la séparation de l'homme et du singe : la réduction de la face qui entraîne celle des mâchoires. Peut-elle continuer ?

Depuis les années 1970, les dentistes constatent que les enfants n'ont pas les mâchoires suffisamment longues pour porter l'ensemble des dents. Comme les molaires apparaissent en dernier, ce sont les prémolaires que les dentistes sont obligés d'enlever avant l'apparition des dents dites de sagesse. Celles-ci sont également en régression et ne concernent plus que 40 % de la population.

Cette tendance à la réduction est engagée depuis plus de 5 millions d'années, lors de la première acquisition de la bipédie chez les australopithèques. Elle peut encore s'accentuer. Mais si tel était le cas, la réduction des mâchoires impliquerait un changement de régime alimentaire, de moins en moins solide et de plus en plus liquide. Un certain nombre de groupes animaux ont connu de telles réductions dentaires lors de leur évolution et ont cependant subsisté : les tortues n'ont ainsi plus de dents palatines, mais des surfaces cornées. Ce constat morphologique a sans doute une origine profonde d'ordre génétique. Bien que le régime alimentaire ait considérablement changé depuis les années 1950, on voit mal comment cela pourrait être à l'origine de la réduction faciale actuelle.

Troisième tendance, plus récente, l'augmentation de la taille. Les Français ont grandi d'environ 1 cm par décennie depuis 1981...

La taille est en grande partie liée à l'environnement. La sélection naturelle favorise la taille la mieux adaptée aux déplacements : dans les savanes africaines (Ethiopie, Kenya), les hommes sont grands. Dans les forêts tropicales, ils sont plus petits et peuvent facilement se faufiler. Des Pygmées qui ont changé de milieu pour aller vivre dans la savane ont grandi en une ou deux générations.

En France, on ne mesure statistiquement les statures que depuis la première guerre mondiale. La croissance semble s'être accélérée récemment dans la plupart des populations du monde qui sont plutôt petites ou moyennes. Pourquoi ? On pense que l'amélioration de l'alimentation depuis une cinquantaine d'années y est pour beaucoup, mais une publication de Plos Genetic du 2 mai 2007 montre l'existence d'une composante génétique dans la stature humaine des Européens.

Les anthropologues Françoise Héritier et Priscille Touraine estiment que la différence de taille entre femmes et hommes est due aux différents régimes alimentaires. Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'elles oublient les facteurs génétiques du "dimorphisme sexuel", qui touche la taille mais aussi la physiologie, la structure et le fonctionnement du cerveau. Ce dimorphisme est moins marqué chez l'homme actuel que chez ses ancêtres australopithèques : le crâne des mâles avait une crête sagittale et un fort bourrelet sus-orbitaire ; celui des femelles, plus graciles, n'avait pas cette crête. La diminution du dimorphisme sexuel est une autre tendance caractéristique de la lignée humaine. Mais quelle que soit l'homogénéisation des régimes alimentaires, ce dimorphisme subsistera, les femmes restant statistiquement plus petites que les hommes, jusqu'au prochain saut évolutif.

L'homme, devenu bipède, a vu ses orteils se rapprocher et la voussure du pied faire porter le poids davantage sur le talon. Va-t-on vers un rétrécissement du petit orteil, voire sa disparition ?

Le nombre des doigts est lié au gène "shh", qui détermine une multitude de choses, comme la formation de l'embryon, les positions relatives des systèmes nerveux et digestifs, et la position des organes à droite ou à gauche. Il n'y a donc aucune raison pour que le petit doigt de pied disparaisse sans mutation. Il peut subir des modifications traumatiques liées aux chaussures utilisées, mais nous ne sommes plus dans le domaine de l'évolution...

Le réchauffement climatique pourrait-il influer sur notre évolution ?

Tous les facteurs de l'environnement physique et culturel sont susceptibles de l'influencer. L'environnement peut agir directement sur des gènes par le biais de mécanismes hormonaux ou par celui de "gènes thermosensibles" comme chez la salamandre axolotl. Là, un animal passe d'une forme aquatique à une forme terrestre par le simple jeu d'un ou deux gènes thermosensibles... Le génome propose, mais l'environnement dispose. Mais ici les prévisions sont impossibles, car les tendances évolutives ne sont plus en cause. Tout repose sur la mécanique aléatoire des mutations, en interaction avec les fluctuations de l'environnement. Et au chapitre de la manipulation génétique, tout dépendra de l'éthique humaine.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 403,0.html

---------------
There's no point for democracy when ignorance is celebrated - The Idiots are Taking Over (2003)

madyodaseb

HAlfie a écrit :

on pourra baiser avec des casques par telepathie comme dans demolition man, fini les MST !

[:azylum]

Oui et on utilisera des "coquillages" [:cerveau ddr555]

otin

Trefledepique_W a écrit :

On sera plus sur Terre, ça sera trop dégradé par rapport à d'autres planètes

dans même pas 100 ans, on sera soit au paradis soit en enfer...alors le devenir de la terre dans 2 000 000 000 années, je me pose pas la question. bref, je me pose plutot la quetsion de savoir comment gagner une place au paradis sans pour autant devenir curé

Message cité 1 fois

Mxtrem

Je sais pas pour dans 2 milliards d'années, je vous dirais

pikachu_or

otin a écrit :

Pas sûr, tu connaitras peut-être demain la vie éternelle

charlie 13

Le geek aura une ventouse au cul qui le collera sur son siège, et des ventouses sur la tête pour y brancher directement sa liaison internet.

pactole@

yoyo tchikita a écrit :

Deja quand on lit ça :
http://fr.movies.yahoo.com/feature [...] range.html
On se dit qu'arriver en forme dans 2 milliards d'années,c'est TRES LOIN d'etre gagné !

http://fr.movies.yahoo.com/feature [...] range.html

j'aime bien le résultat du sondage

pactole@

mariedeparis a écrit :

c'est stupide de dire que dans 2 milliard d'année il n'y aura plus d'espece humaine . completement stupide .
L'espece humaine ne s'éteindra jamais...exepté dans 4.5 milliard d'année quand le soleil atteindra la fin de sa vie.. (et encore c'est pas sure que d'ici là on est trouvé le moyen de colonisé d'autre planete...)

En tout cas jamais les guerre nucléaire mondiale...les attentat terroriste , le rechoffement de la planete ne suffiront a détruire l'espece humaine...ils feront des millions de mort peut être mais j'amais l'espece humaine ne s'eteindra....
réfléchissez vous pensez vrement que des pays évoluécomme la france ou les état unis vont s'amusé à entrer en guerre à notre époque ? on est plus en 1940...Avec l'ONU et tout ces truc , exepté les pays pauvre , yaura plus jamais de guerre officiel devastatrice...(sauf pour l'IRAK , lafganistan , les pays comme ça mais ozef des pays comme ça , là je parle pour la france , les usa, langlettere etc... les pays vraiment developé koi )
i

Les dinausores ont bien disparus de la surface de la terre, je vois rien qui empeche une espece de disparaitre.

Les conneries peuvent venir vite, un nouveau virus, une météorites, une escalade nucléaire, des conflits en raison de la dégradation du climat.

et puis concernant le nucléaire, un petit rappel

http://www.atomicforum.org/russia/tsarbomba.html

et c'était y a 45 ans alors imagine ce qu'ils ont du construire pendant le reste de la guerre froide [:petrus75]

Message cité 2 fois
Message édité par pactole@ le 07-07-2007 à 19:14:01

pactole@

PeSSouZiX a écrit :

ok, donc pour résumer:
1) la société est indestructible
2) la planète, y a qu'le soleil qui peut la cramer
3) happy end
c'est bien d'avoir la foi ...
m'enfin, que ce soit dans 1 siècle ou dans 2 milliards d'années, on y sera pas pour vérifier toutes nos théories. C'est comme le trépas, personne n'en revient pour dire "wow, c'est totale eclatch!"

"mais quoi capable de nous rendre tellement plus débile qu'une bactérie" >> nous n'avons pas leur capacité d'adaptation, de résistance, de mutation, de reproduction ... les bactéries dont tu te moques (1ers êtres vivants de la planète) pourraient bien nous anéantir et nous survivre. P't'être même qu'on va les y aider >> LA MASSE GRISE OU ÉCOPHAGIE

naaan, l'humain n'est pas un virus, ou bien, ce serait bien le seul à s'autodétruire.

si une anticipation sur les nanos technologie t'interesse, je te conseille le bouquin La Proie, de Michael Crichton, (celui qui a écrit Jurassik Park).
http://www.amazon.fr/proie-Michael [...] 657&sr=8-1

Svenn

pactole@ a écrit :

Les dinausores ont bien disparus de la surface de la terre, je vois rien qui empeche une espece de disparaitre.

Normalement, rien n'empeche une espece de disparaitre. L'espece humaine est neanmoins differente de n'importe quelle autre espece en raison de sa capacite d'adaptation qui lui permet de vivre meme sans sa technologie au Groenland, sur les hauts plateaux du Tibet, dans le desert d'Arabie, dans la jungle amazonienne ou sur les iles du Pacifique. Ca le met un peu plus a l'abri que la quasi-totalite des autres especes qui ne peuvent survivre que dans un ou deux biotopes.

Citation :

Les conneries peuvent venir vite, un nouveau virus, une météorites, une escalade nucléaire, des conflits en raison de la dégradation du climat.

Un virus ne tuera jamais 100% de la population. La plus grosse epidemie des temps historiques (la grande peste vers 1350) a tue "seulement" 15% de l'humanite alors qu'il n'y avait aucun systeme de soin a l'epoque et que les moyens de prevention etaient derisoires.
Une meteorite, on peut prevoir les problemes plusieurs annees a l'avance. Une meteorite comme celle qui a elimine les dinosaures (pourtant, c'est sans doute la plus grosse qui ait frappe la Terre en 600 millions d'annees) tuerait sans doute la quasi-totalite de l'humanite, mais il suffit d'un homme et d'une femme pour tout faire repartir (bon, un peu plus si on veut un peu de diversite genetique). Avec 5 ou 10 ans de temps de preparation, je ne vois pas ou est la difficulte de construire un abri pour quelques personnes permettant de franchir le choc proprement dit et le long hiver qui suit.
Une escalade nucleaire ? On a sans doute assez d'armes nucleaires pour tuer les 3/4 de l'humanite, mais le probleme comme toujours est le quart qui reste. Une bombe est tres efficace pour tuer les habitants d'une grande ville, mais c'est tout de suite moins performant quand il faut detruire un a un tous les hameaux du grand nord canadien ou les ribus amazoniennes.

Citation :

et puis concernant le nucléaire, un petit rappel
http://www.atomicforum.org/russia/tsar_photo03.jpg
http://www.atomicforum.org/russia/tsarbomba.html
et c'était y a 45 ans alors imagine ce qu'ils ont du construire pendant le reste de la guerre froide [:petrus75]

Depuis, on s'est rendu compte que ce type d'armes ne servait a rien et on n'a pas poursuivi. Accessoirement, il y a une taille max aux bombes atomiques, il n'y aura pas une explosion 10 fois plus grosse si tu mets 10 fois plus de matiere fissile

Message édité par Svenn le 06-07-2007 à 12:07:26

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

pactole@ a écrit :

Les dinausores ont bien disparus de la surface de la terre, je vois rien qui empeche une espece de disparaitre.

Les dinosaures ne sont pas une espèce, mais une Classe.

Et la Classe n'a pas disparue : il reste les Oiseaux (7000 espèces, plus que de Mammifères [:cerveau theorie ok] ...)

Citation :

Les conneries peuvent venir vite, un nouveau virus, une météorites, une escalade nucléaire, des conflits en raison de la dégradation du climat.

et puis concernant le nucléaire, un petit rappel

http://www.atomicforum.org/russia/tsar_photo03.jpg

http://www.atomicforum.org/russia/tsarbomba.html

et c'était y a 45 ans alors imagine ce qu'ils ont du construire pendant le reste de la guerre froide [:petrus75]

Comme exposé par Svenn, rien de tout ceci ne peux exterminer l'espèce humaine.

Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 06-07-2007 à 15:34:54

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

La société dans 2 milliards d'années

Sujets relatifs
[Société] En avez-vous déjà bavé ? (Paul Auster's Fan Club)	recherche de nom de societé
Société, fond de commerce, etc	cadeau qui se transforme au fur et a mesure des années
Qu'elle est vos chansons préférée des années 80	Prud homme, "attaquer" une societe ... je fais comment ?
la dictature du genre et la société	probleme societé je vais a la piscine on me vole 25 euro ..explication
TOPIC UNIQUE des oublies de notre société de consommation ...	Cinema italien des années 1960 ( Pietro Francisci)
Plus de sujets relatifs à : La société dans 2 milliards d'années

Page générée en 0.118 secondes