Reprise du message précédent :

ok, donc pour résumer:  
1) la société est indestructible
2) la planète, y a qu'le soleil qui peut la cramer
3) happy end
c'est bien d'avoir la foi ...
m'enfin, que ce soit dans 1 siècle ou dans 2 milliards d'années, on y sera pas pour vérifier toutes nos théories. C'est comme le trépas, personne n'en revient pour dire "wow, c'est totale eclatch!"
 
"mais quoi capable de nous rendre tellement plus débile qu'une bactérie" >> nous n'avons pas leur capacité d'adaptation, de résistance, de mutation, de reproduction ... les bactéries dont tu te moques (1ers êtres vivants de la planète) pourraient bien nous anéantir et nous survivre. P't'être même qu'on va les y aider >> LA MASSE GRISE OU ÉCOPHAGIE
 
naaan, l'humain n'est pas un virus, ou bien, ce serait bien le seul à s'autodétruire.

De toute façon, la société est devenu tellement complexe qu'il est quasi impossible de savoir par quel moyen l'humanité peut etre anéanti.
 
 
Les theories les plus folles que peu de personnes peuvent penser tellement le risque est petit c'est le rhic qui occasionne  "0.000001 % par an" que cela fasse peter la terre et actuellement ! demain si ça se trouve on se reveillera pas.. c'est possible.
http://www.risk-evaluation-forum.org/anon3.htm
http://domain39.altern.com/Apocalypse-now
 
Ou alors les atomes et le big bang proviennent d'un autre peuple qui ont voulu simuler un monde.(Un peu comme si on modélise des atomes et qu'on implante des lois physique dans un programme informatique, et on regarde ce qu'il se passe)

Bah, prévoir les cycles tectoniques à +2 Ga c'est peine perdue, c'est comme prévoir les chutes de pluie à Plouguerneau le 31 mars 7192...
 

Il y a un million d'années, il semble bien que nos ancètres directs ne faisaient guère "mieux" que les actuels chimpanzés.
A part ça, la durée d'existence "reconnaissable" des mammifères est, à 90%, entre 0.5 et 5 Ma - avec une médiane proche de 1 million d'années. Donc les prévisions au-delà de quelques centaines de milliers d'années, bof...

c'est une question que je me suis déjà posée: est-ce qu'on ne serait pas le fruit d'une expérience d'extraterrestre ? Si c'est le cas, ils doivent  bien rigoler du résultat quand ils passent nous rendre visite, depuis l'temps  >> archéologie "extraterrestre"
Si c'était le cas, ça expliquerait cette différence d'évolution entre nous qui voulons adapter l'environnement à notre sauce et les autres espèces vivantes qui s'adaptent simplement à leur environnement naturel.
On serait sur Terre comme une chenille dans son coquon, et une fois les ressources du coquon épuisées, on muterait vers un mode aérien qui nous permettrait de continuer à évoluer ailleurs ...
 

Dans deux milliards d'années, l'aspect physique des choses n existera plus.
 
On sera tous numérisé sur une mémoire flash qui vagabonde dans l espace  

 
Je suis toujours fasciné par le fait que de simplement dire que l'homme a une capacité de survie exceptionnelle engendre qqchose qui ressemble à du mépris. Tu caricatures mon propos et tu conclus à partir de cette caricature. Ça te blesses à ce point là ? Je t'ai juste demandé ce que tu appelais "tenir le coup" pour une planète. Ça mérite une réponse, non ?  
 
Concretement ça veut dire quoi (en rapport avec le phénomène de l'anthropisation) une planète "qui ne tient pas le coup" ? Et nous, pareillement, ça se traduit comment pour engendrer l'extinction totale de l'espèce humaine. Comment tu t'y prendrais par exemple. Attention, je veux pas 100 ou 1000 millions de morts. Je ne veux plus personne, pas le moindre bourgeons capable de prospérer à nouveau.
 

 
Ah mais ça c'est sûr que le dernier être vivant sur terre sera unicellulaire. Mais l'espece humaine, pour une espece de sa taille est ce qui se fait de mieux en terme de capacité d'adaptation, de résistance, de mutation, de reproduction. Mais elle n'utilises pas simplement l'ADN pour cela (l'évolution humaine est lamarckienne c'est ce qui la rend si efficace).
 

 
Ah oui mais non, là . Le danger des nanotechnologie c'est juste un gröss bullshit à la mode.
 

 
Arf . On s'autodétruit en multipliant par 10 notre population.  
 
C'est une méthode bien à nous   .  
 
 
a+

'tain le blabla de merde qu'y'a sur la page d'avant  
 

C'est une méthode paradoxale mais qui risque de fonctionner.
Augmentation de la population => augmentation de la pollution => augmentation de l'effet de serre => réchauffement climatique => chute de productivité agricole => famine, pandémies, sécheresse, guerres => extinction de l'espèce humaine.
 
Tiens l'autre jour sur France Inter je crois y'avait un gars qui disait qu'un tel scénario pouvait survenir d'ici juste 50 ans.

 
en 50 ans, je suis pas sur que ce soit un tel scénario qui se mettra en place.  
 
par contre en 50ans, le pétrole a le temps de ce raréfier.
 
enfin bon, on a de la chance tout les jours, imaginez qu un virus comme le HIV ai le même mode de transmission que la grippe : l'aire

 
Ebola ...

j'avais fais un topic et j'avais considéré que l'etre humain vas se stabiliser a environ 6-10 milliards d'homme, l'esperence de vie a 60-80ans. J'avais aussi pris comme chiffre que 75 milliards d'homme ont vecu sur terre (chiffre quasi officiel) et ça donne :
 

 
a noter que si la population stabilise vers 10, 20 ou 50 milliards d'homme, l'echeance sera beaucoup plus courte que prevu, mais si on subit une tres grosse catastrophe, l'echeance peut etre beaucoup plus longue que prevu voir meme la theorie n'est plus applicable...

 
Pas sur qu'on puisse mettre la vie dans une si simple equation.
 
mais ca pourrait etre la base de la psycho-histoire Nest pas Mr Seldon ?

Ce truc c'est du gros nawak

Je profite de ce topic pour poster cela :
 
http://www.criseclimatique.fr/

 
-j'ai une chance sur n de designer une personne precise. où n est le nombre total de personne qui ont vécu, vivent et vont vivre sur terre.
 
-75milliards d'hommes ont vecu sur terre, si je suis l'etre où autant de gens sont né et vont mourrir apres moi, 75 milliards d'hommes vont donc mourrir apres moi. il y a une chance sur n que je sois a la place de cette personne. (sauf si le nombre total de personnes est pair mais la question n'est pas la hein)
 
-j'ai 0.8n chance sur n de designer une personne qui fasse parti d'un groupe précis de 0.8n personnes, où n est le nombre total de personnes qui vont vivre sur terre.
 
-75milliards d'hommes ont vecu sur terre, si je fais parti d'un groupe d'etre vivant qui represente 0.8n de la population total, où autant de gens sont né et vont mourrir apres nous, 75 milliards d'hommes vont donc mourrir apres nous. il y a 0.8 chance sur n que je sois dans ce groupe de personne.
 
je fais qu'appliquer ça...
 
le seul truc d'a peu pres faux c'est la derniere proposition, car si on remplace 0.8n par n, c'est pas possible que 75mrd d'homme sont nés avant un groupe representant la totalité des hommes. mais bon on tolere car dans les statistique aujourd'hui on dit que 75milliards d'hommes sont nés avant nous, mais ça depend, pour certain ce serai 68 milliards pour d'autre 75 milliards ça depend des gens de quand ils sont nés.. Mais le raisonnement est juste, si on veut rectifier la derniere proposition, ça ne ferai qu'empirer le pronostic de toute façon, puisque plus le groupe serait gros plus ça reduirai l'effectif des gens qui sont morts avant eux..

 
donc en gros, t'as une marge d'erreur d'environ 2.10^16 %. Pas mal pour une estimation, même Mme Soleil fait mieux

 
J'y ai pensé aussi à cette solution. Et ce qu'on assimilerait à dieu ne serait que les extraterrestres, ceux qui communiquent avec l'au-delà ne serait que les rares Terriens à pouvoir monter dans leur vaisseaux.
Je pense aussi qu'on pourrait être comme dans matrix : dans une grosse couveuse en train de rêver... Suivons le lapin blanc... Je suis Néo...    
 
 
 
La vie en équation ? Intéressant... J'ai lu dans le topic Lost, un truc du même genre, l'équation Vallenzenti  
 
 
Je reviens sur 2 sujets abordées plus haut
- la surpopulation entrainant la fin de l'humanité : C'est impossible, car il faut prendre en compte : les catastrophes naturelles, les guerres, les maladies de plus en plus difficilesà soigner etc... Sans compter sur les illuminés qui prônent les suicides collectifs.
- Il faut faire attention dans le cas de l'humanité quasi détruite, seuls restent quelques survivants : notre patrimoine génétique ne sera pas assez diversifié. C'est un risque de dégénérance, et d'enfants de plus en plus idiots (qui ne seront mêmes pas se reproduire)
 
Mais on a 2 milliards d'années pour trouver une solution    
 

N'oublions pas que les dinosaures ont regnés sur Terre pendant presque 200 millions d'années, ca ne les as pas empecher de disparaitre complétement ( ou à 99% )
Alors dire que l'étre humain sera encore là dans 2 milliards d'années, c'est vite dit

Pourquoi c'est impossible ? Le réchauffement climatique c'est un package clé en main qui apporte avec lui les 3 catastrophes que tu cite en exemple, avec en plus les famines liée à la disparition des espèces consommées par l'homme, l'augmentation des radations UV et autres joyeusetés. Et c'est directement relié au taux de population.

 
 La biodiversité des oiseaux (la branche dinosaure du Cenozoïque) est supérieure à celle des mammifères (~7000 espèces contre ~5000). Par ailleurs, il semblerait que les mammifères du Mesozoïque étaient plus diversifiés que les dinosaures.
 
Donc Mesozoïque = ère des Mammifère et Cenozoïque = ère des Dinosaures    
 

 
Déjà ça se fait pas du jour au lendemain, et ensuite faut arrêter de croire tout ce que disent des pseudo-écolos.
 
On sait par exemple que l'orbite terrestre est loin d'être circulaire, mais on a pas assez de recul pour savoir si elle change ou non, les périodes glaciaires semblent indiquer que c'est le cas, et ça invaliderait tout le blabla sur le réchauffement de la planète...

c'est quand meme peu probable qu'on disparaisse a cause de la nature, vu qu'on la maitrise de plus en plus.
Par contre un homme peut faire plus de morts/seconde qu'autrefois, et ça ne cesse de continuer... le pourcentage de degénéré lui reste fixe.

 
Comme dit Gigathlon, il faut être critique envers les écolo et les polleurs
reprenons l'exemple du réchauffement qui apporte pollution. Je suis ton raisonnement : hausse de la population --> hausse de l'activité --> hausse de la pollution (encore que ça dépend des actvités, mais admettons) --> disparition de l'humanité. Mais tu oublies un détail : la hausse n'est pas brutal, tu ne passes pas de 6 milliards d'hommes à 12 en un an ou 2 ans. Cela se fait sur plusieurs dizaines d'années. Cela permet à nos corps de petit à petit s'habituer à leurs nouvelles conditions de vie. Ensuite tu oublies aussi la sélection naturelle (qui est la conséquence de ceux qui n'ont pas su s'adapter) : les moins résistants à la pollution disparaitront. Or, si je reprend ta théorie, le niveau de pollution étant lié à la démographie, moins d'hommes entraine moins de pollution évitant ainsi une disparition de l'humanité.
Est-ce clair ?  

Dans 2 milliards d'annees, nous ne ferons plus qu'UN.

Et pour la disparité c'est l'inverse. Alors on fait comment ?

Sauf que dans ton raisonnement tu oublie 2 choses :
1) Le réchauffement climatique du à la pollution est brutal, quelques décennies tout au plus, là ou les précédentes variations se sont faites sur des millénaires (à part le possible hiver nucléaire qui aurait fait disparaître les dinosaures) : cela empêche toute possibilité d'adaptation des espèces.
2) Les gazs à effet de serre une fois qu'ils sont dans l'atmosphère, ils provoquent de l'effet de serre (logique), c'est pas parce que la moitié des hommes disparaissent et donc polluent moins, que les gazs précédemment relâchés vont soudain disparaître. De plus selon certains spécialistes plus la glace font au pôle, plus celle ci relâche du méthane qui y était emprisonné. Or le méthane a un pouvoir d'effet de serre 4 fois supérieur au CO2.

 
Pas compris, pourquoi l'inverse    ?
 
Biodiversité = disparité, non ?

 
   
 
Tu as une chance sur (N - (F + P))/N où F est la proportion de personne qui vivront dans le futur et P celle ayant vécu dans le passé.  
 
a+

 
quand je dis designe une personne precise c'est qu'elle peut etre morte, vivante ou pas encore né..
 
euh sinon, je comprend meme pas ton calcul puisque si une personne précise c'est une personne vivante on aurait 1 chance sur n-(p+f)*n, et meme pourquoi prendre la proportion ? tu complique l'affaire pour rien  

 
Pas tout compris... Je pensais que tu parlais de toi (enfin, d'une personne vivante, quoi).  
 
a+

Bah nan... diversité = nb d'espèces ; disparité = nb de formes... les deux sont notablement découplées avant et après la crise K/T

bah, dans 2 milliards d'annés on sera tous cramay par le soleil qui commencera à grossir et à nous bruler, bref prevoyer vos huiles solaires

 
bah ça m'etonnerai que si on arrive jusqu'a ce stade que l'homme ne pourra pas faire devier la terre..

concernant l'impact humain sur son milieu, j'ai croisé dans pas mal de projections qui evoque un mecanisme tout simplement explonentielle, qui risque de modifier de facon drastique le climat, mais sur une periode tres tres courte qui nous laisserait finalement qu'un infime temps pour nous adapter!
 
cela parlait du fait que l'emission des gaz a effets de serres allait entrainer la fonte des glaces (ca on le sait et on le vit), mais que cette fonte des glaces allait egalement entrainer la liberation de titanesque quantitées de gaz au moins aussi nocifs, et qui sont a l'heure actuelle prisonnier dans la glace, et qui viendront decupler les effets de ce que l'homme aura provoqué! l'homme aura t-il assez de volonté et de talent pour changer en moins de 100 ans?

10 000 oiseaux pour 5000 mammifères, plutôt.
Et en sachant que les mammifères du mésozoïque était diversifiés... du petit rat au gros castor, comparé aux dinosaures, laisse-moi rire.    

 
Mais nan, grâce à la pollution et à l'effet de serre on s'échapera avant    un ptit dessin pour mieux comprendre
 
[img][/img]

 
Je crois pas que je puisse faire une prédiction de la société dans 2 milliards  d'années ?
Que les ordinateurs seront de plus en plus discrets peut être meme transparent comme du verre
mais  
je peux te dire pour avoir une telle question dans le crane peut être que toi tu te fait chier à mort  
dans le présent.    
 
 
 

 
C'est un spermatozoide géant ?

 
Vision machisme du monde  

 
Peut être, peut être, c'était dit sur le ton de la boutade de t'façon   . Mais c'est un paléontologue qui l'a sortit sur fr.sci.paleontologie (pareillement sur le ton de la boutade) et j'ai trouvé ça frappant. Il est quand même fort possible que le nombre total cumulé d'espèces d'oiseaux au Cenozoïque dépasse le nombre total d'espèce de Dinosaure du Meso : on est quand même loin de l'extinction (même si c'est vrai que les Oiseaux se rattachent à un seul taxon), alors que le nombre d'espèces de Mammifères, lui, décroit depuis la Grande Coupure (-34 Ma).  
 
a+