Tu as tout dis, il est bien facile de cacher sa defaite derriere le principe de reproduction sociale. En france tous ont la possibilité d'évoluer (hormis certains cas, qui eux n'ont tout simplement pas de chance dans la vie de par la perte de parents, problemes mentaux...) mais peu veulent faire des sacrifices pour y arriver. Nous voulons tous, telle des piaf, recevoir la nourriture dans la bouche sans le moindre effort

Je sais pas si la c'est moi que tu juges (étant l'initiateur du topic) mais merci, je n'ai pas l'impression de vouloir cacher une certaine défaite...
Pourquoi quand on veut dénoncer une injustice dans ce pays on est forcément taxé de jalousie???

Dans notre pays ?
Absolument.
Mais c'est une situation qui ne perdurera pas. Nous allons peu à peu perdre notre système social.

Une question pour moi est:
 
Pour Bourdieu et bien d'autres une bonne partie du phenoméne est inconscient ou ancré dans les structures ou les esprits mais pas vraiment apparent aux acteurs du systéme.
N'ets on pas en train de passer à une phase consciente ou l'on souhaiterait clairement maintenir les pauvres dans la merde (mais ils auront "la valeur travail" et un sourire en fin de mois) et de favoriser
une vie confortable aux nantis, les deux populations étant en accroissement au déficit de la classe moyenne.
 
Qques arguments pour etayer:  
-on baisse les impôts sur le revenu, ce qui favorise les classes aisées
-les services santé-education-retraite vont necessiter d'être du côté des nantis pour être accessibles.
-Grosses menaces sur le collége unique, volonté de spécialiser très tôt, maintien d'un enseignement privé-refuge qui bénéficie cependant de scandaleuses subventions
....

Bonjour, j'aimerai avoir votre avis sur ce point.
Quand on regarde autour de nous on entend toujours les mêmes gens se plaindre des 35 heures,des rmistes, des smicards, etc,etc.
Les gens qui se plaigent sont généralement soit des gens qui sont certains de ne jamais être smicard et rmiste soit des petits jeunes qui sont au lycée et qui reproduisent le discours de papa maman.
N'avez vous jamais connu des gens foncièrement incompétent qui avaient des bonnes places juste grace à papa, qui s'attribuent des mérites imaginaires pour se donner bonne conscience et qui tapent sur les autres toute la journée.
 
Ceci est une partie du problème, la seconde est que lorsque on essaie de se sortir d'un milieu ouvrier pour justement correctement gagner sa vie on est très mal vu et vite traité d'arriviste.
 
Ne trouvez vous pas dommage qu'au XXIème siècle l'hérédité sociale est encore le meilleur passeport?
 
Quel est votre point de vue sur cette question.

Si l'élévation sociale est suivie d'une élévation intellectuelle conséquente je ne suis pas d'accord. J'ai connu des personnes ayant de bons travails et de l'argent, issues du milieu ouvrier et gardant une vulgarité certaine (ceux sont des arrivistes). Je connais aussi des personnes issues du milieu ouvrier montrant une grande culture et qui pour moi ont totalement évolué socialement.

+1 , et il faut arrêter de penser que ouvrier=pauvre , ça c'est ridicule parceque j'habite dans un quartier ouvrier et la plupart gagne leur vie correctement (ils ne roulent pas non plus sur l'or mais largement de quoi bien vivre!).

Bonjour, j'aimerai avoir votre avis sur ce point.
Quand on regarde autour de nous on entend toujours les mêmes gens se plaindre des 35 heures,des rmistes, des smicards, etc,etc.
Les gens qui se plaigent sont généralement soit des gens qui sont certains de ne jamais être smicard et rmiste soit des petits jeunes qui sont au lycée et qui reproduisent le discours de papa maman.
N'avez vous jamais connu des gens foncièrement incompétent qui avaient des bonnes places juste grace à papa, qui s'attribuent des mérites imaginaires pour se donner bonne conscience et qui tapent sur les autres toute la journée.
 
Ceci est une partie du problème, la seconde est que lorsque on essaie de se sortir d'un milieu ouvrier pour justement correctement gagner sa vie on est très mal vu et vite traité d'arriviste.
 
Ne trouvez vous pas dommage qu'au XXIème siècle l'hérédité sociale est encore le meilleur passeport?
 
Quel est votre point de vue sur cette question.

Toutes les Grandes Ecoles sont publiques: X, Normale, ENSAM, ECP, Mines, Ponts, ENA.
 
Seules les écoles de comemrce sont privées et couteuses (HEC, ESSEC, ...).
 
Le schéma de la reproduction sociale est un schéma parfaitement correct. D'un point de vue statistique, ce sont les enfants des professions intellectuelles supérieures qui s'en tirent le mieux sur le plan scolaire et universitaire.
Il y a également une "prime au milieu": les enfants des enseignants par exemple sont toujours plus favorisés que les autres, du fait de la connaissance intime du système et de ses arcanes.
 
La France a un schéma social très particulier. Ce qui sert d'ascenseur social, ce n'est pas l'entreprise, comme dans les pays protestants anglo-saxons, mais le système de l'élite et du concours républicain. C'est le fonctionnariat et le fameux mythe de "l'instituteur du village" qui a fait progresser notre société et lui a permis un tel niveau de rayonnement socio-culturel.
Ce système s'essoufle parce que la France et quasiment le seul pays au monde à encore le pratiquer. Désormais, avec la mondialisation libérale, ce sont les valeurs anglo-saxonnes qui servent de référence. La chute de l'empire soviétique a fait du mal à tous les pays, qui, comme la France, avait un système de promotion sociale plutôt mixte.
Ceci n'est pas un jugement de valeur sur l'intérêt respectif des deux systèmes (bien qu'il soit évident que je suis sensiblement plus soviétique qu'américain   ), mais une vraie conclusion sociologique que l'on retrouve souvent parmi les intellectuels.
De fait, pour les plus jeunes d'entre vous, le modèle anglo-saxon est devenu référence.

Moi je dirai aussi qu'il faut arretr de penser ouvrier = aucune culture.
 
La culture est d'abord fonction de motivation à se cultiver.
La plupart des fils à papa que j'ai connu étaient tout sauf cultivé...

Pis j'aime bien aussi le coup du pays en agonie    
D'un réalisme saisissant  

illustration typique, une récente enquète très médiatisée dans laquelle on apprenait que 70 % des jeunes aspiraient à devenir fonctionnaire.... et enscensaient la prime au mérite, la productivité, la valeur "travail/sueur/j'en chie" pourtant à mes yeux incompatible avec le fonctionnariat.

Bonjour, j'aimerai avoir votre avis sur ce point.
Quand on regarde autour de nous on entend toujours les mêmes gens se plaindre des 35 heures,des rmistes, des smicards, etc,etc.
Les gens qui se plaigent sont généralement soit des gens qui sont certains de ne jamais être smicard et rmiste soit des petits jeunes qui sont au lycée et qui reproduisent le discours de papa maman.
N'avez vous jamais connu des gens foncièrement incompétent qui avaient des bonnes places juste grace à papa, qui s'attribuent des mérites imaginaires pour se donner bonne conscience et qui tapent sur les autres toute la journée.
 
Ceci est une partie du problème, la seconde est que lorsque on essaie de se sortir d'un milieu ouvrier pour justement correctement gagner sa vie on est très mal vu et vite traité d'arriviste.
 
Ne trouvez vous pas dommage qu'au XXIème siècle l'hérédité sociale est encore le meilleur passeport?
 
Quel est votre point de vue sur cette question.

Quand on a talent et intelligence , on s'impose quel que soit le milieu social dont on est issu .