Reprise du message précédent :

 
Tout le monde sauf toi alors, je rectifie   .
 
Même l'admirable Jacques Monod, cité plus haut par Saknder14, CROIT que l'homme est seul dans l'immensité de l'Univers.

J'appelle pas ça "régler le problème", mais le mettre de côté.
 
 
 

Faut être réaliste : la France n'est plus un pays laïc. La laïcité est morte et enterrée depuis longtemps. La laïcité n'est pas cette chose édulcorée qu'on nous vend actuellement sous le terme "laïcité". La laïcité est un combat. Car les intégristes, eux, ils n'en veulent pas, et la combattent. Certains nous disent qu'elle doit s'adapter au monde actuel. Je suis d'accord sur le principe, mais pas sur les conclusions. Ils pensent qu'elle doit se faire discrète, je pense au contraire qu'il faut la renforcer, la porter bien haut, tel un étendard.
 
 
 

...où tout le monde vit en harmonie avec tout le monde. Moyennant quoi, "l'affaire Shilpa Shetty" nous a montré l'Angleterre sous son vrai visage : celui d'une société profondément divisée et raciste. Au moins autant que la France.

Tu peux remplacer ça par "baiser" si tu préfères

Encore heureux que tu ne parles pas de la méthode scientifique, tu ne sais même pas l'écrire. Blague à part, tu as l'air d'avoir un réel problème avec la science : tu parle de "scientistes", puis de "scientifique" que tu n'arrives même pas à écrire... Tout ça n'a pas l'air d'être bien clair dans ta tête...  
 
 
 

Et en quoi l'interdiction de toute manifestation publique religieuse est-elle un problème, mon cher ? Et ça a donné quoi ? (<-- cette question est sérieuse, je serais vraiment curieux de savoir ce que ça a donné)
 
 
 

Quel doute ? La religion repose sur un ensemble de dogmes. Il n'y a pas de place pour le doute, il n'y a que des certitudes.
 
 
 

C'est bien ce que je pensais, tu ne comprends rien à rien à la science.
 
 
 

sujétion ou assujettissement. Choisi ton camp camarade.
 
 
 

Une entreprise, fût-elle pharmaceutique, n'est pas une association caritative, elle a quelque chose à vendre. Combien de fois faudra-t-il vous le répéter ?
 
 
 

Ouais enfin, en même temps personne n'a dit ça dans ce topic...
 
 
 

Les intégristes ne veulent pas du dialogue et du compromis. Ils veulent que tout le monde soit de leur avis, point final. Au passage, les personnes les plus intolérantes que j'ai rencontrées étaient des croyants (à part quelques militants socialistes ). Quand je leur ai dit que j'étais athée, je vous raconte pas les réactions hostiles auxquelles j'ai eu droit...

lorsque j'etais à l'école il me semble que les 2 etait respecté : ceux qui mangeait pas de port, donc plat de substitution et toujours du poisson le vendredi  
 
Le mieux serait d'en parler, comme ca le vendredi ca leur evite de se creuser la tete  
 
Ma mere bosse dans la restauration et à l'epoque ou elle avait son affaire, elle prevoyait toujours du poisson le vendredi, et pourtant elle n'etait pas du tout catholique, mais elle savait que c'etait une habitude souvent encrée chez les francais (elle est d'origine cambodgienne )

 
Je l'ai choisi. Ce n'est pas celui des vétilleux.
 
Je te laisse chercher la def, je suis certain que t'as un bon dico à tes cotés

 
Ca montre surtout qu'on peut tout monter en épingle maintenant, même la plus petite phrase à la con de BigBrother.

Et oui, c'est admirable et ça lui fait une belle jambe, mais au moins il n'a pas besoin d'une béquille qui s'appelle Dieu ou religion et il se prend en charge et CROIT en l'homme , je ne sais pas s'il n'était pas un peu athée , ce qui est un gros mots chez tout religieux...
Bon c'est vrai que là on est très loin du sujet primitif sur la cantine mais enfin voir quelqu'un parler de méthode scientifique et de religion et ne pas voir que c'est deux champs totalement étranger ...
 
A+

 
C'est tout simplement faux. La religion est manifestation de la reflexion de l'homme sur lui même. Le doute et la recherche y tiennent une place prépondérante.
 
L'interdiction de toute manifestation publique de la religion est une atteinte aux libertés. Nous n'avons rien à gagner à vivre dans un monde totalitaire. L'intolérance n'a pas de camp. Qu'on respecte ceux qui ne mangent pas de porc, ou ceux qui veulent se réunir pour prier, ou ceux qui jeunent, comme on respecte tout être humain dans ses croyances.

C'est marrant ça. Faut aussi promouvoir les Scientologues ?
 
Franchement l'école de la république est laique. Si on n'aime pas le porc et qu'il n'y a que ça à la cantoche, et bien on va au bistrot s'acheter un sandwich.
 
Moi j'aime pas le fromage, quand il n'y avait que des lasagnes, je n'en faisait pas un plat !

 
Et moi.

Et moi aussi.
 
Mais je ne comprends toujours pas le soucis, c'est considéré comme une provocation de mettre de la viande le vendredi saint ?

 
ou alors on reste à la cantoche et mange le reste
 
à moins vraiment de tomber sur un menu style  soupe de porc, rillettes, roti porc avec lardon ( pas de légumes hein ) et je sais pas quoi en dessert à base de porc
 
gelée de porc à la fraise ?

 
Jambon beurre  
 
 

Bonbons, car la quasi-totalité d'entre eux en contient.

 
Non. Il n'y a aucune obligation alimentaire dans le christianisme.  

ah bon ?
ben alors pourquoi ce topic ?

 
Le mec qui l'a ouvert n'est pas catholique à mon avis. De toute façon les vendredi de Carême il est recommandé de jeuner. Donc ceux qui sont à la cantine s'en foutent.

ah ouais attend ils peuvent réclamer des assiettes vides

 
 
Tu seras ravi d'apprendre alors que depuis le Christ (ce qui a donné le Christiannisme ... christ - chrétien - christiannisme) Dieu et Homme sont intimement liés, voir peut-être même essence. Houlalala ! La grande nouvelle !
 
Le manichéisme Divin/Sciences, homme/Dieu, c'est un peu dépassé depuis 2000 ans. Voir même + si on va farfouiller dans des croyances/philosophies plus anciennes.
 
Y'a bcp de mauvaises choses à reprocher à la Religion, envers bon nombre de croyants, etc.
Mais le débat gagnerait en hauteur à s'enrichir de contradicteurs qui connaissent le sujet qu'ils critiquent .
 
Mon dernier "débat" IRL là-dessus, le mec croyait que le Pape était le descendant du Christ (super !) et que l'Eglise Romaine c'était uniquement à Rome alors que lui causait du Catholicisme
 
C'est lassant ...

C'est Audrey Tautou le descendant du Christ, tout le monde sait ça...

le christ a eu des gosses alors finalement  

 
 
Quant on pense que certains ont du mal à remonter au XVIème pour établir leur noblesse et que cette donzelle en moins de 2 heures de film se trouve des gènes communs avec le messie

Ouais mais bon, vu le boulot de sa nana, faudrait faire une recherche en paternité pour être vraiment sûrs...

la vatican voudra jamais ouvrir ses archives

 
La Mecque et Médine sont interdites à toute personne non-musulmane (cf. potes de section musulmans pratiquants)

Tu crois pas que tu charrie un peu là ? Demander des contradicteurs qui connaissent le sujet qu'ils critiquent ? Commence d'abord toi-même par le chapitre manichéisme parce que tes à peu près divin/science ou homme/dieu ça sent un peu le frelaté et l'escroquerie
 
Manichéisme  
1¨ Religion syncrétique du Perse Mani (IIIe s.), alliant des éléments du christianisme, du bouddhisme et du parsisme, et pour laquelle le bien et le mal sont deux principes fondamentaux, égaux et antagonistes. Le manichéisme a été condamné comme hérésie par l'Église chrétienne.  
 
2¨ Par ext. Conception dualiste du bien et du mal. Þ dualisme. « Le manichéisme immobile des bons et des méchants »
 
A+

 
 
rien compris

"ha navré, je suis d'obédiance maçonique et je ne digère que le caviar à midi. Vous êtes en train de me discriminer, avec vos frites, là"

Et la plupart des HFRiens, Fructidor projette sa vision des choses sur les autres parce qu'il ne conçoit pas qu'on puisse ne pas avoir besoin d'une telle béquille psychologique

Et la plupart des HFRiens ne conçoivent pas qu'il puisse en avoir besoin

 
La moselle c'est la vie  

 
 
Les mosellans sont les salariés français les moins en arrêt maladie.
 
Historiquement nous sommes  une régions de travailleurs  

Bah c'est bien toi qui a dit "Le manichéisme Divin/Sciences, homme/Dieu, c'est un peu dépassé depuis 2000 ans. Voir même + si on va farfouiller dans des croyances/philosophies plus anciennes"
ça n'a pas l'air de bien coller à la définition du manichéisme surtout quand on a bien insisté pendant plusieurs posts sur les différences de nature entre méthode scientifique et divin car ça laisse supposer que c'est les deux faces de la même médaille ... l'horreur quoi !!!  
Et si tu veux savoir quel est cette différence ,la plus essentielle c'est que la science est réfutable, et par définition le divin non, Cest clair!!! et ne mélange pas les 2 avec une pirouette ...
 
A+
 
PS : je veux juste que l'on ne mette pas les 2 choses (science/divin) sur le même plan c'est tout

 
Historiquement vous êtes une région de chômeurs, donc forcément vous pouvez pas vous mettre en arrêt maladie.

 
 
Franchement je comprends rien du terrain où tu m'emmenes. Qu'est-ce qu'on en a à faire de la def du manichéisme !?
 
Je reprends mon post : opposer Dieu et Homme, en rapportant ça à la Chrétienté (pour les autres religions, je passe mon tour), relève d'une honteuse méconnaissance du sujet.
 
Inutile que je perde mon temps (et le tiens) en explications; il existe moultes documentations sur la personne du Christ, point de départ de la religion chrétienne.
 
Se projeter dans un combat entre deux camps OM/PSG, religions/sciences, croyances/raisons me semble un enterrement intellectuel de première.
Ca ne mène nul part. Ca ne recouvre aucune réalité.
 
Penser que l'athée s'attache à l'Homme, le croyant à Dieu et que les deux sont diamétralement opposés, c'est (au risque de me répéter) ne rien connaitre de la religion chrétienne.

Ah OK !!!
ton trip c'est la religion chrétienne ! je me disais bien qu'il y avais un biais quelque part
Bon je te laisse car personnellement je n'ai pas grand chose à dire sur la religion chrétienne ni toute religion d'ailleurs, sauf quelques notions d'histoire, ...
 
A+

Je dois avoir un mauvais dico, "assujetion" n'est pas dedans. (Petit Larousse 2000 (oui, je suis un aficionado de Larousse , mais je suppose que le Robert donne une définition de ce vilain barbarisme, je t'écoute...))
 
L'amicale des vétilleux insomniaques te salue bien bas.  
 
 
 

Non, c'est la philosophie. Je te renvoie aux propos de nyrk et de Gigathlon.

Elle consiste surtout a s'enfermer dans un carcan de prejuge qui ne reposent sur rien. Et la recherche et le doute ne se font que dans ce referentiel.
C'est un peu comme la theorie des quatres elements. Ca part d'a prioris fondes sur pas grand chose ; tu auras beau douter du caractere plus terre ou feu du metal ou rechercher par l'experience si le metal est plus feu ou terre, cela n'apporte rien si l'espace de reflexion dans lequel tu t'es enferme est trop limite voire errone.
 
La methode scientifique, a la difference des religions, n'admet aucun a priori comme vrai. Un scientifique au sens rigoureux du terme ne croit en rien.

Pas non plus assujetion dans le Petit Robert
Par contre vétilleux c'est savoureux !    
 
vétilleux, euse [vetijV, Vz] adj.  
 
• 1658; de vétille    
 
¨ Littér. Qui s'attache à des détails, à des vétilles. Esprit vétilleux. Personne vétilleuse. Þ chicaneur, formaliste, maniaque, minutieux, pointilleux, tatillon, vétillard. « Le génie français se montre vétilleux sur la répétition des termes »  
 
A+

Oui et surtout en première approche ne teste que des hypothèses réfutables. Je n'ose imaginer comment on réfute une religion, une croyance qui par définition sont vraies ...  
C'est aussi ce qui les différencie...
A+