Reprise du message précédent :

 
Parfaite  illustration du dogmatisme scientiste.  
Ta méthode scientifique a t-elle jamais permis de donner un sens à notre vie ?

Ben oui.

 
Et nous devons nous y soumettre ?

Te soumettre au besoin instinctif de perpétuer ton ADN ? Bah tu peux essayer de te battre contre, y'en a qui y parviennent.

 
Mon ADN ne décide rien à ma place en effet. A vrai dire je ne l'ai jamais rencontré.
 
 

Non, mais que tu penses une telle chose explique peut-être ton propos. Tu ne fais pas de différence fondamentale entre science et religion, le problème est bien là.

Ce n'est pas ma méthode scientifique. Et oui, la science m'a donné beaucoup plus de réponses aux questions de la vie que la religion qui n'en donne pas plus que Le guide du voyageur galactique et qui n'a malheureusement pas son humour décapant.

À noter que tu sembles aussi croire que la religion est une philosophie. Je m'inscris en faux, la philosophie est la recherche de la sagesse, c'est le scepticisme et la remise en question perpétuelle de ses idées et préjugés. La religion n'est rien de tout ça et n'accède même pas pour moi au statut de philosophie (néanmoins la religion peut-être sujet d'une étude philosophique, sociale ou autre bien entendu).

 
Quand certains font de la science la référence de l'existence, il en font une religion. Ils servent la science alors que la science devrait servir l'homme. L'homme devient un objet qui doit se soumettre _le mot n'est pas de moi_ à une méthode. Bref, une horreur inhumaine qu'il faut combattre à tout prix car elle nous mène au désastre.
 
Exactement le même reproche qu'ont peut faire aux intégristes religieux.
 
Quand au lien entre religion et philosophie, il n'est plus à faire. Tu peux l'ignorer si tu veux, cela ne change rien à des siècles d'échanges féconds. Avec pour commencer l'héritage de la philosophie grecque présent dans le christianisme.

C'est drôle, l'ai 35 ans, et quand j'étais petit, on se posait pas ces questions.

Pas d'histoire de voile, pas d'histoire de porc à la cantine, pas de main de fatma partout...

Tout ca est apparu au début des années 90, faut croire qu'on recule.

On en oublie qu nous sommes dans une sphère de pensée judeo chrétienne, et on en culpabilise presque jusqu'à se dévaloriser par rapport à une religion qui n'a aucune tradition en nos contrées.

Faut les respecter, certes, mais n'oublions pas que pour un catho ou un athée, aller à Ryad ou à la Mecque, on oublie, hein! c'est verboten..alors qu'un ayatollah peut faire des tortillons avec sa barbe en sirotant un thé glacé au Vatican..

J'aimerais voir un curé aller picoler du gros rouge de messe à côté de la qaab'a, il se fait égorger dans le quart d'heure.

enfin bon pour moi les religions, je les laisse de côté.

Edit:

On dit plus que noel est la fête de la naissance du christ, on fête saint carrefour rayon jeux vidéos!

 
Il n'y a pas de mains de Fatma partout arrètes ta parano
 
Sphère judéo chrétienne, un nouveau conept ça ? J'ai été élevé dans uns une culture parfaitement athée et laïque et je pense que nous sommes une majorité (de personnes vivant en France) dans ce cas (même si certains rites traditionnels comme le mariage ou le baptème survivent encore) , je ne suis ni plus ni moins choqué par des choix culinaires dans des cantines que par le fait que bien des évènements purement catholiques ponctuent l'année civile.
 
Et ton délire sur l'impossibilité d'aller à la mecque ...arrètes de lire minute, un peu

Ben un clocher dans chaque village, même sui tu ne vas pas à la messe, ca te marque une conscience nationale..

je ne lis pas minute, mais tu te promène pas sur le sol saoudien comme tu le fais au Vatican ou en Italie, ça tu ne peux le nier!

Je ne fais pas de la science "la référence de l'existence", puisque cette expression ne signifie rien pour moi.

Le mot n'est peut-être pas de toi, mais le soumis en question n'est pas de moi. Cette histoire de "servir la science" est un fantasme de quelqu'un qui méconnaît l'histoire des sciences. Dans l'histoire, le dévoiement de la science a souvent été le fait de gens qui ont prétendu se servir de la science pour appuyer des théories fumeuses (racistes par exemple). Que l'homme puisse passer sa vie à rechercher des réponses à ses questions à travers la science ne me paraît pas être une horreur inhumaine et d'ailleurs bien des hommes le font depuis des siècles et on apporté bien plus à l'humanité que les religions.

Si j'ai bien compris à quoi fait référence "horreur inhumaine", je crains de devoir m'arrêter là, ta haine dépassant l'entendement.

Le fait qu'on puisse construire de toute pièce un raisonnement (apparent seulement) structurellement identique à un autre prouve t-il qu'il est aussi légitime que l'autre ? As-tu envisagé d'étudier le fond de la question au-delà de sa forme ?

L'amalgame n'est pas l'identité. J'ai donné ma vision (qui est en fait la définition courante) de la philosophie et expliqué en quoi elle était non seulement orthogonale à la religion mais même contradictoire bien que certains arrivent à faire l'amalgame des deux. L'homme n'est pas une machine comme tu l'as à juste titre signalé, il est fait de contradictions. Quant à la fécondité de la philosophie et de la religion, j'ai un sérieux doute. En ce qui concerne la science par contre, je n'ai pas de doute, elle apportera le salut de l'humanité (oui, je suis optimiste).

Dieu non plus tu ne l'a jamais rencontré et pourtant dans ce cas tu as l'air de le laisser décider à ta place ...
Et je t'en prie n'utilise pas les mots dont tu ne connait pas le sens ça t'éviterait de faire des réflexion du genre :  
"C'est absurde, tout le monde croit en quelque chose. Les scientistes eux même sont des croyants (parfois des intégristes comme le montrent ce topic). "
D'abord qu'en sait-tu que tout le monde croit en quelque chose ? Ensuite les "scientistes" "les sciences" que tu évoque, balance avec un certain dégout alors que l'on te parle de méthode scientifique c'est un peu mince, non ?
 
Je te conseille de faire la même lecture que j'avais proposé au topic sur l'astrologie :
 
Karl R. Popper  
La logique de la découverte scientifique  
Préface de Jacques Monod  
Edition Payot  
 
mais après 500 pages denses de vrai démarche épistémologique on pourras discuter plus avant des avantages et inconvénients de la "science" ou mieux de "la méthode scientifique". Parce que parler pour ne rien dire en vitupérant les "intégristes" de la science pure et dure sans savoir ce que cela veut dire en profondeur, ça fait un peu infantile...
 
A+

Je respecte les choix de chacun mais je trouve les interdits alimentaire un peu léger.  
 

A Londres ils ont règlé le pb : si tu veux pas manger de porc, y'a des écoles spéciales musulmanes ...
 
en France on veut a tout prix intégrer toutes les "minorités" ... c'est une volonté louable que je respecte.  
 
le hic, c'est qu'un jour l'intégration des coutumes religieuses musulmanes vont clairement entrer en inadéquation totale avec le fonctionnement laïque de la société tant les "contraintes" et "devoirs" de cette religion sont importants pour un réel pratiquant.
 
Et finalement il faudra faire comme ils font en angleterre : revenir au communitarisme ... la ou je vis y'a une école avec une majorité de blacks a l'arrêt "Bethnal Green Sation", un peu après tu as une école beaucoup plus mixte et plus loin lorsqu'on arrive a Whitechapel (2 minutes de la City), y'a une école coranique pour les garcons et un "muslim educational center for women" ...
 
Vive le melting pot
 
et je précise que je suis moi même oriental ... je ne fais qu'un constat (peu optimiste d'ailleurs)

Lol, faut faire comme l'Angletterre ... mais non en fait parce que c'est catastrophique.
Faut à tout pris continuer à discuter et à trouver des compromis. Si on commence à prendre des décisions débiles pour éviter les problèmes ou à s'auto-censurer pour ne pas choquer les autres on va droit dans le mur.

On peut penser, aussi.
 

genre la religions et la science se situent sur le même plan et devraient obligatoirement oppresser ?

 
Le nombre d'adhérents, malheureusement

Elle ne part deja pas d'a priori tels que "il y a un sens a la vie". Un des problemes des religions, c'est le nombre consequent d'a prioris, qui entrainent logiquement une fermeture d'esprit (puisqu'empechant d'envisager d'autres possibilites -dans ton cas: l'absence de sens, l'inutilite/l'impossibilite de sa quete, etc....).

 
Inutile de jouer au cuistre, je te laisse la vraie demarche epistemiologique   ).  
Ce n'est pas moi qui parle de méthode scientique à laquelle nous devons nous soumettre, mais mon interlocuteur. Rien que ça, ça mérite des claques.
 
Les intégristes de la science sont ceux qui excluent toute demarche spirituelle et voudraient interdire toute manifestation publique religieuse. On a vu ce que ce genre d'idée donnait.

 
Le vocabulaire religieux parfait : la salut et le doute. Ma comparaison n'était pas si hors de propos finalement  

 
Oui, les touches d'humour ne t'échappent pas, c'est déjà ça.

Je suis pas intégriste de la science, d'ailleurs la démarche spirituelle ou plutôt philosophique je l'ai faite y'a quelques années après être passé dans une école privée avec catéchisme et tout le tremblement...
 
J'en ai tiré une conclusion, qui est la suivante:
 
- les religions, toutes, ont été créées pour donner des règles de vie en communauté
- musulmans et catholiques ont la même religion, les seules différences étant fondées sur des interprétations de textes et la prise en compte ou non de certains
- toutes les religions recèlent également d'allusions au pouvoir
- tout catholique actuel devrait renier sa religion pour le simple fait des horreurs qui ont été commises en son nom par les plus hautes autorités tant religieuses que politiques
 
En conséquence de quoi, j'en ai déduit qu'aucune religion ne valait la peine d'être considérée, à l'inverse de certains courants philosophiques étrangement proches et plus anciens.

tu peut en deduire ca de toutes les religions en fait. toutes ont a un moment donné été detournée pour perpetrer des massacres.
devrait'on renier sa religion pour ca?
je pense pas, et pourtant je suis peut etre le plus anti clerical ici

 
C'est cela même ... "besoin instinctif de perpétuer ton ADN"
 
Non, mais ...  

 
Tu tire les conclusions que tu veux de tes expériences scolaires plus ou moins réussies, mais ce qui est inacceptable c'est que les scientistes se croient autorisés à dicter leur conduite aux autres au nom d'une prétendue "méthode" scientifique, qui n'estautre qu'une forme de fondamentalisme. La science remplacerait elle  
la morale ?
La science est infiniment respectable, sauf quand elle prétend gouverner notre existence. Elle est au service de l'humanité, pas le contraire. D'ailleurs beaucoup de chercheurs n'ont pas cette prétention.

Des noms, bon sang, des noms ! tu fréquentes de drôles de personnes.

La morale est arrivée avant la science ?

Qu'est-ce que ça peut foutre ?

religions ou croyances ?

Pour les croyances, non. Elles apparaissent pour répondre à un besoin de spiritualité.

Pour les Religions, ie l'expression publique et structurée des croyances, oui et non. L'Eglise Chrétienne par exemple a eu comme but premier de propager la parole du Christ.

Ils ont des croyances communes mais pas la même religion. Ca se saurait

Et en dehors de toute contingence religieuse ou métaphysique, on trouve des éléments d'assujetion. Même (surtout) chez les anti-cléricaux.

Un catholique est un chrétien. Il croit dans le Christ et sa parole. Accessoirement, suivant sa naissance il est catholique, orthodoxe, protestant, copte, que sais-je encore ... sans pour autant attacher du crédit aux dogmes qui séparent ces obédiences.
Il n'est pas plus responsable des exactions commises dans le passé par des "religieux" que mon grand-père l'est, pour les crimes commis par des "communistes", parce qu'il a voté PC dans les années 40 .

Il faut savoir différencier la croyance de son utilisation dans l'Histoire.

ah nan mais je suivais ça :

Vivement une religion qui interdise de manger autre chose que des aliments BIO.

Ah oui ok.
J'adore ce genre de question faussement polémique, pleine de présupposés, et sortie de nulle part comme un Jack hors de sa Box

Sinon, moi qui suis pastafariste, je vous dis pas comment ce fut pénible de devoir se taper des spaghetti bolo et autres lasagnes mal cuites toute ma jeunesse

 
 
 
Tu es omnivore, mange ce qu'on te sers et ne fais pas iech, si les musulmans faisaient pareil ça arrangerais tout le monde. Déjà eux cassent les burnes alors tu ne vas pas en rajouter.
 

ah ben elle n'est pas du tout polémique, aucuns présupposés non plus
elle n'est pas sortie de nulle part par contre, mais quand on remplace on arrive après
hors là je crois pas

Ouais   ...
et si on ajoute les végétariens, les pastafaristes     comme HotShot et que sais-je encore, quel bordel !!!!!      
 
A+

 
C'est formidable la science !!! C'est l'avenir, c'est le progrès !  
Hiroshima, les ogm ( http://video.google.fr/videoplay?d [...] 6353195886 ), les industries céréailières qui vendent du blé stérile, celle pharmaceutiques qui refusent de vendre des médicaments en Afrique pendant que nos industries d'armement les arrosent d'uzis.  
Tout ceux qui se battent pour nous faire crever avant que le réchauffement climatique ait raison de nous.
 
Repentissions nous des milliers de morts pendant les croisades et sautons de joie pour les millions de celles causées par la science !

Ouais, Irène Curie, Becquerel, salopes, les milliers de morts d'Hiroshima iront cracher sur vos tombes §§§
(merci de ne pas confondre science, qui est quête de savoirs, et technologie, qui est quête de pouvoirs )

Le rapport avec la bouffe à la cantine ? à part que la "science" (hum!) permet d'éviter que nombre de petits croyants ne succombent à des drouilles sanguinolentes causées par des microbes curieusement absents des torche-culs sacrés ?

Bein écoute, je répondais à ceux qui pensent qu'il faut à tout prix remplacer la religion par la science et que tout fonctionnera mieux. On voit que non.
 
Remplacer toute les religion par une seule science, nier ou atténuer les différences, pas une tête qui dépasse et tout marchera droit.
 
On ne résoudra rien l'acceptation de l'autre et de sa différence. C'est une affaire de dialogue et de compromis.

Non, tout le monde ne crois pas en quelque chose. Je ne crois en rien. DU TOUT. Enfin, ça vous paraît si inconcevable que ça qu'une personne ne croit en rien ? Et si est à moi que tu fais allusion en parlant de "scientistes", sache que tu as tout faux.  
 
 
 

J'ai pas à aimer des intégristes. Les intégristes (et certains croyants) n'aiment pas les athées, je ne vois pas pourquoi je me gênerais...
 
 
 

Des suppositions. Des hypothèses. Pas des croyances. On ne met pas une croyance à l'épreuve de la méthode scientifique, mais une hypothèse.
 
PS : Fructidor parlait de "scientistes", pas de scientifiques.  
 
 
 

Sans doute que non, mais est-ce son but ?
 
 
 
 Un non musulman n'a pas le droit de pénétrer dans certaines zones d'Arabie Saoudite. C'est la réalité. Et je ne lis pas Minute.

Je vois pas trop ce que le débat Science Vs Relgion viens foutre dans le sujet du poisson le vendredi à la cantine.

Moi je peux te donner l'exemple contraire ou dans plein de cantine et meme resto U etc etc ... il est de tradition de faire du poisson le vendredi ...

Même à l'armée on y avait droit

 
Tout le monde sauf toi alors, je rectifie   .
 
Même l'admirable Jacques Monod, cité plus haut par Saknder14, CROIT que l'homme est seul dans l'immensité de l'Univers.