Reprise du message précédent :

Même avis. Hier j'ai eu un florilège de comportements idiots et dangereux de la part des autos, cyclistes, piétons.
L'état d'esprit général est vraiment lamentable. Et beaucoup d'individualisme : je fais comme ça parce que ça m'arrange, balek des autres.  
 
Respecter le code, c'est respecter les autres.

 
Trop de BC par chez moi qui se terminent sur...rien, voir même parfois un rétrécissement de chaussée en défaveur du cycliste. Le coup de peinture au sol, et puis quand il n'y a plus la place pour, on arrête, et puis on reprend, ou pas. Quand tu ne connais pas à l'avance l'itinéraire c'est stressant.

Oui le terme pouvait prêter à confusion. Mais la qualité des infras, on n'y est pas encore. Il me semble que les Pays-bas ont une législation particulièrement restrictive pour les trottinettes / EDPM (immatriculation, assurance, interdiction de rouler sur les PC/BC). Je serais aussi curieux de voir leur politique / usages vis-à-vis des écouteurs et des smartphones.
 
Ali

Et sur la question des EPDM vs. vélo, je pense que c'est un peu la même chose que scooter vs. moto: certains véhicules favorisent les comportements dangereux.
 
La trottinette électrique c'est hyper maniable et ne demande aucun effort, ça favorise le comportement de se faufiler n'importe où n'importe comment. Et c'est intrinsèquement plus instable qu'un vélo. La monoroue demande plus de savoir-faire, mais c'est aussi intrinsèquement casse-gueule.
 
Et c'est encore pire quand il s'agit de machins en location: ça n'est pas son propre engin, on n'a même pas envie de le respecter. On monte à deux dessus parce que c'est moins cher et marrant, alors que c'est pas prévu pour (et c'est interdit).

Je confirme, sur une journée j'ai eu de tous et sur tous les moyens de locomotions. Le tout en étant moi aussi piéton/cycliste et conducteur sur la même journée. (et non ce n'était pas moi le fautif enfin pas à ma connaissance ou pas volontairement )
Des véhicules/cyclistes qui ne s'arrêtent pas pour te laisser passer en piéton.
Des piétons avec le casque qui traversent juste après un virage à angle droit sans regarder bien évidemment en dehors de passage piétons. (personne n'irait en mettre un la en fait...)
Des automobilistes qui me grillent le stop juste devant (alors que j'arrive à vélo) avant de s'excuser un peu genre je t'ai pas vu, alors que j'ai le gilet jaune, les phares allumés, que je suis debout sur le vélo (donc quand même assez grand et visible....) et que j'ai le bras tendu pour signaler que je tourne à gauche...
Des cyclistes qui grillent le feu ou croient que le M12 c'est une priorité donc je passe sans regarder etc.

Ce qui est le plus drôle avec les automobilistes c'est que aucun ne met le clignotant en rond point, par contre nombreux sont capables de dire que "le gros conseil de se mettre à l'intérieur du rond point quand on en fait les 3/4 n'est pas obligatoire et donc qu'ils restent à l'extérieur parce que c'est plus simple" (alors que ça permet à tout le monde de voir ou chacun va et donc facilement savoir si on peut s'engager ou pas...)

 
C'est bien le problème. Je n'aurais pas à inventer des panneaux M12 si la métropole les avait mis en place. Une infrastructure de qualité favorise le respect du code de la route, et inversement.
 
A Marseille les cyclistes peuvent griller les feux sans que personne ne leur dise rien, mais ça n'est pas la même chose pour les automobilistes et encore plus les 2RM. La police elle-même applique une tolérance variable, parce qu'elle sait bien qu'il n'y a rien pour les vélos ici.

D'après le code de la route, elle n'a pas à remonter la file par la droite.
Néanmoins, en tant qu'automobiliste, je me demande si tu n'es pas considérée 100% en tort en cas d'accident

La voiture tue trois fois plus de personnes par kilomètre que le vélo
https://www.slate.fr/story/194403/t [...] mes-femmes
 
étude britannique

 
C'est cool mais en fait personne ici ne dit que les cyclistes sont tous parfaits (ou les piétons ou autre). La question c'est d'arrêter avec la pensée que tout est identique et doit être traité pareil.
 
On peut surement trouver des cas de piéton qui traversent n'importe comment se prennent un cycliste et derrière qu'il y a un blessé. Est ce à dire qu'il faut considérer que piéton = cycliste ? bah non.  
Mais à la fin un piéton n'est pas un danger pour les autres. Un cycliste n'est pas un danger pour les autres. Vous pouvez sortir quelques articles de presse par ci par là ça ne changera pas les stats.
Quant à la romance du piéton ou cycliste qui va provoquer un accident et indirectement tuer quelqu'un ben justement c'est de la romance. Mais comme ça on a l'habituel partage de la route, attentif ensemble, tous responsables etc etc  
 
 
Par contre les motorisés sont un danger pour les autres. Un danger pour l'humain, un danger pour les infrastructures, un danger pour l'environnement. Pareil les stats le montrent.  
 
On a pas 3000 morts en France parce que les piétons et cyclistes font nawak. On a pas 240 000 blessés parce que les piétons traversent n'importe où ou que les cyclistes grillent des feux.  
Les gens ne se jettent pas sous les roues d'honnêtes automobilistes qui ensuite devront vivre avec le traumatisme <insérer ici une petite musique triste et un bruit de pluie pour bien accentuer le trait> d'avoir à l'insu de leur plein gré tué ou blessé quelqu'un.
Mettez vous ça dans la tête. Si on enlève piéton et cyclistes de l'espace public le danger sera toujours présent voir même augmenté. Si on enlève les motorisés le danger sera réduit. C'est bizarre vu que tout est équivalent hein.
 
 
 
 
 

Oui mais les cyclistes grillent les feux
 
Ali

Heu désolé mais même si ce n'est peut-être pas la majorité, tu as quand même des morts/accidents parce que des cyclites/piétons se mettent dans des angles morts, traversent sans visibilité, ou sans regarder.
Des exemples simples, regrdent les accidents entre les cyclites/piétons et tramway, c'est surement le tramway qui a roulé n'importe comment, grillé un feu ou est sorti de ses rails pour les écraser...

Juger qu'une même action avec un véhicule différent n'a pas la même valeur, je suis désolé mais non c'est la porte ouverte au n'importe quoi.
Griller un feu en vélo ou en voiture, même si le risque pour les autres n'est le même reste le même problème.
A ce compter là griller le feu à 10km/h en voiture n'est pas un risque pour les autres (ça va je peux m'arrêter puis bon j'arrive pas vite quoi donc y a pas plus de risque)...

C'est comme ça que chacun fait ce qu'il veut en fonction de sa propre appréciation et que ça devient n'importe quoi.

Ce matin, j'ai compté une bonne douzaine de policier au carrefour entre Rivoli et Sébastopol, à arrêter les vélos pour tous les motifs possibles, notamment ceux qui passent à contre-sens à vers la place du Chatelet.
 
En soit, c'est très bien : pour rejoindre la discussion du moment, je trouve qu'il y a effectivement de plus en plus de cyclistes qui font de la merde : c'est quand même hallucinant de devoir jouer de la sonnette pour pouvoir passer au feu vert sans se faire couper la route par ces individualistes...
 
Là où ça m'énerve, c'est que 100 mètres avant ce carrefour en venant du sud, on manque toujours de se faire couper en deux par TOUTES les voitures au niveau du pont au Change, et là, par contre, pas un flic en vue...

Les mecs qui voient tout en 0 ou 1, c'est navrant
 

 
Griller un feu à 10 km/h c'est moins dangereux qu'à 50 km/h oui, c'est la physique qui te le dit.
 
Griller un feu à vélo c'est aussi moins dangereux que griller un feu en voiture (à vitesse égale), c'est aussi la physique qui te le dit.
 
Griller un feu à un carrefour désert c'est moins dangereux que griller un feu en heure de pointe.
 
C'est justement parce que le danger ne se résume pas à 0 ou 1, et parce qu'il faut aussi tenir compte du risque (=danger x exposition), qu'il y a tout un arsenal de mesures règlementaires et matérielles pour diminuer le risque, sans jamais l'amener à zéro (plusieurs milliers de morts par an sur les routes, la plupart évitables).
 
Cet arsenal de mesures dépend du véhicule, du contexte, du lieu, de la vitesse, et de tout un tas de paramètres.

C'est 100% de sa faute, elle n'a rien à faire là. Soit elle double par la gauche soit elle attend derrière.
Forcément, si elle est à un endroit où elle n'est pas censée être, tu ne penses pas à vérifier qu'il y a quelqu'un avant de tourner  (comme tu l'aurais fait, on l'espère, s'il y avait eu une bande cyclable).
 
Si en plus tu avais signalé ton intention avec le clignotant, elle est encore plus en tort vu qu'elle savait que tu allais tourner et n'aurait donc jamais dû aller se foutre dans ton angle mort.
 
Donc elle n'avait pas à te fusiller du regard et tu n'avais certainement pas à t'excuser platement.

 
Apparemment c'est un classique à Paris, y compris de la part de la police municipale, ce que j'ai du mal à comprendre du point de vue de la majorité Hidalgo.  
 
A Marseille, j'ai jamais vu ça. Les premiers "visés" par la police sont les jeunes à scooter, puis les automobilistes (très rarement); les cyclistes, je connais personne qui se soit pris une amende. De temps en temps certains se font arrêter par les flics sur le Prado, sous le prétexte que les voies principales seraient interdites aux cyclistes par arrêté (alors qu'il n'y a aucune signalisation en ce sens), mais c'est tout.

Lorsque ça part au tribunal les "circonstances atténuantes" et donc ce que tu évoques sont prises en comptes.
Mais au niveau du code de la route et d'une règle simple non. TU grilles un feu peu importe ta vitesse (sauf excès de vitesse), ton véhicule (poids lourd voiturette, motot) l'amende et la contravention sera la même.

Comme tu l'évoque bien évidemment que cette différence de dangerosité existe, mais ce n'est pas pour ça que ça change ce fait ou que ça le rend plus acceptable.
Tout n'est pas 0 ou 1 comme tu as l'impression que je l'évoque. Je dis juste que ça ne légitime pas plus la chose ou ne la rend pas plus acceptable peu importe que ça soit moins risqué pour les autres!

Je dis justement que si on commence à faire ce genre de chose, c'est une appréciation à chacun fait ce qu'il veut parce qu'il juge que ça va c'est pas grand chose.

 
Ah non mais là ce ne sont plus des automobilistes mais clairement des gros cons . C'est incomparable et ce n'est pas étonnant que ce soit le bordel si certains pensent vraiment comme ça .
 

 
Boaf, c'est Dredi, on peut encore râler que les trottinettistes se torchent avec le code de la route parce qu'ils empêchent les cyclistes et automobilistes de faire de même comme au bon vieux temps .
 

 
IMO rester derrière est une solution safe en l'absence d'autre option.
 

 
Il y a une différence de forme : la vitesse est une grandeur continue, rouler à 79.99km/h ou 80.01km/h ne change pas grand chose, même si on pose un seuil à 80km/h. Griller un feu, une priorité ou même franchir une ligne continue, c'est une infraction binaire.
 

 
Rouler à 122 au lieu de 100 donne 50% d'énergie en plus à dissiper en cas de crash éventuel à cette vitesse, ce n'est pas négligeable. Par contre ça ne rend pas le risque de crash plus élevé, contrairement à griller un feu . J'ai fait des erreurs bien plus dangereuses sans dépasser la vitesse maxi ou enfreindre de règle de base du code de la route.
 
 
 
Il faut *toujours* regarder dans l'angle mort avant de tourner, même s'il n'y a pas de bande cyclable. Et c'est aussi une raison pour laquelle on ne dépasse pas par la droite quand il n'y a pas de bande/piste cyclable .

Le départ de la discussion c'est quand même Kalymereau qui à un nouveau vélotaffeur qui constate qu'en fait ya beaucoup de cycliste qui font n'imp' répond :
 - non mais c'est juste que c'est plus visible que les automobilistes,
 - non mais en fait ils le font pour le propre sécurité,
 - non mais il ne sont pas dangereux en le faisant.
 
On est un peu sur le bon chasseur et le mauvais chasseur.

Pour ton histoire de tramway tu peux nous dire combien d'accident il y a eu ? et la répartition piétons / cyclistes / motorisés ?  
Parce que là encore on prend un truc résiduel et on en fait de la romance.  
En 2013 il y avait ça comme info : https://www.lemonde.fr/blog/transpo [...] es-par-an/
Entre 2 et 8 personnes. 3000 morts par an. entre 2 et 8 pour des piétons/cyclistes contre les tramway. C'est é-n-o-r-m-e !
S'il y a des chiffres + récents faut pas hésiter.  
 
 
 
 
 
En gras : C'est donc pas pareil mais faut considérer que c'est pareil. C'est concept.
 

est-ce que j'ai dit le contraire ?
 
 

toi aussi en tant que piéton tu respectes les feux piéton ? c'est dingue, en 50 ans de vie en ville (en France) je n'ai jamais vu personne faire ça dans une rue déserte. Il se trouve que tous ces bons samaritains sont sur HFR !
 
 
 

 
c'est nawak et c'est faux
 
 
 

 
C'est bien évidemment faux. Le risque de crash augmente parce que les autres usagers de la route ne s'attendent pas à ce que tu dépasses la limite de vitesse, et conduisent en conséquence. C'est le principe même du code de la route.

 
 
C'est faux, j'ai pas dit ça comme ça. Dès le début j'ai dit que personne (à commencer par moi) n'a de chiffres fiables sur la proportion de cyclistes/automobilistes qui commettent des infractions. Ensuite j'ai dit que certaines des infractions cyclistes se justifient (ou sont "compréhensibles", si tu préfères), de la même manière que certaines des infractions commises par les piétons sont compréhensibles. C'est d'ailleurs vrai aussi pour les automobilistes, mais c'est plus anecdotique.

Mais encore une fois, peu importe le nombre d'accident en quoi ça légitime le fait de le faire? ou rend la chose moins importante?  

A ce compte là, combien y a t-il eu de mort sur la route à cause de voiture garé sur les pistes cyclables? Ou combien de  mort parce que les motos/cyclistes les prennent?
Donc ça va c'est pas grave faut arrêter de faire chier avec ça.
Bah oui désolé mais je ne vois pas en quoi le fait que ça soit différent légitime la chose.

Pour les statistiques ça va être compliqué à trouver, je suis tombé sur des stats de bordeaux en 2017, il faudrait voir sur du plus récent.
En 2017 on avait 23 accidents avec le tramway dont 3 piétons tués. Là on ne parle que d'une ville. ça reste peu on est d'accord, mais encore une fois en vrais la question n'est pas là.

Bah oui je respecte c'est con hein.
Vas dans certains pays ou c'est amendable et tu verras si ce n'est pas respecté.

Je ne peux que confirmer. Je suis allé courir mercredi soir, j'ai failli me faire renverser 4 fois: 2 fois sur des passages piétons (grillage de feu dans les deux cas), 2 fois sur des trottoirs (dont un connard qui roulait donc sur le trottoir alors qu'il y a une piste juste de l'autre côté, protégé et tout et tout). Le niveau de foutage de gueule est simplement ahurissant, et quand je vois certains messages ici, je me dis que c'est pas près de s'améliorer.

C'est pas bon chasseur et mauvais chasseur c'est plutôt danger ou pas danger (et principalement pour les autres).

VOilà pour rappeler le départ du contexte c'est ça.

ET clairement à partir du moment ou on calcul un degrés d'acceptabilité de non respect, c'est comme ça que tout par en live.
Tout simplement parce que cette appréciation est propre à chacun.
Or c'est justement pour éviter ça que les règles sont là. ET l'appréciation c'est normalement justement à la justice de le faire...

Cette gymnastique mentale...Sérieux, y'a des règles, respectez-les, point. Valable pour tout le monde hein, je fais aucune distinction.

Hier soir, il y avait un béret vert sur la piste cyclable  
Il était seul, il marchait et y'a pas de base militaire à proximité. Je n'ai pas compris ce qu'il faisait là (y'a pas de maison close à proximité non plus )
Je l'ai sonné il a à peine bougé, pourtant le trottoir est juste à côté c'est quand même pas difficile à comprendre.
https://goo.gl/maps/EwKXT1RhJ1wBYghu8

Non mais quelle idée!  

Je veux bien entendre des arguments à ce propos .

Tiens, l'argument de base des bagnolistes contre les cyclistes et les motards "Je n'ai rien vu, il roulait sûrement trop vite, Msieur l'agent" .

On adapte sa vitesse aux conditions, pas question de rouler à des vitesses de dingue quand il y a de la circulation.
Et on doit-être conscient de son environnement, donc ne pas être surpris parce qu'on ne regarde jamais derrière ni plus loin que le bout du capot/pare-boue .

Tu as donc trouvé entre 2 et 8 morts de piétons où le responsables est le piéton concerné.  
Pour 2021 il reste donc en gros entre 406 et 412 morts de piétons. Qui en sera principalement responsable ?  
Qui doit on du coup faire chier avec ça ?
 
 
 
Tu as tout ici http://www.onisr.securite-routiere [...] 2021_0.pdf

 
Ouais enfin, les statistiques que tu nous sors oublie une grande partie des accidents entre piétons.    
 
https://www.lepopulaire.fr/limoges- [...] _14173118/
https://france3-regions.francetvinf [...] 06612.html
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] ERKLGE.php
 
Et ce n’est qu’une infime partie. Les piétons sont biens plus meurtriers qu’on ne le pense. Au fond, les moins dangereux, c’est les cyclistes.  

Et donc encore une fois, en quoi ça justifie le fait de ne pas respecter?
Je reprends donc mon exemple, combien y a t-il eu d'accident et de mort suite à des véhicules stationnés sur des bandes cyclables?
Pourquoi allez vous les faire chier alors que s'il y a des morts vu le nombre c'est négligeable?

J'arrête là vu qu'on a parfaitement compris les arguments, il y a peu de cas, peu d'accident donc ça va c'est pas grave arrêter de faire chier.

 
Ligne continue "binaire":
t'es à 1 mm de la ligne continue,  bon côté -> aucun risque
t'es à 1 mm de la ligne continue, mauvais côté -> oh là là c'est hyper interdit et hyper dangereux
 
Le franchissement de ligne continue c'est comme l'excès de vitesse, c'est un danger continu et non pas binaire.
 
c'est justement ce que je dis depuis le début: ça n'est pas un problème binaire, 0 ou 1, interdit = dangereux et inversement.
 
 

 
Le panneau cédez-le-passage est calculé et positionné en faisant l'hypothèse que sur la route que tu intersectes les gens roulent à 90 km/h max. Si un chauffard comme toi roule à 150, le respect de la signalisation n'est plus suffisant. Donc le risque de collision augmente avec l'excès de vitesse. Capito ?

 
 
Oui voilà. C'est quand même curieux que ceux qui commettent des infractions sont tous sur les routes, alors que ceux qui n'en commettent pas sont tous sur Internet

 
C'est le même principe que le gabarit des trains dans les tunnels, ça cogne si ça dépasse . Après, on peut avoir de la chance ou compter sur l'autre pour se pousser, apparemment une solution choisie par beaucoup de gros cons .
 

 
On adapte la vitesse aux conditions, mais supposons que ce ne soit pas le cas, ce n'est pas déconnant de faire attention quand il y a un croisement, même en étant prioritaire .
Perso, je préfère perdre la priorité que de cogner en ayant bien pris la priorité qui m'était dûe .
 

 
Il doit y avoir pas mal de menteurs .
 
Je suis honnête avec moi-même, et j'ai l'impression que toi aussi .

Il y a des témoins d’usure sur les pneus vélo.

 
 
qu'on les pende

 
Je ne vois rien, c'est tout lisse .

Carrément pas, pour moi le top serait les deux côtés comme ça: plus facile à utiliser, poche plus grande: pour mettre des fringues, la bouffe ou le casque quand il est vide une fois descendu du vélo je le trouve vraiment génial.

Bernard?
 
 
edit: et pendant ce temps là sur reddit