Reprise du message précédent :

 
mais arretez de me sortir les conneries sur la morale serieux.
 
pour moi le sexe n'a rien de sacré.
 
quand on fait ou dit quelque chose, on doit pas penser a ce que ca représente pour nous mais a ce que ca représente pour l'autre. Si on applique pas ce principe, c'est qu'on a pas compris grand chose a la notion de couple.

 
 
mais euh...qui a dit le contraire ? tu as vraiment lu et compris ce que te dit leFab ?

 
 
   
 
Ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse...

 
C'est exactement ce que je dis depuis le début hein : si on sait que pour l'autre le saiske ne représente rien de "sacré" et que ça ne remet pas en cause l'amour, alors une encartade n'a plus ce caractère "gravissime" . Je le répète : question de point de vue, de culture, de morale (ne t'en déplaise)... etc.

 
Justement je reflechis sur le sujet et je n'agis pas

 
je pense que rien que par honêteté envers toi même tu dois accepter le fait que si tu peux, il peut.
 
sinon ça serait te mentir et tu risque de le regretter à un moment ou à un autre.

 
Je suis honnête... et j'ai toujours dit que si je peux le faire, lui également le peut!  Je le répète, je ne le fais pas car je n'ai pas envie qu'il le fasse. Peut etre que ce n'est pas le moment, je ne suis pas prete...
 
Mais une chose est sûre c'est que je l'aime, et que s'il me dit qu'il souffre si je vais voir ailleurs, je ne le ferai pas.

Ouais en fait tu attends d'etre prete mais qui te dis que lorsque tu le seras lui aussi le sera ?

 
eh faut arretter hein, coucher avec quelqu'un c'est rarement que du sexe, t'as une certaine complicité qui s'installe etc...
 
c'est pas 1/2 de jambes en l'air qu'on accorde c'est son intimité.
 
et non on ne dit pas la meme chose
 
toi tu dis :  
 

 
donc en gros, pour toi (meme si tu as carituré un peu), je n'accorde pas d'importance au sexe donc je peux me permettre un ecart et l'autre doit faire avec et ne doit de toute facon; pas m'en vouloir puisque pour moi ca n'a aucune importance.
 
moi ce que je dis c'est, pour moi ca n'a aucune importance mais je ne le ferai pas parce que pour l'autre c'est important.
 
moi je trouve ca radicalement different
 
en tout cas les paroles c'est bien beau mais les actes...wanda elle meme qui prétend que lorsqu'elle en aura envie, son copain aura le droit aussi...c'est quoi le trip ? je suis plus coupable puisqu'il peut le faire aussi ? genre ca lui fera pas de mal ( a lui) de l'imaginer avec un autre.
 
d'ailleurs a ce propos....wanda, tu dis lui en avoir deja parlé...tu crois pas que tu lui as deja fait assez de mal comme ca ? je doute qu'il aie été super heureux d'apprendre comme ca un matin que sa femme avait envie d'aller voir ailleurs...ùmais qu'il se rassure, si elle se prend sa pétée, il aura droit de faire de meme  
 
 
si c'est pas indiscret...wanda, t'as quel age ? lui ? vous etes ensembles depuis combien de temps ? vous vivez ensembles ? si oui depuis combien de temps ?

Un petit UP pour cette dernière question  

+1

 
Si l'autre te comprend, oui. Imagine que ma cops aille de tps en tps voir ailleurs, mais que pour elle ce ne soit pas plus impliquant qu'une partie de tennis. Si je la comprenais vraiment sincérement (mais c'est dur et il faut une certaine maturité pour l'accepter), je serais beaucoup plus emmerdé par le fait qu'elle ne me montre plus ses sentiment pas exemple, que par le fait qu'elle aille voir ailleurs.

 
pour moi le sexe se rattache aux sentiments on aime qqun on ne couche qu'avec lui.

 
tin c'est devenu une nouvelle expression de Hfr  

 
Oui c'est aussi ma conception, seulement je conçois (heureusement) qu'on puisse avoir une conception différente. Et je ne me permets pas de dire : "ceux qui partagent ma conception de l'amour aiment vraiment, les autres n'aiment pas".

note : on peut coucher sans aimer quand meme hein

 
Bah ça vient pas de HFR hein  

je n'ai jamais dis ca hein
mais c'est vrai que chacun vois ce qu'il a envie de voir, si le "libertinage" est un plaisir pour eux tant mieux, il y a sans doute plein de chose a decouvrir quand on est 4 dans un lit

 
 
 
 
Et heureusement d'ailleurs, car Rocco Sifredi il serait grave dans la merde sinon  

 
 
Rocco il aime coucher lui. Ca n'est pas incompatible avec la note de Zeboss.  

c est serieux une partie de tennis pour moi!
kan je joue,c est a fond ; je me livre totalement!

Désolé pour ceux que la réflexion indispose, mais il me semble qu'il est possible de faire comprendre la nature et la portée des désirs de Wanda en adoptant un langage certes un peu théorique mais plus universel et donc plus clair.
 
Wanda peut-elle désirer ce qu'au fond elle ne veut pas ? Peut-on réduire le désir d'une femme à la volonté raisonnable ? n?est-ce pas trahir la vraie nature de ce désir qui, parce qu?il est désir de l?interdit, ne relève pas d?un manque ?
 
En effet, désirer c'est tendre vers l'inaccessible, c'est se livrer à un désir qui ne se limite pas aux êtres présents autour de nous mais qui concerne d'abord ce que notre esprit conçoit ou imagine. C'est donc un désir qui ne s'impose pas à nous (par le manque objectif qui l?engendre : manque d'attention chez le conjoint, par exemple) mais auquel on choisit de se prêter et que l'on alimente par l'imagination (les fantasmes).
 
Vouloir faire dépendre le désir amoureux (très différent d'aimer) de Wanda de la volonté raisonnable, c?est finalement réduire ce désir-manque au besoin : le besoin sexuel n'est pas le désir amoureux car ce désir n?est pas déterminé par le manque objectif du plaisir sensuel. Ainsi, la volonté raisonnable et morale tend à prendre le pas sur le pur désir amoureux car elle s?exerce toujours par rapport à ce qui est " bon " pour nous (d'un point de vue social, moral, religieux...), par rapport à la représentation d?une valeur objective (appartenant à la chose ou présupposé tel) et nécessaire du point de vue de ma nature (biologique : se marier pour avoir un enfant, ou sociale : rester fidèle parce que la fidélité est une valeur clef de notre société judéo-chrétienne). En ce sens, la logique du désir-manque (autre nom du besoin sexuel que la volonté raisonnable vient épauler, guider, réglementer) est celle de l?avoir et non de l?être.
 
Or, la logique de l?avoir ne convient pas au désir amoureux. Le désir est fondamentalement un manque d?être. Or, l?opposé de l?être qui manque est l?être en excès. Eros est la procréation c?est-à-dire une manière de se jeter au dehors. Il faut rejeter le désir comme manque au nom de la puissance, de la procréation, de l?excès, du débordement. Ainsi, le désir amoureux n?est pas seulement posséder l?autre (l?amour comme désir d?union charnelle a une dimension narcissique) mais aussi sauvegarder dans ce corps son identité, sa conscience, sa liberté (respecter l?autre en tant qu?autre par l'honnêteté et la sincérité). L?amour n?est pas la convoitise. Il ne s?agit pas de se désoler de la possession impossible de l?autre ou de la perte d'une possession exclusive, mais de se réjouir de sa seule existence fut-ce au risque de le/la perdre, de le/la laisser partir par amour.
 
Et c?est pourquoi justement le désir est toujours désir de l?interdit (le contradictoire de la volonté raisonnable). Désirer l?objet interdit, c?est désirer le mal. Mais qu?est-ce que le mal ou le bien ? D?abord des interdits justement ! Interdits sociaux et moraux (qui relèvent autant des moeurs que de la morale) transmis de génération en génération et qui fondent une civilisation. Des interdits entourés de sacré. Interdits qui, selon G. Bataille, canalisent la violence que porte en lui-même le couple formé par la sexualité et par la mort. Mais ces interdits signifient en même temps la violence qu?ils inhibent. L?interdit, nécessaire pour la vie en communauté, indique ce qu?il veut cacher, valorise ce qu?il condamne. L?ambiguïté de tout interdit moral est fondamentale. Les interdits sexuels signifient à la fois notre répulsion et notre fascination pour ce qu?ils interdisent (donc notre désir de...). Fascination-répulsion que nous retrouvons autour du sacré. Ainsi ce n?est pas tant dieu qui fonde la morale, que nos interdits moraux qui sont à l?origine de notre fascination - comme de notre répulsion - pour Dieu, ou de ce qui revient au même, de notre répulsion - ou de notre fascination - pour le Diable.
 
Mieux l?interdit appelle nécessairement sa transgression. L?expérience de l?érotisme, selon Bataille, est l?expérience même de la transgression d?un interdit. " L?expérience intérieure de l?érotisme demande de celui qui la fonde une sensibilité non moins grande à l?angoisse fondant l?interdit, qu?au désir menant à l?enfreindre. C?est la sensibilité religieuse qui lie toujours étroitement le désir et l?effroi, le plaisir intense et l?angoisse " dit Bataille. Les transgressions des interdits peuvent même être organisées rituellement dans de nombreuses sociétés, lors de fêtes ou de carnavals aux débordements sans limite (aujourd'hui les clubs échangistes).

Hegel, sors de L'Antichrist !  

 
la reflexion ne m'indispose pas...hein ce qui m'indispose les les copier/coller a la B&B   etre comprenensible tout en etant didactique, cela n'est pas surhumain.
pense-y
 
sinon je vais te repondre sur le fond...mais plus tard car je suis pressé par le temps, mais te t'inkiete pas, y aurra au moins un qui te repondra  

Formule mathématique d'un cocu ?  
 
Un entier dont la moité est soustraite par un tiers.

UP

 
 
c'est plein vrai

 
Soit n un entier
un tiers qui embarque la moitié de n donc :
1/3 * (n/2) = n/6
 
Donc un cocu vaut à peine un sixième d'un type normal