Reprise du message précédent :

 
ouais en fait tu prends que les réponses qui t'arrangent et considère les autre comme des pulsions.
 
c'est bien.
 
 
on en reparlera quand t'auras un peu vécu  

 
Moi je n'arriverais pas a supporter le fais qu'elle aille voir ailleurs "tu as fais koi aujourd'hui ?" "jai baiser un mec ultra mignon chez une copine"  

 
clair...et ce qui le supportent ne tiennent, a mon sens, pas tant que ca a "l'etre aimé"

 
1ère chose: le bouquin est sorti en 1976, donc il fo se replacer dans le contexte = "libération sexuelle", pillule, l'avortement légalisé qq temps après. C'est aussi l'époque des "énervés" de la psychanalyse, pro ou contre. L'époque d'un certain nombre de revendications autour du seske, quoi.
 
en fait, M.F. dit dans l'intro, "nous autre victoriens":
On est persuadé et on arrète pas de répéter que le sexe a été réprimé par un siècle et demi de bourgeoisie puribonde, et résultat on a pas le droit d'en parler, pas le droit de l'exprimer, pas le droit de le pratiquer. Cé horrib, vite, fo se libérer de ce carcan catastrofic qui nous étouffe, cé a cause de ca que tout le monde est dépressif, etc...
 
Ce discours repose sur le fait que cette morale sexuelle rétro se serait imposée au XIXè siècle à partir du modèle de la bourgeoisie capitaliste qui se crée à l'époque et qui ne voit dans la sexualité que le but de procréation, la reproduction des forces de travail. C'est dans l'Angleterre, sous le reigne de la reine Victoria que se serait exprimé avec le plus de force cette morale, d'ou le titre de l'intro.
Freud est le grand libérateur qui vient dire que non, la sexualité ne se limite pas à a procréation, elle est le fondement même de la vie psychique des individus. Ce n'est que dans les années 50-60 que son messsage est enfin relayé par les Reich et autres avant qu'il ne s'impose comme mouvement social de contestaion.
 
 
Alors Foucault renverse la question.
Il dit exactement (enfin je crois pas mot à mot, mais presq): Ma question n'est pas de savoir pourquoi le sexe est réprimé, mais pourquoi nous besoin de répéter avec autant d'acharnement que le sexe est réprimé?
 
et si finalement ce fameux mouvement de pudibonderie et le discours qui cherche prétendument à nous sortir de cette pudibonderie ne relevaient pas d'une "souche" commune, d'une représentation de ce qu'est la sexualité qui reste la même?
Et si Freud et les "victoriens" n'avaient pas en tête un modèle identique, reposant sur la même logique - même s'ils en tirent des conclusions opposées?
 
Alors je vais pas casser le suspens en vous racontant la fin du bouq1, mais vous aurez deviné qu'il pense qu'en effet tout ca reste sur la même représentation et qu'il essaye d'en démonter les mécanismes. Juste pour qu'on en prenne conscience, il ne s'agit pas forcément de dire c'est bien ou c'est mal, c'est une "histoire" de la sexualité, pas un jugement des différentes positions face à elle.
 
 
Pour moi ca a été un choc, pasq ce livre m'a appris ce que c'est d'essayer de penser, et de sortir des lieux communs. Ptet aussi pasq ca rencontrait certaines questions que je me posais à l'époque ou je l'ai lu...
Et puis je trouve ses conclusions - que vous n'aurez qu'en lisant le livre! - baucoup plus libératrices que le discours néo68. Mais c'est peut-être très perso?...
 
Disons que c'est un livre qui esaye d'interroger ce a partir de quoi nous pensons, les représentations  (+ ou - commune au niveau d'une époque) à partir desquelles nous construisons nos discours conscient. Ca a été la problématique de Foucault pendant pas mal d'années de sa vie, d'après ce que j'ai compris, qui a été l'objet de pas mal de ses livres.  
 
Perso, je trouve ca très fort comme méthode, même si je n'adhère pas forcémment à toutes ses conclusions - et même si je n'ai pas tout compris, pasq c'est quand même assez balèze parfois... Enfin "la volonté de savoir" se lit assez bien, je trouve, et il est tellement riche qu'a chaque fois que je le relis, j'y découvre quelque chose de nouveau.
 
Ce gars la a été l'un de ceux qui m'ont le plus marqué.
 
P.S. Pour ceux qui auraient pas bien compris, pas la peine de lire ce livre en espérant avoir une histoire des pratiques sexuelles pour vous inspirer, hein, vous seriez vachement déçus!
 
P.S.2 ché pas si jé été très clair?... Désolé sinon, mais alors raison de plus pour lire le livre qui est un vrai bonheur au niveau du style.

ou alors ils ont peur de rien retrouver derriere et subisse ce que la nana leur fait supporter.

 
des comme ca y'en a beaucoup plus qu'on ne le croit, mais c'est pas a sens unique, des fois cai le mec qui fait subir hein.

oui l'exemple est valable dans les deux sens, je ne cherche pas a defendre la gente masculine
Bref si l'envie d'aller voir ailleurs est la mais que l'amour (enfin jy crois pas mais bon) est tjs la soit faire ca chacun de son coté et puis revenir a la maison comme si de rien n'etait ou l'echangisme qui selon moi a au moins le but que personne ne soit perdant la dedans. Tu ne te fais pas "tromper"

 
Ben en même temps, le simple fait que tu refuses à ton compagnon une liberté que tu revendiques, ça s'applique aussi un peu à toi  

 
vi   pas top cool koi

 
 
bon c pas forcement clair ce que tu as dit, dans tout les cas ca donne envie de lire le livre, mais si tu peux expliciter mieux ce que tu veux dire, je ferais pas la fine bouche  

 
Tu as raison de préciser "à mon sens", car c'est assez culturel tout de même et personne-dépendant . Une ancienne tradition esquimaux voulait par exemple que le visiteur baise la femme de l'hôte (par pure politesse)...
 
Comme je disais plus haut, j'imagine que tu trouves très supportable que ta cops aille discuter avec d'autres mecs, rie avec eux, fasse du sport avec d'autres mecs etc... Mais tu vois une différence essentielle entre toutes ces activités et les saiske.
 
Alors que fondamentalement finalement, ce n'est pas si différent. Mais dans notre culture, le sexe à qq chose de sacré qui fait que c'est beaucoup plus grave de faire du saiske avec qq'un d'autre que n'importe quoi d'autre...
 
On pourrait imaginer une culture ou le comble de la tromperie serait de manger des artichauds en compagnie d'un autre que son conjoint. J'imagine qu'au bout de qq siècles ts les redresseurs de torts seraient d'accord pour dire que si tu manges des artichauds avec qq d'autre, c'est qu'il y a un pb dans ta relation, c'est que tu n'aimes pas l'autre, etc...
 
Si certains trouvent que le saiske n'est pas plus impliquant qu'une partie de tennis après tout, quel pb à ce qu'ils "craquent" ?
 

 
Oui enfin, dans le sexe, il y a quand même le risque d'une descendance.  

 
euh...dis moi, si le saixe n'est plus exclusif, qu'est ce qui me diférencie du meilleur ami de ma femme ?

 
Le quotidien  

 
Bah les sentiments que tu éprouves non ? Pour toi ta femme c'est juste une amie avec qui tu baises ??? La seule différence que tu vois entre ta femme et ta meilleure amie c'est que tu baises avec une et pas avec l'autre ?

 
j'ai toujours dit que l'amour c'est l'amitié le sexe en plus.
 
si pour toi c'est different...dis moi ce que tu as en plus avec ta femme que tu n'as pas avec un ami ? (un vrai, pas le voisin avec qui t'as bu 3 bières)
 
edit : passé le stade amoureux bien sur, on voue rarement une passion amoureuse a un ami.

 
Les sentiments.

 
t'as pas de sentiments pour tes amis ? j'aimerai pas etre a leur place
 
en plus y'a pas plus vague que "les sentiments"...la haine en est un d'ailleurs

 
Joue pas à l'idiot. Tu sais bien que ce que je voulais dire c'est que les sentiments que je ressens pour ma femme ne sont bien évidemment pas les mêmes que ceux que je ressens pour mes amis.

 
t'as pas d'amour pour tes amis ?
 
je joue pas l'idiot, dis moi clairement quels sentiments tu as pour ta copine que tu n'as pas pour un vrai ami.

 
   
 
C'est pas le même genre d'amour évidemment... Je ne suis pas amoureux de mes amis si tu préfères le voir comme ça.

surtout aussi jeunes...

 
c'est pour ca que j'ai précisé "hors passion amoureuse, pas de passion pour les amis", donc dans ce cas de figure ta femme c'est une amie (l'amie de ta vie on est d'accord) avec qui tu fais du saixe.

 
clair, 30 ans viagra, C+ et soirées echangistes

 
Oui, dans le cas où tu n'es pas amoureux de ta femme, c'est une amie + sexe évidemment, mais qd on en arrive à ce stade là (qd il n'y a plus d'amour) aller voir ailleurs ou non est quasi anecdotique non ?  
 
De plus, tu changes le pb, puisqu'à la base ma réponse venait du post où tu disais :
 

 
Qd tu dis "l'être aimé" il me semble que tout le monde comprend "aimé comme amoureux" et pas "aimé comme une amie"...

pis un chti coup de bassine ki masse les pieds pour se remettre...

 
Je suis plutot d'accord avec toi, le sèkçe est trop dépendant de la relation amoureuse officielle.  
 
Dès que qql'un parle de faire du saikçe en dehors de ce cadre (plan cul, part**ze, échangisme, ect.) il y a une comme une sorte de morale latente chez tout le monde qui condamne inconsciemment ces pratiques et/ou hobbies.
 
On pourrait même, peut être se résumer à ceci :
 
Toute pratique sekçuelle ne correspondant pas au cahier des charges défini par la morale populaire (à savoir papa dans maman, avec un seul papa et une seule maman pour avoir un zentil mouflet) est considérée comme dégradante.
 
Il est d'ailleurs marrant de constater que l'adultère, en France, fait rigoler tout le monde jusqu'au voisin alors que l'échangisme, part**ze ça étonne, les gens comprennent pas et s'offusque même que certains peuvent faire ça.
 
Dans le premier cas il y a tromperie envers une personne, alors que dans les autres cas tout est effectué avec des adultes libres et consentant.
 
Morale, quand tu nous tiens...
 
P.S : A quand le saïqusse décrété et reconnu comme loisir(s), et pour tout le monde, en lieu et place du saïqusse dit commun et cantonné à la reproduction et condamnation des autres pratiques non fertiles ?

 
Ouais enfin on ne parle pas librement de l'echangisme ou autre gang bang peut etre, mais chacun fait ce qu'il veut car rien n'est hors la lois. C'est simplement le regard des autres qui fait peur, et aussi une fausse pudeur qui font que bcp de gens ne parlent pas de leur vie sexuel (moi le premier).

 
+1²    
 
C'est justement le regard des autres qui fausse tout, mais c'est vrai que je me vois pas faire mon coming out ou donner la prochaine date du gang bang pendant la communion le dimanche à la messe ...  

 
pour moi etre amoureux est tres different d'aimer.
 
et des couples qui sont mariés depuis 40 ans y'en a plus beaucoup qui sont encore amoureux, pourtant tous ne vont pas voir ailleurs.
 
et non l'être aimé != amoureux

 
et un peu de préparation H parce qu'avec ce qu'il lui a mis le voisin a ta femme

 
Donc pour toi (si je te suis bien), dans un couple marié depuis 40 ans, les sentiments sont réduits à une simple amitié ?

eh faut arreter les gens la morale le regard des autres...chaque fois qu'on parle d'adultere c'est les memes conneries qui reviennnet.
 
on a rien condamné ici, un plan cul ca dérange personne.
 
ici on parle de l'adultère vis a vis du conjoint. et moi j'en ai marre de voir des gens faire du mal a leur conjoint par egoïsme / naïveté.  

 
tout le temps non, souvent moi. et simple n'est pas le terme, a une profonde amitié.

 
Et si l'égoiste c'était celui qui empêche l'autre de faire ce qu'il veut sous le fallacieux prétexte qu'il ne comprend pas qu'on puisse dissocier sexe et amour, qu'il ne comprend pas qu'on puisse penser "différemment" ?

si elle avait au moins la descence de se nettoyer apres sa reunion gang-bang du mercredi soir...

 
alors ca c'est l'excuse la plus bidon que j'ai jamais entendu.

 
Je force un peu sur la mule certes, mais c'est pour te faire cprdre que le saiske n'a pas forcément pour tout le monde la même portée (celle qu'on lui confère dans notre culture judéo-chrétienne à nous)... Question de point de vue [:spamafote]. Pour ceux qui ne lui conféreraient pas ce caractère "sacré", ce que j'ai dit plus haut n'a rien d'abhérent.

 
 
 
Est-ce que ça ne serait pas une façon de te dédouaner?...
 
Je pense que ça ne peux pas marcher. Mon opinion ne tient qu'à moi. Mais si tu es amoureuse d'un mec qui ne partage pas ta vision des choses: sexe et amour séparés, cela ne peux pas marcher. Maintenant es-tu vraiment amoureuse?
Si tu es vraiment amoureuse de lui, il te faut le respecter ou le quitter afin de ne pas le faire souffrir. La dernière solution, c'est de réfléchir un peu plus au problème qui se cache sous ton désir permanent de plaire. Cela cache peut-être un malaise plus profond même si je ne veux pas faire de psychologie à deux francs.
Si tu n'es pas vraiment amoureuse de lui, quitte-le. C'est la meilleure chose à faire.
 

 
 
 
    a lire tes posts, je reprend confiance ds l'espece humaine
il y aurra tjrs des gens pour qui les mots ouverture d'esprit et comprehension de l'autre ne sera pas un vain mot
 
ps c 100 ?  

 
mais arretez de me sortir les conneries sur la morale serieux.
 
pour moi le sexe n'a rien de sacré.
 
quand on fait ou dit quelque chose, on doit pas penser a ce que ca représente pour nous mais a ce que ca représente pour l'autre. Si on applique pas ce principe, c'est qu'on a pas compris grand chose a la notion de couple.