Reprise du message précédent :
 
le risque de retour aux religions est fort possible moyennant un cataclysme (naturel ou non) d'ampleur mondiale (une sorte de raz de marée comme cet hiver, mais version pire)

c'est bizarre au bahut c'est interdit  

c'est pas vraiment un lieu public l'école =]

 
Je n'ai pas besoin du fn pour avoir peur.  
La prise de conscience des Français est lente mais elle vient, petit à petit, à force de bribe d'informations que les médias aux ordre du gouvernement essayent de cacher, mais qui filtrent tout de même...
 
Ceci débouchera probablement sur une guerre civile, la pire de toutes car elle est à notre porte.

Revolution ! the only solution, the own response of an entire nation !  

La drogue caÿ mal

 
 
d'après toi qu'est ce que le gouvernement tente de cacher en faisant pression sur les médias?
 
 

 
 
faudrait arreter un peu les discours alarmistes et parano. ça va deux minutes

 
mais oui mais oui !
Ha bon  
Tu ne teras point, tu ne voleras point, etc etc tu ne suis pas cette ligne de conduite ?!
Tu as bien congé le dimanche ?
Tes enfants mangent bien du poisson le vendredi à l'école ?
As tu congé pour Noel ?
Paques ?
Etc ...
 
Tu as raison nous ne vivons pas dans une société basée sur le catholicisme ...
 
Mais oui mais oui !

C'est vrai tu as raison, nous vivons dans une société fondée sur le catholicisme, il n'y a qu'à voir le sexisme et l'homophobie des français pour comprendre que ça vient du christianisme

 
sexisme et homophobie... pourquoi christianisme ? simplement religion
Comme les 3/4 de la planète ...(croyant)
La question c'est qui a raison ?!
Les croyants qui vivent sur des valeurs enseignée de père en fils depuis plusieurs centaines d'années ou les gars comme toi qui pensent que tout est pourri et qu'il faut tous changer (et plus vite que ca )?
Pas sur que tu sois du bon côté de la barrière ...
 
 
Tu as quel age friday ? puisqu'on a souvent l'occasion de pas être d'accord que je sache avec qui je parle...(hors sujet)
 

RIEN à voir

 
Ah le "fameux" argument de l'âge pour discréditer son opposant, il est trop connu celui là

 
il a raison en attendant, c'est pas un ado de 13 qui sera capable d'avoir un jugmement raisonné.
et tes diatribes décérébrés anti-religion me font penser que tu n'es qu' en pleine adolescence (en tout cas ds ta tête).  

 
tiens un troll authentique !

 
En privé si tu préferes
 
J'aimerais bien savoir car t'es souvent en train d'allumer tout le monde je voulais savoir si t'es juste un sale gosse mal élevé ou si tu as de vraies idées que tu défends !
 
Réponse stp...

En quoi quelque chose d'enseigné de pere en fils depuis des générations est un gage de "qualité"?
En quoi ca crée une crédibilité qui ne dois pas être remise en cause, sinon on fait parti des rebels nihilistes prépubères?
Que dire de ceux qui ne pensent pas comme toi? Même si ils sont plus agés ce ne sont que des frustrés incapables d'admettre que l'opinion publique a raison?
Que dire de ceux qui se basent sur leur expérience quantitativement supérieure pour dénigrer en bloc comme ça les interventions d'un plus jeune? Est-ce la votre sainte doctrine que de faire en sorte que les autres, les gens de peu de foi, se remmettent dans votre droit chemin?
 
Que dire de fait pour les millions de personnes qui ont soufferts à cause de ce dernier point?
Que dire encore de ceux qui souffrent encore actuellement a cause de cela, car ça existe encore
 
Personnellement je considère juste que pour éviter au maximum le préjugé il faut passer par la reflexion personnelle, certainement pas par des principes dogmatiques...
 
Penser qu'ici tout est pourris est certe nourri par une utopie de gamin n'ayant pas encore fait l'expérience du monde, mais sur le tableau ca n'en reste pas moins authentique, et je considère que pour aller de l'avant c'est nettement mieux que de s'enterrer dans des preceptes d'un autre age.

ah oui pour finir, je peux te demander ton age?

suffit d'arreter de lui repondre, de toutes facon son ton n'appelle jamais a reponse, et il ne changera jamais son avis (fixé sur un principe de bien-penséïsme universel) : ses posts sont prévisibles (pas tous debiles certes) car partant tous du meme concept (on pourrait presque parler de dogme et recoller au sujet =]).
 
sinon mélanger religion/croyances et certaines des consequences tragiquement nefastes qu'on pu avoir les religions (et continuent pour certaines) ca s'appelle un amalgame rapide du meme niveau que communiste->sovietisme fascisme->nazisme etc
 
des tas de gens ont souffert a cause des religions, oui et ? nue religion c'est avant tout un systeme de valeur auquel les croyants croient (xD) sur la base desquelles on organise sa vie et ses pensées. personne n'est obligé d'etre d'accord, mais on a aussi le droit de respecter le mode de pensée du voisin, surtout que quelqu'un qui suit (par exemple ^^) les valeurs chretienne a la lettre posera peu de problemes a la société.

Je ne pense pas ça, et pour moi on ne devrait par imposer à ses enfants quelque chose qui est sencer transcender l'individus.
Ca s'appelle restreindre un cadre de pensées... Inculquer sa foi à quelqu'un est pour moi le signe de l'illégitimité de la religion:
Si tout ce blabla etait aussi fort que les croyants veulent bien le faire croire, le seul contact suffirait aux enfants de se rendre compte de le force de la foi...
(le potentiel brut de reflexion de l'enfant étant tres nettement supérieur à celui de l'adulte)
Or ce n'est jamais le cas, et j'ai un cousin qui a beaucoup souffert dans son enfance de ne pas être compatible avec ces *********.
 
Si pour toi j'amalgame les conséquences néfastes d'une religion et ce qu'elle est maintenant, c'est que je considère qu'a partir du moment ou l'oeuvre de dieu s'est monumentallement plantée elle perd de fait toute légitimité pour la suite.
Je pense cela car j'ai la conviction de la responsabilité de la religion (dans le passé et encore maintenant) dans les extremes inégalités mondiales.
La religion a pour moi été la rustine de la société et maintenant et ne de ses principaux freins. Elle n'a plus lieu d'être.
 
Désolé d'opposer ma liberté d'expression à ta liberté de croyance, mais je ne considère pas la tienne comme plus légitime
 
et meme cette phrase:

 
alimente mon envie de continuer dans cette voie par son manque extreme de compassion pour l'homme en général et l'incompatibilité qu'il y a la avec votre propre dogme.

mais à part Dieu, qu'est ce qui transcende quoi? rien
en quoi le fait de fixer un cadre religieux restreind il le cadre de pensée?
personnellement il m'a permis de l'élargir et pas qu'un peu... j'avais mon corps, mon esprit et je ne savais pas quoi faire de tout ça; la religion m'a permis de découvrir de nouveaux horizons; pourtant, dès lors que j'ai fait du catéchisme, je n'ai plus cru en toutes ces choses: c'est allé jusqu'à l'abandon
 
mais je ne vois pas où est le problème... il y a des cons qui imposent le foot, d'autres qui imposent la religion
mais il existe aussi des gens qui invitent leurs enfants à découvrir des choses sans leur imposer: je suis au regret de t'apprendre que des croyants font parti de ceux là
 
et puis ne rien apprendre à un gosse ce n'est pas lui faire le plus beau des cadeaux... c'est avant tout laisser son esprit en jachère; à l'inverse, lui dire qu'il existe une dimension spirituelle n'a rien de mauvais en soi; il s'agit de lui faire découvrir la portée que peut avoir un texte, un avant gout de la philosophie; il est question de lui proposer un support sur lequel il pourra se baser afin d'apprendre à décoller de la réalité la plus brute et de se retrouver dans l'intelligible pour trouver le sens caché que des faits anodins peuvent avoir... ça n'a rien d'imbécile ou de réducteur

  le sage a parlé !  
 
+1 pour show ...

en premier lieu je suis athée hein =]
juste ne pas confondre la religion en terme de mode de vie et ce que des fanatiques ont pu faire (meme si ces fanatiques en questions étaient papes et avaient la main mise sur l'europe).
croire en JC ne veut pas dire etre contre l'avortement, ne l'oublie pas hein. personnelement je me crois assez cartésien : esprit scientifique basé sur le doute et la preuve. Croire c'est juste avoir une autre vision des fondements du monde (big bang ou bien une semaine passée a fabriquer la terre - au final ca change quoi ?). et d'autre part la pensée moderne cartésienne etc... n'est pas non plus LA pensée ultime, LA vision qui permet aux hommes de s'élever.

Bien entendu, je tiens d'ailleur à dire que mes interventions ne sont en rien contre la philosophie ou toute recherche spirituelle.
 
Seulement, et je suis peut être un peu borné la dessus, mais je pense que faire le lien entre le caractère moral et son histoire n'est pas nécessaire quand en l'occurence elle n'est absolument pas rose.
 
Peut être que pour certains on peut faire abstraction de la chose mais pas moi, c'est un devoir de conscience que de voir la chose dans son intégralité, je ne peux pas partir sur des bases biaisées lorsque je fais mes "recherches".
 
La religion catholique m'a, tout petit, inspiré la luxure et la décadance au moment ou je suis rentré dans une église, un endroit sinistre; cela dit je concoit que l'on puisse être croyant sans aller à l'église.
 
De plus le conflict actuel qu'il y a entre la société (éthique et morale) et la religion via ses dirigeants (à la défaveur de celle-ci il faut l'avouer) me font penser que celle ci est définitivement d'un autre age, sous cette forme la du moins.

 
 
Uniquement en Europe ...
Et ce n'est pas le continent qui contient le plus de croyant mais le plus d'idiot ...

Parce que tu crois que les neo conservateurs ultra catholiques des USA sont des enfants de coeur?
reste honnête
 
C'est parfaitement général dans les pays développés qui ont fait un minimum évoluer leur conscience
 
Et puis bon tes remarques agressives sans aucun sens hein... Je comprends que mes paroles peuvent être choquantes pour un croyant tant je place la religion sur le même plan que la société (mon dieu!) mais j'essaye de garder une argumentation, ok?

 
bein je trouve que ça change beaucoup de chose quand même non  

 
Ca ne t'était pas adressé ?
 
Ce que j'ai voulu faire c'est simplement soutenir ce que tu as dis...
Comme j'ai trouvé ta phrase trop affirmative, je l'ai localisée à l'europe
Et je parlais des idiot pour le "sous cette forme dumoins" ... en voulant souligner le fait que personne ne fait rien pour adapter la religion à l'époque et à la société (comme déja dis 100 fois d'ailleurs)et que nous nous dirigeons tout droit vers un monde sans aucune autre valeur que l'humanisme autrement dis vers la destruction rapide et sans appel de toute autre forme de valeurs...
 
Il semble qu'il y a eu malentendu !

Mea culpa j'ai mal interprété ton post

pas forcément. surtout en physique qui est tout sauf une science de l'exact, on construit des modeles qui decrivent le monde et qui marchent plus ou moins, mais on a toujours pas démontré la non-existence de dieu xD

en tant que principe adhoc ca t'arrange bien

 
 
je crois que pour la formation de la planete c'est un peu affaire classé non ?

ba la religion est basé sur le postulat 'dieu existe est est tout puissant', la physique classique sur '2 objets s'attire avec une force proportionnelle a leur masse' (et les limites de la physiques classiques existent et sont connues ^^).
apres moi je suis scientifique je prefere une explication qui appelle compréhension du phenomene, mais il faut aussi admettre que certains preferent l'autre vision.

 
C'est quoi le "principe adhoc" ???
 
PS suis pas francophone je rappelle

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc
http://skepdic.com/adhoc.html
 

il est donc clair que selon toi, l'adn remet en question l'existence de Dieu
 
tu pars du principe que l'homme est en mesure de tout savoir (du moins à partir du mur de Planck) car tout te semble explicable sans qu'un Dieu ne doive être placé à l'origine de toutes choses; c'est très encourageant pour la science qui aurait donc un champ de recherche sans limite! mais c'est dénigrer l'origine du savoir et de ce que tu appelles "la force" donnée aux choses
 
en tout cas j'aime beaucoup la partie soulignée car elle trahit clairement ta croyance en un Dieu que tu refuses de nommer (alors que les attributs que tu lui prêtes sont ceux du Dieu auquel je crois )

c'est la grande force de la Bible
le problème c'est que la grande faiblesse de l'homme réside dans son aptitude à changer n'importe quoi en mal y compris des phrases de sages
le Talmud dit d'ailleurs: si l'oeil pouvait voir les démons qui peuplent l'univers, l'existence serait impossible.
mais ce serait bête de se passer de choses sous prétexte qu'elles seraient corruptibles
tout est corruptible; tout est vanité dit l'ecclesiaste

je ne compte pas faire passer une approche particulière! je suis un ex-athée et je reste profondément laïque; le prosélytisme me fout la gerbe
 
en revanche ce topic propose un sondage que je trouve inquiétant car énormement de votants ont fait triompher l'inhumanité au profit des sciences dans lesquelles beaucoup de gens placent une confiance quasi-raëlienne (sa secte a de bons jours devant elle)
 
or, je me demande bien comment on peut compter sur des théories scientifiques comme le big bang pour trouver des droits inaliénables tels que ceux que la Bible a mis en avant: la science ne parvient pas à atteindre Dieu mais c'est lorsque les Hebreux ont trouvé Dieu qu'ils ont échappé à la soumission; la théorie de la relativité ne leur était pas d'une grande utilité à l'époque...
 
en d'autres termes, si leur croyance leur avait permis de cerner tous les détails de la création en "version scientifique" du mur de Planck jusqu'à l'époque d'Abraham, ils n'auraient pas pu profiter de l'aide divine sur laquelle ils se sont appuyés la Bible se contente donc d'une vision imagée de la création mais cette dernière suffit pour faire passer les messages essentiels adressés à tous ceux qui croient en elle
 
rassurez moi... vous ne croyez tout de même pas que l'homme sera un jour en mesure d'expliquer l'origine du racisme grâce à la connaissance du comportement des atomes
 
voila pourquoi je parle d'inhumanité; les gens ne veulent plus penser et se radicalisent en favorisant ainsi l'émergence de groupes extremistes:
sectaires
fondamentalistes (qui pratiquent sans comprendre plutôt que de comprendre avant de pratiquer)
athées (qui à défaut de croire en Dieu, souhaiteraient bien prendre sa place)
 
c'est assez désastreux...
 
 
ça change beaucoup de choses mais au final, tout se rejoint pour former un ensemble cohérent
 
un homme ne vit que quelques décennies
il peut se donner l'illusion de maitriser le temps mais il y reste soumis et des milliards d'années ne peuvent pas signifier grand chose pour lui; or, la Bible s'articule autour de la vie des hommes (ceux qui ont contribué à son écriture ou ceux qui font parti des  écritures); elle ne dépasse jamais ce cadre temporel: son but est de faire correspondre une réalité spirituelle à la réalité la plus crue (et la plus insaisissable) qui ne peut aider l'homme à échapper aux problèmes liés à sa condition!
 
il n'empêche que l'oeuvre que j'attribue à Dieu semble reposer sur l'évolution! c'est la science qui le dit et j'y crois...
 
mais en tant qu'homme, je suis créationniste que pourrais-je être d'autre on retombe sur les questions "pourquoi?" et "comment?" auxquelles je trouve deux réponses satisfaisantes et bien évidémment différentes mais vraiment pas contradictoires

 
L'adn explique la vie et la croyance en Dieu, sans que son existence soit nécessaire. Si Dieu n'est pas nécessaire à l'Univers tel que je le connais, je n'ai aucune raison d'y croire.
 

 
Alors si Dieu est les lois de la physique, tout m'amène à croire qu'il n'a pas mis les pieds dans notre univers depuis sa création, puisque ces lois, d'aprés ce qu'on observe, sont restées inchangées. Dieu n'est alors qu'une complication de plus dans un Univers déjà compliqué, et n'a aucune influence observable. Je n'ai encore une fois aucune raison d'y croire dans ces conditions.
 
 
en revanche ce topic propose un sondage que je trouve inquiétant car énormement de votants ont fait triompher l'inhumanité au profit des sciences dans lesquelles beaucoup de gens placent une confiance quasi-raëlienne (sa secte a de bons jours devant elle)
 
or, je me demande bien comment on peut compter sur des théories scientifiques comme le big bang pour trouver des droits inaliénables tels que ceux que la Bible a mis en avant: la science ne parvient pas à atteindre Dieu mais c'est lorsque les Hebreux ont trouvé Dieu qu'ils ont échappé à la soumission; la théorie de la relativité ne leur était pas d'une grande utilité à l'époque...
 
en d'autres termes, si leur croyance leur avait permis de cerner tous les détails de la création en "version scientifique" du mur de Planck jusqu'à l'époque d'Abraham, ils n'auraient pas pu profiter de l'aide divine sur laquelle ils se sont appuyés la Bible se contente donc d'une vision imagée de la création mais cette dernière suffit pour faire passer les messages essentiels adressés à tous ceux qui croient en elle
 

 
La théorie de l'évolution ne nécessite pas la connaissance du comportement des atomes pour expliquer le racisme.
 

 
Comment fais-je pour essayer de prendre laplace d'un être en qui je ne crois pas? Au mieux, je m'efforce de me fixer des valeurs morales en me fondant sur l'objectif du bien commun plutôt que sur une morale d'origine divine dont le but n'est pas avoué.

l'adn fait parti des choses que l'homme est capable d'analyser
 
tout semble intelligible dans cet univers mais rien ne nous indique que nous sommes en mesure de tout comprendre
 
dans tous les cas, c'est la foi qui nous guide dans nos recherches scientifiques et spirituelles
 
pourquoi l'homme serait en mesure de trouver des lois physiques tout en étant incapable de songer à l'hypothétique être qui lui aurait permis d'être?
 
il faut être logique avec soi-même! si tu admets ne serait ce qu'une vérité scientifique, il faut que tu admettes la vérité qui rend le Dieu unique inattaquable aux yeux des croyants (même si tu ne crois pas en lui...)
 
en d'autres termes: pourquoi la croyance en Dieu serait un leurre alors que tu admets la véracité des explications trouvées grâce au bon fonctionnement de ce qui a été défini par l'adn?
 
c'est incompréhensible!
 
libre à toi de ne pas croire... mais n'espère pas rendre ton absence de foi plus raisonnable que la croyance de tes semblables en comptant prouver son bienfondé par le biais de délires génétiques! ça n'a aucun sens...
 
à aucun moment je n'ai compté remettre en question le fait d'être une créature dont la vie s'articule autour de lois dont regorgent les ouvrages scientifiques; bien au contraire...
 

qu'entends tu par "nécessaire"?
si les Hebreux ont pu échapper à leur misère grâce à l'aide divine et si des gens parviennent aujourd'hui à résister en songeant à Jésus  c'est que Dieu est "nécessaire à l'univers tel qu'on le connait"
 
imagine un innocent en prison; les hommes  ont commis une injustice en l'enfermant et l'appel vient de confirmer sa peine: vers qui cet homme peut se tourner?
 
son avocat ou sa famille qui finissent également par douter après avoir eu connaissance des preuves accablantes
 
non... en revanche il peut se tourner vers Dieu, l'être parfait qui sait
 

je me garde bien de dire que Dieu "est les lois de la physique" car je ne suis pas spinoziste
 
en revanche, le fait que ces lois soient "inchangées" me pousse à croire en lui car je n'imagine pas un univers régit par des lois précises inspirées par le hasard ou "quelque chose sans importance"...
 
Dieu n'est pas une complication mais le créateur et le garant de l'harmonie grâce à laquelle je vis
 
d'ailleurs, l'homme a cru bien avant d'être en mesure de s'appuyer sur les sciences afin de savoir si le soleil allait se lever tous les matins de sa petite vie! une fois de plus, la science n'a pas contrarié cette croyance
 
Genèse 9:22

 
à ce sujet... où commencent les sciences? au mur de Planck; où commence la Bible? à la création des cieux et de la terre
 
pour moi l'image que donne la religion est exactement la même que celle que donne les sciences; en revanche la portée des documents scientifiques n'a rien de comparable avec celle des textes sacrés
 
tu ne sembles pas décidé à constater cette différence et c'est dommage car tu finis toujours par confondre science et religion; c'est facheux car ça revient à nier tout ce dont l'homme a eu besoin et qu'il a trouvé dans la religion: même si tu ne crois pas, d'autres ont cru et ont tiré des principes inspirés par les dogmes de leur religion
 
 
 

il faut être sacrément orgueilleux pour tenter de prendre la place de celui que les croyants appellent Dieu
 
tout croyant qui se respecte ne se le permet pas... en revanche, l'homme qui a la foi constate la beauté de l'oeuvre et déduit les attributs de celui qu'il considère comme étant l'auteur de cette merveille qu'est la nature

Et rien ne nous indique que nous ne sommes pas en mesure de tout comprendre. Tu as un raisonnement biaisé à la base.
 

 
Completement nawak    
 

 
Rien ne permet d'envisager cette hypothèse farfelue.
 

 
dieu n'est pas démontrable par la science, au contraire, la science montre que les dieux sont totalement inutiles pour expliquer l'univers.
 
 

 
Parce que l'adn ça marche ! dieu non...
 
En conclusion :  
un VRAI croyant n'a pas besoin de preuve pour avoir la foi.  
Qqn qui a besoin de desespéremment se rattacher à une preuve de l'existence de dieu est un mauvais croyant.

jusqu'à preuve du contraire, l'homme ne fait que découvrir; s'il y a bien une chose dont on peut être convaincu c'est qu'il n'est pas Dieu!
 
quelques exemples des limites que cela implique:
les sciences commencent au temps de Planck
Heisenberg a mathématiquement fixé le principe d'incertitude selon lequel on ne peut pas déterminer la vitesse et la position d'une particule en même temps
etc
 

mais non... si on ne croyait pas que la nature avait des lois cohérentes et que cet univers était intelligible, on ne chercherait rien
d'ailleurs, nous n'existerions pas...
 

si! un livre chargé de textes qui se gardent bien d'expliquer les détails de la création mais qui donnent un sens à la vie et qui indiquent clairement que le but d'une vie ne doit pas être de tout savoir mais d'aimer son prochain comme soi même etc...
 
ça te troue surement le cul d'imaginer un Dieu qui aurait créé l'homme dans le but de le faire vivre en dehors de tout souci matériel nécessitant une parfaite connaissance de la nature mais c'est celui là qui est décrit dans le grand livre
 
l'essentiel c'est que tu sois en mesure de ne pas y croire puisqu'il ne te convient pas ;-)
 

la science ne montre rien
elle cherche à s'enrichir grâce aux lois qui animent la nature!
 
l'intérêt du scientifique va clairement à l'encontre des désirs du Dieu auquel je crois... sauf lorsque le scientifique met la science au service des causes chères à mon Dieu
 
mais il se serait passé de la bombe atomique, des gaz utilisés par les nazis et de bon nombres d'autres choses qui ont fait des victimes dès lors qu'elles ont été mises à la disposition de personnes désireuses de faire le mal

les sciences analysent l'adn mais ne parviennent pas à atteindre Dieu; on retombe sur la fabuleuse différence entre science et religion: ma religion est incapable d'aider le généticien (disons que c'est pas son but...) et le généticien est incapable d'aider celui qui a besoin de ma religion
 

c'est ce que je ne cesse de répéter... mais le but de ce thread n'est pas de trier les bons et les mauvais croyants! non... en revanche je ne peux pas laisser des gens tenter de prouver l'inexistence de Dieu en parlant de l'adn
mon Dieu se branle de l'adn et n'a pas fait les hommes pour que ceux ci soient en mesure de savoir à quoi peut bien servir l'adn
 
selon elle, si l'homme n'avait pas mangé du fruit de l'arbre de la connaissance, il n'aurait jamais eu conscience d'être nu et n'aurait jamais eu besoin de connaitre la différence entre le bien et le mal: il n'aurait même pas été mortel... il est donc logique qu'il soit accessible aux hommes (du plus idiot au plus génial) qui croient en sa bonté et non pas à ceux qui voudraient connaitre ses "particularités physiques" et qui comptent sur une manifestation susceptible d'être prouvée scientifiquement

 
Pas l'inexistence, l'inutilité. Et non pas inutilité pour pour les hommes, mais inutilité pour expliquer l'homme, et tout le reste.
 
En revanche, expliquer l'homme par Dieu peut mener à des conséquences meilleurses que l'explication qui se passe de Dieu, en ce sens, Dieu est utile. Néanmoins, la vérité ne peut pas être déterminée en fonction du bien et du mal : un explication meilleure (au sens du bien et du mal) n'a aucune raison d'être vraie.
 
Donc au final, on a une explication simple (la science) et une explication incompréhensible dans sa globalité (Dieu), la première est à ton sens moins bonne (au sens du bien et du mal) que la seconde d'aprés toi. Je n'en suis pas certain, mais ce dont je suis certani, c'est que au mieux c'est un argument pour me convaincre de ne pas diffuser les preuves menant à la première explication, en aucun cas c'est un argument pour me prouver que je suis dans l'erreur.
 
 
 
Finalement, tu ne m'as pas répondu au sujet d'un point précis :
 
Trouves tu beau le chat qui torture la souris en jouant avec elle?
 
Et la météorite qui s'abat sur la Terre et en fait disparaitre la majorité des espèces vivantes

 
Presque ! il l'a seulement inventé.
 

 
Personne, pas même un dieu ne peut voir au dela de ces limites. C'est pas un probleme donc.
 
 

 
Un livre rempli d'incohérence, de contresens, qui souffle le chaud et le froid, se contredit d'une page sur l'autre et reste tellement métaphorique que les croyants peuvent lui faire dire tout et son contraire, super preuve en effet
 
 

 
Tu ne sais rien de la science donc évite de parler de ce que tu ne connais pas    
 

 
Et ce n'est plus de la science à ce moment là mais de la propagande (exemple : Pascal)