Reprise du message précédent :
La vitesse du vent au sol est nul... donc bon

 
hu, mais si le vent devient trop fort, ça risque d'imposer des contraintes trop fortes sur les pales ou le truc qui freine le rotor, non
 
ces éoliennes "à plat" m'intriguent aussi

DO WANT !

EDIT : j'ai posté moi-meme une copie du message de threesixmafix ainsi qu'une copie du message de tfpsly juste en dessous dans le topic unique anime.

http://www.flickr.com/groups/uniqu [...] 370724714/

Neogentronyx - un Mecha construit en Alaska :



A vendre, 35K$ sur Ebay...

Video : http://www.youtube.com/watch?v=atf [...] =17&fmt=18

Et ce serait fonctionnel?
http://www.youtube.com/watch?v=Dhs [...] ted&fmt=18

je pense que c'est pour eviter de tuer des pauvres petits oiseaux    
 
 

 
Oui, c'est vrai, la vitesse de la particule de gaz au contact de la particule de solide composant le sol est nulle, et puis ?

ben image un oiseau qui passe entre les pales et tu comprendra    
 

alors il ne faut pas poser d'éolienne moléculaire au ras du sol, CQFD.  

Lu dans un S&V : la dépression causée par le passage à haute vitesse du bout des pales suffit à tuer chauves souris et certains oiseaux, en endommageant des organes à travers leurs conduits auditifs.

merde
 
vive le nucléaire et le charbon alors

Si nucléaire = thorium, alors oui!

et si charbon = carbone, alors oui

Centrale nucléaire à thorium liquide = 85% de la masse nucléaire utilisée (5% pour l'uranium), 500 fois plus facile à trouver, et plus de déchets après 80 ans (10000 pour l'uranium).
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=8F0 [...] age&fmt=18

Charbon = caca, on a vu ce que ça a donné fin XIXe et début XXe siècle.

Question con : pourquoi on en trouve pas, alors, des centrales à thorium ?

Parce que les industriels de l'uranium vont perdre de l'argent...

 
mais les industriels du thorium en gagnerait, non?

L'uranium a été préféré car il produisait plus de déchets permettant de créer des armes nucléaires.
 
Écologiquement par contre, c'est débile.

 
C'est le moment de creer son entreprise  

Serieux ?

 
Nan mais serieusement ?
 
Que quelqu'un me dise que c'est de l'intox ou qu'il y a des effets secondaire a l'utilisation du thorium qui detruiraient l'univers, là !  

heu, vous etes sur que la réaction produit suffisament de chaleur ? que les produits de fission sont pas chimiquement problématiques (style attaquent le métal ou se combinent à d'autres composés présents pour former des trucs pas clairs ?)

(j'ai pas regardé les films sur youtube, désolé )

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

Oui sérieusement. Comme je l'ai dit, le cycle uranium n'a été choisi que parce qu'il permettait de produire de l'armement nucléaire (quand les cycles de productions nucléaires n'existaient tous que sur le papier).

Le seul hic : tout cela n'est quasiment que théorique, les seuls moteurs ayant été construit étant des mini-protos de recherche, pas des truc de taille significative.

L'inde, qui a des ressources collosales de Th, se lance dedant à pleine vitesse. Qui sait, ils pourraient être les leaders si on ne les suit pas rapidement : "Indian Thorium based reactor design complete – by 2050 30% of Indian electricity will be generated with Thorium based reactors all over the nation"
http://www.indiadaily.com/editorial/19093.asp

http://blogs.wsj.com/environmental [...] naissance/

"Is Nuclear The Green Solution?"
http://energy.nationaljournal.com/ [...] .php?rss=1

C'est à mon avis la solution la plus prometteuse pour produire de l'énergie verte en masse et avec peu d'effet sur l'environnement.

• Le pétrole disparaissant (heureusement - CO2 NOx et co),
• le thermique classique produisant trop de CO2,
• le solaire actuel étant ultra-polluant (en chimiques à produire ; non recyclé ; durée de vie de 10 ans ou à peine plus, puis le rendement déjà faible au départ se dégrade rapidement),
• les futurs "panneaux" solaire (panneau antennes composés de nanotube et recevant bien plus de longueurs d'onde de lumière), mais dans un futur encore assez lointain.
• les éoliennes ne produisant pas fiablement (dépend du vent ; besoin de stoquer pour les périodes avec peu de vent --> batteries polluantes ; effets sur les oiseaux et chauves-souris),
• les barrages : saturation dans le monde, et effets sur l'environnement quasiment jamais étudiés.

toujours sur le thorium:
 
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleai [...] _voies.htm

Intéressant (tout le dossier, pas seulement cette page), merci

 
Encore une application des nanotubes ?!? (de carbone ?) Décidement ces trucs sont bons à tout faire ! Appliqué au solaire spatial ca deviendrais carrement une source d'énergie de premier ordre... (Ce qui nous permet de rejoindre le topic avec l'eventuelle construction d'un ascenseur spatial en nanotubes de carbones superconducteurs reliant les sattellites au sol... Plus de 50 000 km de long le bougre ! L'actuel cable le plus long il me semble que c'est dans les 20 000 km, et il ne va pas dans l'espace lui   )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui
http://www.matbe.com/actualites/44 [...] -solaires/

Ce qui en plus permettrait de récupérer jusque 80% des pertes chaleurs de toutes nos machines, et aiderait à éviter de réchauffer la planète inutilement.

Pi on en fait des couvertures comme ça on produirait nous même notre électricité !
 
/idée à la con inside.

on est presque au mouvement perpetuel

 
Au contraire, le centre de gravité du cable se trouve alors en orbite geostationaire, en équilibre, et il n'y a donc de tension que pour le cable lui même qui subit son propre poids vers le sol d'un côté et vers l'espace de l'autre (d'ou l'interet des nanotubes de carbone, raport resistance/poids). Mais il y a d'autres problèmes comme l'influence de la lune, le phenomène de resonance ou tout simplement la protection face aux micrometeorites qui ne sont pas encoré règlés même si des idées ont bien sur été proposées...
 

 
Si on arrive a exploiter l'énergie absorbée par ce truc le solaire à veritablement de beaux jours devant lui ........     Je suppose qu'on peut aussi considérer la reduction de poids et de volume, apparement considerable et surtout très utile (comme je le disait plus haut à associer avec le fait qu'on capte 4 fois plus d'energie solaire dans l'espace, 8 fois plus considerant l'absence de meteo defavorable et de cycle jour/nuit, on obtiendrais vraiment une source d'énergie colossale....)  
 

 
Compensation de 80% des pertes par effet joule de tout système   ...
 
Bon OK on en est pas la mais bon on peut rêver  

 
en quoi c'est un problème que la fréquence du courant soit en Ghz voir un Thz ?
il suffit de mettre un hacheur PWM

Tu crois qu'on se contente seulement de ça ?
 

Ah bah oui sont cons de pas y avoir penser
 

Ou alors, pour être plus pragmatique, recharger son iPod grâce à la chaleur captée par son slip tissé dans une telle matière

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Actuellement, le câble le plus long est dénommé FLAG, pour Fiberoptic Link Around the Globe. FLAG relie le Japon au Royaume-Uni et mesure environ 28000 km de long.
 


 
 
 
Non,  le câble est tendu (comprends le ici comme "rigidifié" ) par son poids et l'acceleration centrifuge, et comme il est accroché au sol, que son centre de gravité est en orbite geostationaire et qu'il n'y a pas de frottements dans l'espace, le câble sera toujours a la verticale du même endroit. (en verité il serais courbe, mais toujours fixe dans le referentiel terrestre). M'enfin ca reste theorique tout ça !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pb de taille apparemment : "C'est un problème de taille : le courant est alternatif mais oscillant plusieurs milliards de fois par seconde, en plus de cela les plus petits convertisseurs actuels devraient être réduits à un millième de leur taille pour pouvoir être intégrés dans une structure de nano-antennes..."

 
ok

c'est pas un hacheur qu'il faut, c'est un redresseur puis un onduleur pour que cette puissance soit utilisable...