Reprise du message précédent :
http://www.ubergizmo.com/photos/20 [...] -HZ10W.jpg

et l'Edit du message  

Ok je sort >>>>>> []

 
désolé, j'ai pas fini de regarder (ou plustot écouter) la vidéo, mais j'ai déja une question : lors d'un choc avec l'iceberg, comment on s'assure que ça va pas faire effet boule de billard ? et le choc en lui-meme, on fait comment pour etre sur que ça n'abime pas l'équipement de forage et de pompage du pétrole

non mais l'iceberg, il n'arrive pas a 100 a l'heure, ca doit avancer petit a petit, surement invisible "en direct", ca doit avant de centimetres en centimetres durant des heures.  Puis avec avec la forme, ca va surement le faire basculer et le faire partir dans une autre direction.
Puis si ca s'est decroché de la banquise, je ne vois pas pourquoi ca irait s'acrocher sur un petit bout de beton, surtout que l'eau salé ca fait fondre la glace, ca ne risque donc pas de creer de la glace sur le beton (comme le sel sur les routes pendant l'hiver).
 

de mémoire, il explique que la forme en étoile est calculée pour que le choc avec la glace soit amorti au maximum.

 
Non. De 0.2 à 0.7m/s. Ca peut monter à 1m/s...
http://www.wordplay.com/tourism/ic [...] bergs.html
 
Pour la forme du socle d'Hibernia, je ne comprends pas bien comment tu peux dire "qu'elle va surement le faire basculer et le faire partir dans une autre direction": les iceberg ont une masse souvent énormes (et l'inertie qui va avec), et rien n'indique dans la géométrie du socle un dispositif le permettant.

 
Ca je veux bien le croire (eu égard à la forme en étoile avec des pointes très évasées et très écartées [~15m?]): mais du coup le terme "brise glace" me semble impropre...
 
Parce que s'agissant du problème qu'ils posent, de deux choses l'une:
- soit la stratégie est d'éviter à tout prix l'impact, auquel cas la meilleure solution reste leur remorquage
- soit on construit un système cherchant à profiter de l'impact pour mieux briser l'iceberg, auquel cas le dessin d'Hibernia est loin de la garantir.

disons 100 000 tonnes ( http://en.wikipedia.org/wiki/Iceberg ), 1m/s => 1e8 joules, c'est un petit avion de ligne à vitesse d'atterissage... ( http://en.wikipedia.org/wiki/Order [...] nergy)#106 )

Environ 110 000 galaxies représentant 80% du ciel austral, jusqu’à une distance de 2 milliards d’années-lumière (soit un décalage vers le rouge z de 0,15) issue du programme Six-Degree Field Galaxy Survey (6dFGS). Les deux parties sombres représente les partie inobservables du fait de l'opacité de la Galaxie.

a+

La publi : http://www.aao.gov.au/local/www/6d [...] ullres.pdf (4 Mo)

combien ça pèse qu'on voie si la plate-forme tiendrait le choce ?

j'ai pas trouvé plus gros que 187 ko. C'est ça que tu demandais, la taille de l'image ?

edit : sinon la galerie d'image du 6dFGS :

http://www.aao.gov.au/local/www/6d [...] tml#images

nan, 187 ko c'est bien la taille originale

Je ne crois pas que le but soit de briser l'iceberg, mais bien simplement d'amortir le choc pour y résister

Donc Hibernia n'est pas "brise-glace", auquel cas s'en tenir au remorquage des iceberg eut été à la fois nettement moins cher et plus sécure a priori.

Et pour ce qui est de juste amortir le choc, je ne vois pas bien l'intérêt: que se passerait-il si un iceberg venait se "coller" au socle sans dommage réel créé par l'impact? Imagines-tu les contraintes structurelles exercées par une masse flottante de plusieurs centaines de millers de tonnes qui continuerait à bouger en raison des mouvements de la mer?

j'en ai aucune idée
 
je n'imagine absolument pas

Il me semble au contraire que les pointes de l'étoile permettent de briser une partie de l'iceberg (étant donné les masses en jeu, une pointe doit agir de la même manière qu'un coin pour fendre une bûche), de manière à ce qu'il soit dévié, et qu'il n'abîme pas la plateforme.
 
Je pense que la probabilité qu'un iceberg vienne parfaitement dans l'axe de la plateform est très faible. toujours est-il que le but de l'étoile en béton plateforme n'est pas d'éradiquer les icebergs, mais de la protéger seulement.
 
On s'en fout que l'iceberg reste intact, tant que l'équipement n'est pas endommagé    
 
Enfin, je ne pense pas que la houle influe énormément sur le comportement d'un iceberg, mais je n'ai jamais vu d'iceberg, je peux me tromper    

 
1/ Vrai si l'iceberg a la bonne idée de présenter son axe pil poil dans l'alignement de la pointe: loterie?
 
2/ La probabilité absolue est faible, certes. Ceci dit, à l'échelle d'une saison hivernale, et plus encore à l'échelle de la durée d'exploitation de la plateforme, elle l'est nettement moins...
 
3/ Et bien non: une telle masse, qui ne serait pas affaiblie par l'impact, reste un danger important dans la mesure où elle resterait à proximité de la plateforme tout en restant mobile (impacts répétés, dislocation partielle permettant à un gros bloc de venir taper le pied de la structure porteuse de la plateforme...)
 
4/ Ca dépend ce que tu entends par là. Evidemment l'iceberg ne va pas se mettre à voler ( ), mais vu sa masse un faible gain en vitesse pure implique un impact beaucoup plus violent.
 
Mais bon, dans tous les cas on ne saura jamais vraiment puisqu'il est acquis qu'Hibernia ne subira pas d'outrages vu qu'elle est protégée par les remorqueurs des plateformes environnnantes.

on devrait lui envoyer un iceberg dessus avec des remorqueurs pour savoir

 

 
Oui, la validation par l'expérience est très importante.

elle est ou cette fameuse vidéo qui montre le principe ?

 
http://www.canal-u.tv/canalu/produ [...] petroliere
 
Pour des images plus grandes:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t18173911

110 000 galaxies, et une centaine de milliards d'étoiles par galaxie?
On est pas seuls didju

 
C'est sûr: à 2% (toujours la probabilité retenue?) de planètes parmi les milliards de milliards de planètes présentes dans l'ensemble, ça fait du monde.

Par contre si on est seul ça fout le cafard.

2%, pas moins?
Vu qu'il y a tout un tas d'histoires de distance de la planète par rapport à son étoile, d'alternances entre périodes de calme et catastrophes climatiques, etc...

110 000 galaxie, ça fait juste un millionième de toute les galaxies estimées, dans l'univers visible   .

a+

 
mais pourquoi dieu s'est amusé a en faire autant  

 
à l'époque il avait déjà créé joce et ça a buggé

 
Les 2% c'était une évaluation purement mathématique, autant que je me souvienne, avant que les astronomes ne commencent à chercher à identifier spécifiquement les systèmes solaires où la probabilité de présence d'exoplanètes habitables est forte (reproduction du schéma orbital de notre système, avec 2 à 3 exoplanètes massives comme "écran" de protection pour des plus petites, comparables à la Terre, plus proches de l'étoile).

Toute façon, que ce soit 2%, 1% ou même 0.05%, ca fait vachement de monde quand même....
 
 

oui mais non
faut demander à d.ieu

Plus généralement, pour connaître le nombre de copains dans l'univers, l'équation de Drake : http://en.wikipedia.org/wiki/Drake%27s_equation
 

 
    R* is the average rate of star formation in our galaxy
    fp is the fraction of those stars that have planets
    ne is the average number of planets that can potentially support life per star that has planets
    fℓ is the fraction of the above that actually go on to develop life at some point
    fi is the fraction of the above that actually go on to develop intelligent life
    fc is the fraction of civilizations that develop a technology that releases detectable signs of their existence into space
    L is the length of time such civilizations release detectable signals into space.  
 
Avec les valeurs que Drake a sucé de son pouce en picolant avec des potes, il obtient 10 (civilisations extra-terrestres avec lesquelles il serait possible de rentrer en contact)
 
    * R* = 10/year (10 stars formed per year, on the average over the life of the galaxy)
    * fp = 0.5 (half of all stars formed will have planets)
    * ne = 2 (stars with planets will have 2 planets capable of supporting life)
    * fl = 1 (100% of these planets will develop life)
    * fi = 0.01 (1% of which will be intelligent life)
    * fc = 0.01 (1% of which will be able to communicate)
    * L = 10,000 years (which will last 10,000 years)

 
 
hmm toi t'es fan de Big Bang Theory non ?

Note : certaines personnes détiennent leur culture d'autres sources que la télé (au hasard, livres ou publis)
 
PS : celà dit, je suis fan, mais j'ai pas encore vu d'épisode ou ça parle de l'equation de Drake (j'ai pas mal de retard)

Pour que des crétins s'amusent a les compter.

 
 
c'etait pas une insulte à ta culture mais juste une référence à la série dont je suis fan aussi...
 
 
l'adaptation qu'ils font de cette formule est ... à l'image de la série, ça m'a beaucoup fais rire...
 
/HS

C'est dans le dernier en date, le 2×20

j'ai lu dans un science & vie, que contrairement à ce qu'on pensait jusqu'a il n'y a pas longtemps, la terre parait de plus en plus être une exception dans l'univers que l'on connait, suite à la découverte de pas mal d'exoplanètes (la première en 1995 si je me souviens bien) et la terre aurait pour elle beaucoup de paramètres favorable et assez difficile à reproduires; d'après mes souvenirs :  
- la lune qui lui permet de rester stable sur son axe
- jupiter qui avec sa taille protège la terre de gros astéroides et autres trucs qui se ballades
- tectonique des plaques qui font je sais plus quoi
- orbite quasiment ronde et non elliptique
- champ magnétique qui la protège de je sais plus quoi (des radiations du soleil ou un truc dans le genre)
- d'autre trucs...
 
ça donne à réfléchir, meme si c'est certain qu'il doit y avoir d'autres endroit habitables dans l'univers, ça a pas l'air d'être la porte à côté

Deux nombres se combattent : la probabilité qu'une étoile ait une planète similaire à la notre, très petite, et le nombre d'étoiles dans notre univers, gigantesque.

Dans un autre registre : la grande muraille de Chine viens de prendre 2500 km de plus, elle mesure en fait exactement 8851,8 Km, l'ancien chiffre 6300 KM n'etait qu'une estimation jamais verifiée et basée sur des recits historiques et non pas des relevés.

http://www.google.com/hostednews/a [...] 1KJTLPIhLA

"6.259,6 kilomètres de murs, 359,7 km de tranchées et 2.232,5 km de barrières naturelles (montagnes, rivières).". Mouais...

D'un autre côté, parmi toutes les exoplanètes déjà découvertes, très peu sont telluriques ... wait and see

On a déjà du mal à voir des géantes gazeuses, alors des telluriques petites par définition...