Reprise du message précédent :
Pour les premiers essais nucléaires ils conseillaient pas aux observateurs de se retourner au moment de l'explosion ?

 
Au point Zero même    
 

 
Rare government image of J. Robert Oppenheimer (in light colored hat with foot on tower rubble), General Leslie Groves (large man in military dress to Oppenheimer's left), and others at the ground zero site of the Trinity test after the bombing of Hiroshima and Nagasaki (some time after the actual test). It should be noted that most photographs of this event available are taken by wire press sources and are not public domain; this one however is in the public domain as a government photograph.
 
 

 
 
 
Atta, mais bien sûr qu'ils étaient un peu au courant pour les radiations, quand même.  
 
Simplement les retombées n'étaient pas si élevées.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Trinity_fallout.png
 
5 Rontgens ça correspond en gros à 0,05 Sievert, c'est peu. Il faut au moins 1 Sv pour que les choses sérieuses commencent.  
 
http://lpsc.in2p3.fr/gpr/french/Ra [...] ndeur.html
1 Sv peut entraîner (temporairement) des nausées, une baisse des globules blancs et des leucocytes mais pas la mort. Tout redevient normal en peu de temps. Un sievert accumulé sur un temps plus long entraîne une augmentation du risque de développer un cancer mortel d'environ 5% plusieurs années plus tard.
 
a+

ouais et pis y'a une différence entre les retombées et les radiations non ? Je suis pas exactement au courant, mais le danger des bombes atomiques vient aussi des poussières radioactives qui flottent dans l'air (nuage, tout ça), et qui pénètrent plus facilement dans l'organisme par les poumons, du coup les radiations qu'elles émettent sont beaucoup plus agressives pour le corps... Les Curie étaient exposés aux radiations mais pas aux mêmes poussières qu'après une explosion. Enfin je dis ça de mémoire à partir d'articles de science et vie, donc je garantis pas
 

Les caméras couleurs datent d'avant la Seconde Guerre Mondiale (je me rappelle de mon prof d'histoire qui avait raconté que hitler se filmait en couleurs), donc ça ne prouve rien (si je fais pas d'anachronisme, les essais nucléaire y'en a pas eu pendant la guerre, ils l'ont fait pour de vrai directement )

 
Disons qu'à un certain niveau de connaissance scientifique, la connaissance devient conscience des phénomènes en jeu.

 
Depuis que l'on parle armes atomiques sur ce topic, j'ai l'impression qu'a chaque fois tu nous dit que "ce n'est pas si grave". L'imaginaire collectif gonflerait-il la réalité ?
J'imagine aussi qu'au niveau disuasion, les gouvernements ont intérets à ce que les populations aient une peur terrible de "la bombe"
Les retombées ne seraient pas si importantes (en particulier avec une bombe H) ? La puissance destructice est considérable mais tu l'as dit, ça ne suffit pas à faire "sauter la planete"
Je m'embrouille un peu Dans quelles proportions devons-nous avoir peur des armes atomiques ? Quels sont leurs effets réels ?
 

Les camera couleurs existaient bel et biens durant la 2nd guerre mondiale (voir les documentaires "ils ont filmés la guerre en couleurs", par ex)
Sinon, il y eu l'essai Trinity avant le largage des 2 bombes sur le Japon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinity_(essai_atomique)

Il avait posé tout un lien très complet. En gros ça dépend pas mal du scénario d'une éventuellement guerre, du type de bombe utilisée, bien sûr des lieux bombardés, des vents, etc. On associe à tort les armes atomiques à Tchernobyl, alors qu'en fait si on avait fait péter une bombe H même ultra puissante sur Tchernobyl (qui n'aurait pas eu de centrale nucléaire of course), on n'aurait eu aucune conséquence en France, contrairement à la fusion du réacteur qui a balancé plein de matière fortement irradiée dans l'atmosphère.

 
Il mes semble que par tes question tu tiens le juste milieu. A la base, qu'un seul engin, pouvant être fabriquer en milliers d'exemplaires puisse raser une ville, qu'il soit suivi d'autre encore cent à mille fois plus puissants (bombe H) y'a quand même de quoi frapper les imaginations. Si tu rajoute par dessus ça qu'on était dans un contexte historique où deux camps se menaçaient l'un l'autre d'extermination, et qu'ils y employaient la fine fleur de la technique pour s'en donner les moyens (essais concluants à l'appuis), c'est completement normal que la génération de nos parents sorte traumatisée, au plan intellectuel.  
 
Quand je tente de relativiser c'est uniquement dans le sens où quelqu'un traduirait qu'avec les bombes A/H on seraient capable de se détruire entièrement. Soit à 100%. Moi je dis : à 10% peut être, dans un scénario pas optimiste du tout mais comportant un minimum de réalisme (genre : les 10 000 engins ne sont pas tous employés, le chaos extraordinaire des première destruction bouleversant tout scénario bien huilé). 10% c'est enormissime, c'est 10 fois tout ce qu'ont pu causer toutes les guerre cumulées sur un siècle (1850 - 1950) comprenant les 2GM qui sont à elle seulent responsables de 60% des pertes totale, et je parle en poids relatif, l'humanité étant bien plus peuplé aujourd'hui. Bref, les scénario de guerre anti-ville de la guerre froide correspondaient bien à la plus noire catastrophe portée dans les flancs de l'humanité. Mais même comme ça c'était pas la "fin du monde" quand même...
 
Pour les radiations, dasn le cas d'Hiroshima et de Nagasaki, la surmortalité à long terme du au radiation est de l'ordre de 1% de la population irradiée (la boule de feu n'a pas touchée le sol, c'est un éléments important).  
L'effet devastateur de la bombe c'est avant tout l'onde de choc, la chaleur, l'irradiation aigue si tu es exposé directement : 14% des habitants sont morts instantanément à Hiroshima et 12% à Nagasaki et 36% et 32% si tu totalises sur la première année. Les effets de long terme des radiations c'est pas "négligeable" (1% c'est beaucoup) mais c'est très loin derrière.
 
http://resosol.org/Gazette/1996/149_15.html
Un calcul prospectif, qui suppose le maintien du même excès de cancers avec le temps, montre que le nombre total de cancers attribuables aux bombes atteindra environ 2.000. Ce nombre correspond à 1% de l'ensemble de la population irradiée et s'ajoutera aux 20% de cancers mortels spontanés.
 
 
a+
 
 

 
 
 
 
t1, c'est horrible que ça soit beau...  

Centre d'opérations de AT&T...
 
 

 

Pierre Curie est mort piétiné par un cheval...
Mais tous deux souffraient des effets des éléments radioactifs qu'ils manipulaient, le polonium et le radium

 
C'est sublime, j'ai fait copier/coller long comme mes deux bras y'a qq pages qui explique clairement le distingo.
 
C'est carrément sublime et il est normal d'éprouver quelque chose qui nous tire 'vers le haut' à contempler ce déluge de puissance, comme, comme à contempler une tornade. Rhâ. Une tornade.  
 
   
 
Quelqu'un poste une tornade ?
 
 
a+

Ou alors il faut être puceau et aimer se branler la nouille sur des trucs de merde.

Ou alors.

A base de 186 ceci :  
 

 

 
 
mais qu'est-ce donc ?

  purée y'a de l'écran là

edit :

bah un vidéoprojecteur nan ? C'est le moins couteux pour les grandes surfaces, surtout si elles se touchent sans marge entre chaque je pense.

Je connais pas cet endroit, ça sert à quoi?

 
exact ... mes souvenirs n'étant vraiment pas précis, on oubliera donc cette image
 

 
ok. donc en tous cas merci pour l'image, je pense donc que je parlais d'Oppenheimer. c vrai qu'il est mort à plus de 60 ans d'un cancer de la gorge (la flemme de rouvrir sa page wikipedia que j'ai parcouru en zigzag hier ), me semble quand meme que c'était un homme assez athlétique et que les dernières années de sa vie n'ont pas vraiment été facile niveau santé.
 
pour les Curie, c'était pour souligner le précédent historique des gens qui étudient des trucs radioactifs et ne découvrent leurs effets pervers que bien trop tard (à une époque, la radioactivité était meme considérée comme bénéfique, Science et Vie nous ressort régulièrement des publicités voire des étiquettes de boissons style badoit qui proclament en gros "radioactif" ...)
 
de plus, Oppenheimer a ensuite continué à faire des essais et à se précipiter sur le site pour constater les effets, et autant les premiers essais avaient des charges relativement faibles, autant par la suite ça a considérablement augmenté ... les retombées aussi, d'ailleurs !, non ?
 

 
ah ? j'étais persuadé que ça datait d'après 1960
 
FtY

je le savais, en plus (maintenant que tu le dis, j'me rappelle que j'ai du le lire dans un cahier de science et vie qui leur était consacré )

 
C'est pas le truc dans goldeneye ça ?  

C'est en gros le centre de contrôle de l'intégralité du réseau d'AT&T

t'as réussi à passer à côté des excellents reportages "On a filmé la guerre en couleur" ???    

toujours épaté par ces salles typiques des bases secrètes de bon vieux nanards d'espionnage, de lancement de fusée ou de guerre nucléaire
est ce que ce type de pièce à vraiment son utilité ? les participants ont besoin de se parler (hurler) d'un bout à l'autre de la pièce ?

ce type de piece sert a surveiller l'ensemble des connections d'un reseau. Les 'participants' ne se parlent pas entres eux... ils ont chacun un role precis et des parametres a surveiller.
Je suis pour ma part deja entré dans le NOC de Cegetel a La Defense et ca ressemble tout a fait a ca, en un peu moins design quand meme.

Photos !

Pour ma part, j'espère bien voir le NOC de Cegetel à Bron (banlieue lyonnaise)

Pas nécessairement, les bombes H développées par la suite génèrent moins de radioactivité pour une puissance égale.

je pose juste un petit drapal :
 
ca a déja du passé mais bon :

 
Ca fait un gros champi quand meme

C'est bon avec vos bombes, elles se ressemblent toutes... vous avez pas des images d'autres trucs sacrément grands?

Hier (mardi) la plus haute tour du monde en construction, le Burj de Dubai, a atteind son 100e etage, plus que "1/3 a construire"  
 
 

t'as eu peu de retard (presque trois semaines)

http://www.burjdubaiskyscraper.com/index.html
et il reste au moins une bonne moitié à construire, pas qu'un tiers

 
Certains imaginent déjà la tour dépasser le km. Nous en saurons plus lors de la publication du nouveau design.

 
 
J'ai pris ces infos dans les journaux    
 
http://www.albawaba.com/en/countries/UAE/208501
 
et sur ABC :
 
"This missile-shaped skyscraper in Dubai, United Arab Emirates, reached its 100th story on Jan. 16, ...
 

Merci pour ce fabuleux lien!
Je trouve ca hallucinant quand même

http://www.burjdubaiskyscraper.com [...] enders.jpg
les différents design du plus ancien (à droite) au plus récent (à gauche)
 

de toute façon je crois qu'il y a un projet de tour de +1km là-bas, indépendamment du Burj Dubaï...

enfin pour la zolie tour ce qu'ils ne disent pas c'est que les fondations commencent déjà à fissurer

La photo couleur date de bien avant la guerre de 14, avec les autochromes Lumière, pour le cinéma, ça ne convenait pas à cause du grain trop gros de l'image, ça marchait mais avec un fort fourmillement de l'image.
Le vrai cinema couleur, ça date de l'entre deux guerres, et principalement le Technicolor .
L'allemagne possédait un procédé couleur AGFA.
Il y a peu de documents couleurs sur la guerre parceque le film était très cher, et ne pouvait être developpé que dans quelques labos.
Bien entendu, vu la demande du public, on "colorise "à tout va des documents noir et blancs.

[reprise de mon post sur le topic des images étonnantes]
 
Restes du port artificiel d'Omaha :
(j'ai laissé volontairement l'échelle pour se rendre compte de taille des trucs)
 

 
 
 
Et voilà une photo d'une de ces bêtes, un caisson phoenix (maximum de 65 m de longueur, 18 de largeur et 20 de hauteur. Poids: 6000 T):
 

 
 
Google maps, Arromanches-les-bains

ben la hauteur c'est obligatoirement prévu plus ou moins dès le départ pour deux raisons mécaniques :  
- le poids que subissent les fondations et la tour elle-même : comme le poids est à peu près fonction du volume, quand on multiplie la hauteur par 2 le poids subi à la base est multiplié par 2 (si la tour est un prisme, pour un cône c'est moins) , mais ça c'est pas vraiment grave, le béton tient très bien en compression
- la prise au vent : elle est fonction de la surface frontale, donc quand on multiplie la hauteur par 2 on multiplie cette force par deux, et en réalité au niveau de la base c'est plus que ça puisque le "bras de levier" est plus long
Bon c'est clair que vu les coefficients de sécurité qu'ils doivent prendre, normalement il y a de la marge, mais si une tour a été prévue pour faire 200m et qu'on la fait de 1km les fondations risquent de lâcher (surtout dans le sable...) et/ou la tour de plier. J'exagère un peu, mais c'est pour dire qu'ils ne vont pas pouvoir ajouter des étages indéfiniment