Reprise du message précédent :

 
Intéressant ce rapport...
Je trouve dommage que ce rapport parte du point de vue que notre consommation énergétique va forcément augmenter. Pour arriver à développer des énergies propres il nous faut passer par l'étape ou on diminue notre consommation d'énergie. Partant de ce constat, le sénat ne peut qu'aboutir à une conclusion privilégiant le nucléaire.
 
Les sénateurs disent se soucier des générations futures, et donc que le nucléaire doit forcement se poursuivre contre l'effet de serre et que le stockage doit être plus sur.
 
Quand a Superphénix, les raisons du démantèlement restent un peu floues dans ce rapport. On tape un peu sur le gouvernement de l'opposition, comme dab, au passage. Je ne pense pas que ce soit de simples manifestations d'écolo qui aient poussé le gouvernement à fermer cette centrale. Parce que si les lobbies écolos avaient un tel pouvoir, on s'en serait rendu compte!
Quant au principe, je ne suis pas pour. "On fabrique des merdes, fabriquons quelque chose qui permette de les utiliser" est une démarche que je cautionne moins que "on fait des merdes, arrangeons nous pour diminuer leur production".
 
D'abord, le nucléaire en solution a l'effet de serre : pour moi cela reste une fausse solution. Ca me rappelle les dires d'un élu breton à qui on demandait comment faire pour enrayer la pollution aux nitrates dans les rivières. "Déplaçons les capteurs des zones sensibles!" à t il dit...
 
Les logements, bureaux et transports représentent à eux seuls 70% de la consommation d'énergie et 80% des émissions de CO2 en France (source monde diplo de 2005 spéciale écologie). La démarche ne devrait elle pas être "faisons des efforts pour réduire les émissions de CO2" plutôt que "construisons d'autres centrales" ?
Si les logements étaient isolés correctement et équipés de panneaux solaires, géothermie ou autre on pourrait peut être déjà se passer d'une partie des centrales nucléaires et diminuer les émissions de CO2 (types de chauffage à revoir).
 
Si les transports en ferroutage étaient plus fréquents, idem, moins de CO2.  
Pour moi, le gouvernement prend le problème à l'envers, mais aussi parce qu'il le veut bien et qu’il y a des intérêts économiques en jeu.
 
Concernant le stockage, comment garantir la sécurité des substances radioactives aux générations futures? Il faut avoir drôlement confiance pour se dire que ce problème sera forcement réglé dans le futur. On aura probablement les moyens technologiques de le faire, mais aura t on les sous et la volonté?
Il y a 35 ans, on pensait que le programme de fusion ITER devait être monnaie courante aux alentours de 2000. Ca n'est toujours pas le cas.  
De même, il y a 40 ans, on pensait que l'homme aurait des bases sur la lune et coloniserait Mars avant le 21e siècle.
Ce n'est toujours pas le cas.
Comment garantir que ces déchets resteront stockés proprement dans l'avenir et pour plusieurs milliers d'années?
 
Autre point qui me gène avec le nucléaire et qui n'est pas abordé dans ce rapport, c'est le transport des matières radioactives. Elles sont certes transportées dans des camions blindés, avec garnison de gendarmes ou non. Ces camions ne sont pas sans failles non plus, et se déplacent sur les mêmes routes que monsieur tout le monde. Ils traversent allègrement le pont de Normandie alors que la résistance à une chute quelconque est de 9m. C'est source d'autres risques d'accidents également.
 
Je ne comprends pas pourquoi on fait compliqué au lieu de faire simple. Il vaut mieux ne pas demander aux gens de faire des efforts d'économie d'énergie et leur promettre de pérenniser leur confort et l'avenir d'area et Co (car le nucléaire doit rester "un fleuron de l'industrie française", rien que ça) plutôt que d'investir un peu pour isoler les anciens logements, se mettre au ferroutage et demander aux citoyens de petits efforts.
 
On prend le problème à l’envers, et le consommateur moderne est content de ne pas le remarquer.
 

 
/first post
Point de vue politique, reussir a changer les habitudes d'une population alors que c'est en contradiction avec d'autres politiques (par exemple: developper internet, haut debit pour tous, ordinateur pour tous), excuse moi mais je vois pas trop par quel bout commencer. construire de nouvelle centrale, me parait la solution la plus simple. Pour le CO2, il y aurait un moyen assez simple: doubler ou tripler le prix de l'essence par exemple, stimulant l'industrie a trouver des alternatives au petrole, forcant les camioneurs au ferroutage. Mais bon, cela signifie la mort du partie au pouvoir tellement les gens seraient enerve.
Ha oui, l'isolation des logements est deja priviliegie, on beneficie d'une reduction d'impot si on achete du materiel isolant.
 
Et demander aux gens des petits efforts, c'est une attitude bisounours. Dans mon esprit de beauf, c'est limite si ca me donne pas envie de polluer plus. Faire culpabiliser les gens sur l'ecologie est la methode anglo saxone, et franchement elle me fait gerber, car il y a tellement d'interets contradictoires dans notre societe que nous faire culpabiliser est vraiment petit.

donc pour toi, "on fait des merdes, on va en faire moins, mais celles qui restent sont toujours là et celles qu'on produira resteront", c'est mieux que "on fait des merdes, on va les réutiliser, comme ça après le processus y'en aura plus, et en plus elle seront utiles" ?  
 

et c'est quoi les 30/20% restants ?  
et c'est quoi la part de chacun là-dedans ?
 

c'est déjà le cas
 

c'est déjà en cours, mais les solutions alternatives sont d'une part pas toujours possible à mettre en place (bon courage pour chauffer un immeuble de 10 étages avec des panneaux solaires, bon courage pour foutre de la géothermie en centre ville), et d'autre part assez cher (du moins quand on veut les mettre sur une structure déjà en place, en tout cas plus cher que de tout laisser comme c'est)
 

Il y a déjà des aides financières quand on installe des panneaux solaires/géothermie/etc chez soi, qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent de plus ? Qu'ils payent intégralement les travaux de toute la France ?
 

et aujourd'hui, il y a des illuminés qui pensent qu'on peut résoudre tous les problèmes énergétiques et écologiques actuel en plantant des éoliennes partout, et je pense pas que dans quelques années on se dise "tiens, ils avaient raison"
 

T'es vraiment énorme, tu sais ça ? Tu bassine tout le monde avec "le nucléaire = caca" sur un sujet qui n'en a rien à foutre, et tu étales ton ignorance crasse à propos de tout.
Y'a trop de trucs à te répondre juste sur cette phrase, j'ai pas le courage de t'apprendre à réfléchir, j'abandonne.

 
On nous ressort toujours les mêmes discours... qui ne tiennent pas compte d'une part de la consommation globale, et qui propose des solutions inadaptées à une production d'énergie de masse.
 
Et la faisabilité, ça, on n'en parle surtout pas. C'est juste à revoir.

 
L'épuisement progressif des stocks d'uranium (et des autres sources d'énergie non renouvelables d'ailleurs) ne tient aucun compte non plus de l'augmentation de la consommation globale, c'est pas pour autant qu'il faut balayer le problème sous le tapis.

D'où l'intérêt des surgénérateurs.

 
Encore faut-il en construire un viable
(et ça ne fait que reculer le problème)

Pour cela, les Japonais sont en pointe sur la surgénération qui n'est plus la bienvenue en france (merci aux lobbies écologistes). La recherche sur les réacteurs de 4ème génération inclut toutefois des pistes vers la surgénération. Autre solution : le recyclage (aujourd'hui le combustible usé est recyclé à 98% -> combustible MOX -> sera utilisable à 100% sur les futurs EPR) et la revalorisation des déchets nucléaires en combustible (en cours de recherche).

 
On en avait un comme ca mais on l'a demonte  

Ca me fait penser : quelqu'un a-t-il évoqué la pollution engendrée par les solutions "écolo" qui n'est pas négligeable dans le bilan global. Et oui, fabriquer une éolienne ou un panneau solaire, ça demande une industrie qui pour l'instant pollue encore beaucoup trop. Y'a d'autres exemples : l'usine marée-motrice de la rance (près de St Malo), c'est tout le fleuve et sa population (faune/flore) qui est en train de mourir car le limon s'accumule devant l'usine et bouche la sortie.
C'est bien beau de parler d'énergie verte mais faut pas oublier de faire les bilans

Parce qu'elle va forcément augmenter aussi bien à court qu'à moyen terme, dans le meilleur des cas elle peut commencer à baisser dans le long terme, et par long terme j'entends 15+ années.
 
les gens ne changent pas leurs habitudes comme ça d'un coup de baguette magique, et les français encore moins que les autres. Pour aboutir à une réduction de la conso, il faut éduquer aussi bien les producteurs que les consommateurs, et ça ça prend du temps, beaucoup de temps.

C'est bien, on est contents pour toi, mais en attendant le problème de l'énergie et de la pollution il existe maintenant, et les solutions on en a besoin maintenant, à court, moyen et moyen-long terme. Considérer qu'on peut du jour au lendemain (par là j'entend sur des durées de moins d'une décennie) diminuer notre conso d'énergie "paf pastèque magique comme ça" c'est aussi con que de penser que le communisme peut fonctionner.
 

Ben tu penses mal

Les gens qui sont dans le nucléaire s'en rendent très bien compte, eux. L'opposition à SP, elle a commencé avant même que la construction débute avec des manifs géantes de connards pseudo-écolo et des tirs de roquettes sur le chantier...

Aux dernières nouvelles, rien n'empêche de faire les deux.
 
Au final, accessoirement, on ne fait aucun des deux.

Bravo, analogie débile du jour, ça n'a strictement aucun rapport

1. Non, les panneaux solaires ça polue violement à la production, ça coute des quantités d'énergie faramineuses et ça a beaucoup de mal à scaler, sans compter que ça ne peut servir que de point-prod dans la mesure où c'est complètement irrégulier
2. J'aime bien l'optique d'arrêter les centrales nucléaires avant les centrales à pétrole ou à charbon

Si le ferroutage était économiquement viable, il serait utilisé.

Merci pour cette grande découverte, effectivement, l'argent ne tombe pas du ciel.

FUD.

Si ça, pour toi, c'est simple, je pense que tu vis dans une réalité parallèle

Marmotte, papier d'alu, toussa

C'était justement le but de SuperPhoenix (doit-on encore rappeller que c'était un prototype destiné à la recherche?)
 
La magie on sait pas encore faire, réussir à créer une nouvelle technologie comme la surgé et la rendre stable et viable (temps temporellement qu'économiquement) ça se fait pas en claquant des doigts et en chantonnant "am stram gram pic et pic et collégram", contrairement à ce que certains semblent penser

 
   
Si seulement on avait un tel pouvoir...!  

 
...on roulerai tous en vélo

La fermeture du Superphénix, ca te dit rien ?    
Aucune raison technique ne pouvait justifier cette fermeture... C'était une décision purement politique, il était évident que c'était pour faire plaisir aux Verts de la majorité plurielle (et quand il y a eu la marée noire d'Erika, la ministre Dominique Voynet avait dit que ce n'est pas la catastrophe du siécle)  
 
Allez, enfonce toi encore dans ta mauvaise foi, ca nous fait plaisir.

Aux dernières nouvelles, l'arrêt de SP peut directement être lié aux promesse du gouv. Jospin aux verts (parce qu'économiquement, industriellement et scientifiquement c'était d'une stupidité assez impressionnante), les tirs de roquettes sur SP en 82 c'était aussi les écologistes, et l'arrêt du nucléaire qui est en train de foutre le bordel en allemagne depuis 2000, ce sont encore les écologistes.

Alors vélib' aussi c'est la faute aux écolos?

 
C'est vrai que les écolos sont devenus une importante force politique ces derniers temps  

 
La France ne se limite pas à Paris, et même en proche banlieue, je peux te dire que la voiture a encore ses amateurs.

Pour avoir sa majorité plurielle (socialistes + communistes + verts = forte majorité parlementaire), Jospin avait fait une énorme concession aux Verts qui va se révéler un énorme gachis économique, industriel et scientifique. Par contre il n'a pas fait fermer La Hague, Bure, Phénix, etc... pourquoi ? Parce que Superphénix était le symbole le plus médiatisé de l'industrie nucléaire.

La fermeture de SP ça date de Jospin et de l'alliance socialistes-communistes-verts, à une époque où les écolos avaient un poids certain

j'vois pas comment on peut nier ça...

1. C'était une petite blagounette, rien de plus
2. Le vélo, c'est bien... sur de courtes-moyennes distances, genre grandes villes comme Paris justement. Quand les besoins de déplacements dépassent les 15km, ça devient très dûr, surtout quand contrairement à la hollande on a pas un pays complètement plat

 
1) aujourd'hui les écolos ne sont plus qu'une minorité de gesticulateurs sur l'echiquier politique, et pourtant on a pas réouvert SP pour autant. On est juste passé à autre chose.
 
2) je doute que ce soit les écolos français qui aient fait fermer Kalkar.

Pour la fermeture du Superphénix, il faut se situer dans le contexte électoral aux élections de 1997:
 
Socialiste 242 siéges
RPR 134 siéges  
UDF 107 siéges  
Communiste 34 siéges  
Radical, citoyen, verts 33 siéges
Non inscrits 5 siéges  
 
Les socialistes obtiennent 242 siéges alors que le RPR et l'UDF font 241 siéges ensemble. C'était évident que les socialistes doivent s'allier avec les communistes, les radicaux et les Verts, pour avoir un poids plus lourd que celui du RPR-UDF.

Parce que le démantélement du SP était déjà avancé... le faire redémarrer nécessitera des travaux trop couteux. Et en plus le gouvernement avait dû rembourser les partenaires étrangers du projet Superphénix...

Parce qu'il était trop tard et que le démantèlement a commencé dès 98...

en gras, ce qui a déjà été fait.

Sans compter naturellement l'avis de la population française qui n'a jamais apprécié SP et est depuis le début de la construction (pire en fait, depuis le début du projet, la phase de conception même) montée à mort contre le projet par les écolos.

C'est quoi le rapport là?

 
Relis mes posts...C'est désolant, tu m'attaques sur des choses que je n'ai jamais dites...J'ai jamais dit par exemple que ca se ferait en 2 secondes, calme toi mon grand!
Et dire que c'est moi qui comprends rien...

 
Un autre surgénérateur qui a fermé, lui pour des problèmes de sécurité. Il se situait en Allemagne, on peut donc difficilement accuser la gauche et les écolos français.

Superphénix n'était pas fermé pour des problèmes de sécurité    

Strictement aucun rapport avec SP donc, merci de le confirmer.

 
 
gowin , ...winz  

 
Le débat était parti sur les surgénérateurs, pas sur SP en particulier:
 

 
 
C'est bon je me suis excusé

 
Oui enfin qu'un prototype présente des problèmes de sécurité ne remet pas nécessairement en cause la viabilité d'une technologie.
Et connaissant le poids des écologistes en Allemagne, je doute fort que les problèmes de sécurité aient été la seule cause de l'abandon de ce surgénérateur.

 
ça ce fait pourtant très bien, j'ai un vélo et pas de voiture et je fais en moyenne 20/25km par jours (et c'est pas un vélo électrique hin)
 
sinon on oublie trop souvent de parler de la pollution que c'est de créer et recyclé les panneaux solaires..
 
bref relançons le sujet des énergie verte