Reprise du message précédent :

mais pas un vrai choix ecolo. Ca ne permet en rien d'augmenter la production de renouvelable.
Autant garder EDF qui elle fait ( ou est obligé de faire si tu préféres ) un effort

 
Au contraire les valeurs affichées le sont en absolu (1 TWh = 1 000 000 000 KWh) les camemberts sont eux en valeur relative.

C'est nul ce que tu dis  !
Pour ton internet tu utilises bien l'architecture de FT mais revendu par un autre !

   
t'a meme pas pris la peine de lire la plaquette
c'est a ton niveau c'est plein d'image.
Tu viens juste pour pourrir et pour troller.
 
Si Si le technicien d'ernecoop vient te depanner mais comme tu habites loin et qu'il ne sont que 4, il vient en 4x4
en arrivant il te fait du café (a piston, si t'a plus de courant), et il branche un groupe électrogene pres de la fenetre.

Ils vont avoir, elle ne produit pas encore...

 
quand on voit la campagne normande saccagée par les lignes electriques, les champs d'eoliennes c'est pas pire pour moi! ou eoliennes off shores?
Je pense quand meme qu'en France, ya moins de bonne volonté pour l'environnement qu'en suisse ou en allemagne...

T'es bien sûr de ce que tu racontes ?

 
Je comprend pas pourquoi preferer edf a enercoop pour encourager l'energie verte    
 
EDF va la ou c'est rentable : le nucléaire.
acheter l'energie des éoliennes, ils le faisait car ils étaient obligé de le faire.

c'est le technicien du distributeur (EdF distribution ou autre) qui viendra, et il est payé pour çà quel que soit ton fournisseur (EdF, Suez, Poweo, Enercoop...)

Exact. C'est en travaux. Fonctionnel en 2008

 
Et toi, tu viens pour faire de la pub. C'est mieux ?
 

non pourquoi ?

Je vois pas en quoi on pourrais pas avoir de l'electricité 100% renouvelable ?

 
 
Même (et surtout d'ailleurs) avec des éoliennes, on a besoin de lignes électriques

CQFD.

De la pub ?  
oui oui je spam a tout va  

Tu m'étonnes.

je peux parler de plein de sujet que je connais pas !

you fail /o\
 
Les cables s'enterrent
 

 
Tchernobyl on sait très exactement, à la seconde près, ce qui s'est passé en vrai, avant l'incident, pendant l'incident, après l'incident et sur les années qui ont suivi. On a les témoignages des habitants de Pripiat, des mecs qui bossaient à la centrale, des liquidateurs, des militaires qui sont intervenus sur le site, dont des témoignages de gradés, on a des photos, des vidéos, des mesures, les plans du réacteur, les rapports de tous les experts russes et occidentaux qui se sont pointés sur place.
 
Exemple de page parmi les milliers disponibles sur le net qui décrivent l'incident dans le détail : http://users.owt.com/smsrpm/Chernobyl/tline.html
 
La seule opacité qui a existé, c'est à l'époque, au moment de l'incident. Les administrations locales n'ont réagi que très lentement, et ont contribué à augmenter l'étendue de la catastrophe.
 
L'accident de Tchernobyl s'est produit, et a eu des conséquences énormes pour les raisons suivantes:
- méconnaissance du risque nucléaire
- formation insuffisante des opérateurs
- design du réacteur accidentogène (cherche sur google "coefficient de vide positif" )
- insuffisance des moyens techniques
- lenteur de la bureaucratie
- mauvaise organisation des secours
 
AUCUNE de ces causes n'est applicable aujourd'hui à un réacteur français moderne.
Alors arrête un peu d'agiter des spectres obscurantiste deux minutes hein.
 
Le nucléaire n'est pas 100% sûr, comme ne peut l'être aucune technologie, mais le comparer à un baril de poudre c'est fallacieux.

ouai mais ça fait plus de dégât qu'une éolienne !

 
Parce qu'edf en produit et la developpe ( ils y sont obligés certes mais ils le font).
Enercoop n'augmente en rien la part des energies renouvelables. Ils se contentent d'acheter et de vendre. ( et doivent surement prier pour que la RTE fassent bien son travail )

Il faudrait faire le ratio dégâts possibles/puissance fournie

et comme déja dit dans aucun pays la mise en place de fournisseurs écolo ( vendeur/acheteur) n'a permis d'augmenter le production de renouvelable. Ca  permet juste de donner bonne conscience à certains et ça n'aura aucune efficacité réelle.
Pourtant ca existe depuis bien plus longtemps qu'en France.
 

et si t'en a une qui pete en France tu resortira le meme discourt ?
 
t'en fait quoi des réacteur qui arrive en fin de vie ? pour lemoment on dits, ba encore 10 ans
 
Les dechets t'en fait quoi, c'est cool on te dis que c'est propre, mais dans 1 million d'années il t'en reste encore. C'est quoi la duré des vies des silos de beton sous terre ?
 
L'une des seul solution pour arreter le nuclaire et les energie focil, c'est de baisser notre consommation. Actuelement on augment, plus de clim, plus de chaleur .... des frigos qui consomme soit-disant moins qu'avant, mais comme il sont 3 fois plus grand .....
 
Tout ça pour dire que le nuclaire est loins d'etre une energie propre, pour le moment j'amais d'accident lors de transport des dechet, mais ça peux arrivée et la tu dira quoi ?
 
Les pays comme l'Allemagne, on arret le Nuclaire, mais on achete l'electricite en France !! c'est cool il sont écolo
 
Il faut que individuellemnt on baisse notre consommation energetique

 
tout à fait d'accord avec ça. Un peu comme Enercoop, le pretexte ecolo est trop facilement utilisé.

 
Ouais j'ai effectivement été plusieurs fois sur Google...tu as des versions différentes sur les possibles causes de l'accident (car je parlais des causes).
 
Reacteur français moderne? ah? on a des reacteurs "modernes" en France? et ils ne risquent rien eux?  
 
Aucune techno n'est sure, mais le nucleaire en cas de defaillance c'est une grosse catastrophe!
Ouais je suis une sombre obscurantisme contre le progres et pour la bougie qui souhaiterai juste continuer a habiter sur terre sans voir muter mes gamins si accident il y a un jour....mais bon, les generations futures, et les dechets qu'on leur laisse, on s'en fout, c'est du futur!

sachant qu'en cas d'accident nucléaire il y a une probabilité non négligeable de générer des supers héros !

on les démontent O_O

c'est 24000 ans pas 1 Million d'année O_O

C'est quoi tes "versions différentes sur les causes" ? Moi j'ai vu la quasi-unanimité partout sur les causes.

Je ne dis pas qu'ils ne risquent rien. L'absence de risque est un non-sens.
Ce que je dis, c'est qu'un accident de type Tchernobyl est impossible sur les réacteurs utilisés en France.

Pas nécessairement. Three Miles Island n'a pas été une grosse catastrophe. Tokaï-Mura n'a pas été une grosse catastrophe.
La seule grosse catastrophe de l'histoire, c'est Tchernobyl, qui semble t'obséder. Sauf que Tchernobyl, c'est un ensemble de causes très très particulier.

On s'en fout pas, des déchets. Les stocker ne signifie pas qu'on s'en fout. Le principe c'est de les valoriser plus tard, et une grande partie de la recherche sur le nucléaire est tournée vers ça. En même temps que les déchets, on lègue aux générations futures les travaux qui permettront un jour de valoriser ces déchets, à savoir de les utiliser pour produire de l'énergie, tout en réduisant leur durée de vie.

A priori en France depuis 1957 il y a pas eu plus qu'un incident de niveau 4 sur l'échelle INES donc je serais tenter de dire oui !
 

non ! O_O

Tu sais que des mutations il y en a des milliers dans ton corps chaque jour ?

 
surtout a la puberté

non surtout qu'en tu es dehors (sauf à lille où il y a pas de soleil)

A graveline pres de la centrale, en effet

exact, et pourtant c'était totoz

non vu que les centrales nucléaires sont étanche (un peu comme toi avec la logique)

Et puis, ne serait ce que pour faire chier un propriétaire indélicat peu de temps avant de quitter son logement, changer de fournisseur c'est sympa

On dirait que tu regardes pas les confessions intimes special tunning

 
et tes éoliennes, elles ne seraient pas reliées à un réseau de distribution et transport constitué majoritairement de lignes aériennes ?
Réseau qu'il faut parfois renforcer pour permettre d'accueillir ces nouvelles capacités de production intermittentes...

non parcequ'il y en a plus de nouveaux sur dailymotion