Reprise du message précédent :

non parcequ'il y en a plus de nouveaux sur dailymotion

tu t'enfonces, si je peux me permettre ( )
 
une éolienne tu peux la relier a ta tv  

Les réseaux aériens va en diminuant !
Les nouvelles lignes créées pour les éoliennes sont directes enterrées et les travaux sur les anciennes lignes permettent aussi de les enterrées à moinde coût !

   
 
mais bon, c'est surtout le locataire suivant qui va morfler, vu que pas beaucoup de monde à l'air au courant  ( ) de la combine

Il pourra négocier a la baisse la loyer

Je suis prêt à la payer plus chère, mais je peux comprendre que cela puisse être difficile pour certains (étudiants toussah)

 
prie pour que le vent souffle lors de ton emission préférée

juste fais le  
tu nous raconteras

 
entérées jusqu'au poste le plus proche, où l'énergie est renvoyé sur le réseau de transport...
pour l'enterrement des lignes, la notion de moindre coût est discutable : en 400 kV c'est quasiment impossible, en 225 kV le coût est tel que c'est réservé aux cas très particuliers (agglomérations...). et je ne te parles pas des difficultés liées à l'exploitation des réseaux souterrains...

Ce document datant de 2002 montre que :  
- La proportion aérien/enfouie augmente
- 50 % des cables seront enfouis en 2015
- C'est pas du tout reservé à des cas particuliers

Fake

 
Sur google, tu trouves plusieurs versions. J'ai pas de sources précises, je me ballade juste. Pour certains c'est un erreur humaine, pour d'autre un test ayant mal tourné, pour d'autre un mec qui s'est endormi...????
 

 
ben oui, la on est d'accord. Moi ce qui m'"obsède" c'est le risque d'accident grave, typre tchernobyl ou fessenheim!
 

 
Three Mile (pas de "s" !!!) Island aurait pu être une très grosse catastrophe. Et les américains ont eu tellement peur, qu'ils n'ont pas commandé de centrale nuke depuis 1973!!!
Et oui Tchernobyl m'a marqué. J'avais 10 ans quand ca s'est produit. Et depuis, ouais je flippe quand je vois des documentaires dessus. Ca serait un asteroide tombé du ciel, je dis pas, on aurait rien pu faire, mais la, c'est l'Homme qui se crame tout seul. On peut éviter ça, je trouve ça bête. J'ai aussi vécu en direct live le mensonge éhonté du gouvernement français : "le nuage a été arreté a la frontiere". Ha ha ha! et comment continuer a faire confiance pour notre sécurité a un gouvernement qui te prend ouvertement pour un con?????
 

 
En attendant, c'est les habitants des environs de Bure qui vont être contents!
La valorisation des dechets, c'est un truc que je comprends pas. C'est comme la revalorisation du verre : un mec t'explique que c'est super ecolo de recycler le verre parce que avec les anciennes bouteilles en verre que tu as traité tu obtiens des nouvelles bouteilles en verre....gni?  
Avant y avait la consigne...
Pourquoi faire simple...
 
Et penser aussi a la duree de vie des materiaux radioactifs (24000 demi vie du plutonium, plusieurs millions d'année pour je sais plus quel isotope de l'iode...). Comment etre sur de les stocker 24000 ans sans fuite?
Ben on est pas sur. On hypotheque. Et je trouve ca aussi choquant.
 
J'ajoute pour stiffler : bah eux ouais je mute, mais entre une mutation naturelle et celle provoquee par la radioactivité, euh...
C'est comme dire que les OGM et les fruits qu'on croise c'est pareil, quoi...
 
Mais j'aimerais bien 5 bras... c'est pratique au clavier, toussa...

 
Tchernobyl était un accident du à des fautes purement humaines! Les 4 niveaux de sécurités ont été ignorés pour des tests fait par des employés fatigués, qui n'ont pas eu de repos pendant un certain temps... j'ai un document la dessus! Malheureusement je n'ai pas de scanner

 
Pourquoi on catapulte pas les déchets nucléaire direction le soleil ou un truc comme ca au lieu de les garder ?

Il y a eu un grave accident à Fessenheim ?    
 

Je vais t'apprendre un truc : on n'a jamais caché que le nuage a survolé la France !!!  
 
Le Pr Pellegrin a plusiers fois averti les médias que le nuage radioactif a effectivement survolé la France mais dont les niveaux de radioactivité ne justifie pas la prise des mesures sanitaires : 1) Le nuage de Tchernobyl s'est beaucoup "dilué" en parcourant de grandes distances, l'Allemagne géographiquement plus proche de Tchernobyl a recu des doses plus élevées qu'en France. 2) A l'époque, les mesures de radioactivité n'étaient pas aussi précises qu'aujourd'hui, d'où la découverte des zones d'ombre).
 
Effectivement, les médias ont interprété autrement en disant que le nuage s'est arrété à la frontière, surtout l'émission météo qui a mis un icone STOP, sans aucun raisonnement scientifique.
 

Tu confonds stockage et enfouissement. L'enfouissement n'est qu'un de plusieurs pistes de recherche sur l'avenir des déchets nucléaires. Le stockage sert à "garder" les déchets nucléaires dans la perspective de leur utilisation ultérieure (revalorisés en tant que combustibles pour les futures centrales de 4ème génération ? C'est aussi l'un des pistes de recherche). On parle aussi de transmutation, càd rendre inertes les déchets nucléaires. Tout ce qui se passe à Bure, c'est à usage expérimental et étude de faisabilité de l'option enfouissement. Au fait tu sais que le secteur médical produit des déchets nucléaires ? Quand tu fais des radios, ca ne te dérange pas de recevoir des doses parfois inadaptées, mais en tout cas supérieures ce que subit les travailleurs du milieu nucléaire ?

Vous n'avez pas l'impression d'etre à 500km du sujet la?  
Sujet :Fournisseur d'électricité "verte". Ca vous tente?
 
Il y a  déja un topic sur le nucléaire.
 

si la fusée eclate dans l'atmsphère c'est la fête

 
Nota : réfléchir avant de poster

 
Sauf que ce document traite des lignes de basse (400 V) et moyenne tension (HTA 20 kV), qui sont utilisées pour la distribution.
Or de plus en plus de fermes éoliennes sont connectées sur les réseaux de répartition (63 et 90 kV) qui sont eux mêmes dépendants du réseaux de transport (225 et 400kV), qui ne sont pas près d'être enfouis.
Et je reviens à mon point de départ : si on veut plus d'éoliennes, les réseaux de transport sont indispensables pour obtenir un foisonnement suffisant entre les différentes régions et leurs régimes de vent.

il y a déjà eu 1 ou 2 satellites qui on t fait ça !

ha mais je suis pas expert moi  

Déjà, que Laetiwan arréte de parler des mensonges sur le nucléaire, et ca ira mieux.    
 
Pour revenir au sujet initial, c'est NON, tout simplement parce qu'Enercoop n'est qu'un revendeur d'électricité, il ne produit rien et se contente d'acheter l'électricité au marché de gros et de le revendre. Si EDF lance un tarif "Electricité verte" (à partir de ses centrales hydrauliques), dans ce cas, (ensemble    ) tout devient possible.

message édité

Ouais, tu as survolé deux trois pages, et t'as pas pris le temps de lire avec attention, en fait.
L'enchaînement des causes de l'incident, pour faire simple, c'est :
- conduite d'un test qui a mis le réacteur dans un état instable
- contournement des dispositifs de sécurité (notamment les barres de contrôle qui ont été relevés)
- erreurs de manipulation des opérateurs (donc erreurs humaines) au premiers instants de l'incident
 
Y'a pas une cause simple, c'est une combinaison de causes. Et je suis curieux de savoir sur quel site moisi tu as pêché cette histoire d'opérateur qui s'est endormi. Je n'ai jamais vu ça nulle part, et pourtant j'en ai lu des pages et des pages sur Tchernobyl...
 
 

On ne gouverne pas sur la base de la peur. C'est une mauvaise méthode. Ton obsession pour ces accidents graves est relativement irrationnelle, et elle est nourrie par les propos alarmants d'activistes peu scrupuleux (Greenpeace ou Sortir du Nucléaire (sic!)).
 
 

Oh mon Dieu, j'ai ajouté un "s" !!!
Si les américains ont pris une décision basée sur la peur comme tu dis, ils ont pris une décision de cons, et ça n'est nullement un exemple à suivre.
En matière de politique de l'énergie, la peur n'est pas un argument (et en théorie, en matière de politique tout court).

+1
avec tout ce qu'on va payer plus cher, de toute facon, si on peut limiter certains trucs...

 
pardon, c'etaitun e expression. Mais a part les murs qui se fissurent, non pas d'accident majeur a ma connaissance.
 

 
ben publiquement si. On a jamais caché non plus qu'il y a regulierement des incidents dans certaines centrales. Mais pour le citoyen lambda qui n'a pas la demarche d'aller voir sur les sites qui vont bien, ca reste un secret.  
En fin, les media ont peut etre detourné l'info, mais c'ets bien ce que le francais de base pensait a l'epoque.
 

 
c'est vrai desolée. Je pensais enfouissement. Mais c'est plus une piste de recherche. Il y a deja des dechets enterrés a bure.
Quant au stockage, meme probleme : comment garantir leur securite pendant des milliers d'années?
Et puis ouais, les radios ca t'irradie. Ben j'en suis pas fan non plus, hein!
 
Pour chaos intestinal : bon merci du renseignement, donc si tu as des sources qui sont sures, donne moi les liens que j'aille me cultiver un peu. Moi je pense qu'avoir plusieurs opinions pour se faire la sienne c'est pas mal, mais j'ai pas le monopole de la verite sur ce qui s'est passé la bas, et je l'ai dit!
 
Tu dis qu'on ne gouverne pas sur la base de la peur...ah ouais? c'est pas la methode sarkozy? ah non merde on s'egarre.....
Loin de moi l'idee d'etre alarmiste......je pense juste au "principe de precaution"....
c'est con comme principe, je sais, mais je me dis qu'on pourrait eviter pas mal de morts avec des trucs comme ça....
 
bref, je me dit juste que meme si nos centrales ont une chance sur 1000 de peter, pourquoi on continue alors que nos technologies nous permettrait de faire plus propre et donc plus sur. Est ce que le jeu en vaut la chandelle? est ce que areva doit se faire du pognon a tout prix?
Boaf, pour moi c'est net, c'est tout vu!

 
L'anti-matiere n'est pas la solution pour la simple et bonne raison qu'on en a pas. Bien sur, il y a toujours moyen d'en fabriquer mais dans ce cas la thermo vient s'en meler et tu auras dans tous les cas un rendement negatif  

 
Les barrages supplémentaires tu les mets où ?
 
Combien d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ?

 
Faudrait combien de mètres carrés pour alimenter toute la France via énergie éolienne ?
Plus que la surface de la France non ?

 
Un  bon site inutilise serait par exemple de barrer l'Isere a hauteur de Sassenage et d'y construire un barrage de 1000 metres de haut. Bien sur, ce serait beaucoup de boulot mais il n'y aurait rien d'insurmontable techniquement. Le probleme vient surtout de ces 400 000 egoistes de grenoblois qui refusent de laisser inonder leur ville pour produire de l'energie verte  

je ne suis pas d'accord aveccet argument spécieux !
En tout cas ça dégage pas de co2 !

la France consomme 453,3 TWh et le potentiel éolien théoriquement exploitable est de 200 TWh.

Cette production de 200 TWh/an représenterait : pour l'offshore, 40 grandes centrales éoliennes installées entre 15 et 40 km de la côte, à des profondeurs maximales de 200 m ; pour les sites terrestres, 10 000 éoliennes, soit moins du quart du nombre de pylônes très haute tension (400 kV) installés en France (qui mesurent 50 à 55 m de haut - et jusqu'à 100 m dans les zones vallonnées, contre 70 à 100 m pour les mâts des grandes éoliennes).

 
Ya que toi pour croire que dans 100 ou 200 ans on aura pas des moyens autrement plus avancés pour traiter les déchets, y compris des centrales à neutrons rapides capables d'utiliser 90% du combustible contre qques% aujourd'hui, pas la peine de se projeter dans 2000 ou 3000 ans.
 
Nos centrales ne peuvent pas PETER, visiblement ya un bug dans ton cerveau.
 
Tu continues encore à polluer ce sujet en faisant du HS, alors que d'une part tu racontes n'importe quoi, sans aucun argument ni étude scientifique (comme pour les cancers de la thyroïde), que tes connaissances en matière de centrales sont nulles et que d'autre part, visiblement, tu fais une profonde fixation paranoïaque sur areva.
 
Ya des topics sur les énergies nouvelles et le pétrole ou l'environnement, va t'instruire.

 
Prems et DavX, c'est une conspiration ou quoi!!!    
 
Je reprends ce que j'ai dit au tout début : c'est sur que si on continue a bouffer de l'energie a outrance on y arrivera pas!
Premier pas : on arrete de consommer comme si c'etait Byzance. Et ca vaut pas que pour l'energie...

 
Pkoi?

dixit le mec qui consomme de l'electricité pour venir poster ici

tu es obligé d'utiliser plus d'energie pour crée de l'antimatière que l'energie que tu récupères de la colision antimatière-matière ! (quoique ... vu qu'il y a l'energie de la matière en plus)