Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas comme toi la prétention de tout connaître ou de tout expliquer.  
Par contre je pense avoir 1 peu plus d'expérience que toit sur ces "phénomènes" dont G été parfois témoin. Sans être capable de les expliquer je sais remettre en doute les connaissances communes pour m'intéresser à des domaines méconnus - ou apparentés à de la "mysthification".
Comme disait Gabin "je sais qu'on ne sait jamais..."    

je suis d'accord, les scientifiques arrivent a capter des energies à des distances inimaginables ...
capter des champs magnetique de masse astrale juste en observant le comportement des element qui l'entoure.  
mais on ne sais pas ce qu'il a a au fond des oceans, ni comment les phenomenes meteo son influencé par les courants marin. On ne sais pas comment de l'herbe peut produire plus d'energie qu'elle n'en dépense. Les scientifique sont incapable d'etre sur de la maniere dont les dinausore se sont eteint, ON ne peut etre sur de rien. le "BigBang" n'est encore qu'une theorie et on ne sait toujours pas si l'univers est fini ou pas.( il a des theories, seulement des theories)

 
oui, les phases de micro-sommeil, les rêves éveillés sont des phénomènes tout à fait courant après une voire 2 nuits blanches
Donc que certains commencent à voir des esprits, jésus ou le père-noel n'a rien d'étonnant.

 
LOL

arf, les fautes ca arrive, surtout lorsque l'on réponds "a chaud" , parfois je grince des dents en me relisant. Mais bon, meme si la forme est pas tip-top, c'est quand meme le fond qui compte...
 
d'ailleurs, c'est quoi un neutrinos ? ca se mange ?  

 
oui en salade
 
(google tu connais ?)

 
Haaa...qd même !
Il y a 1 monde entre l'étude complète des réactions chimico-électriques du cerveau sur 1 dessin et ses applications...
En parlant des réctions chimiques du cerveau l'études des causes réelles et de la thérapie de la maladie de Parkinson sont loin d'être terminées - à quand la fin du "L-dopa"
 
Et non je ne sais pas ce qu'est 1 neutrino et honnètement je m'en fous 1 peu    
C'était pour faire remarquer que ton ex était d'1 domaine effectivement connu et très étudié de la science : particules, électrons et autres éléments de "nanoscience".
 
Neutrinon : "Particule subatomique électriquement neutre, de masse quasi nulle, capable de traverser toute la matière"
C pas paskelle traverse la matière qu'elle n'"existe" pas  

 
Si tu veux jouer à ça on est pas sortis de l'auberge...et je te conseille de faire gaffe à tes posts    
 

 
J'attendais de voir les réactions (légitimes ?) des incrédules avant de préciser quoi que ce soit sur ce qui était arrivé.
Ta réponse ne fait que confirmer ton étroitesse d'esprit - @modo : C pas moi qui ai commencé    
Je complète donc mon post en détaillant le "phénomène" : mon amie a donc eu l'impression de sortir de son corps sans bouger et d'être positionnée au-dessus de la table de jeu.
Devant les ricanement amusés elle leur a donné le détail des cartes que chacun avait dans son jeu...

 
Mais quel rapport ?  
 
Ce n'est parce que certains problèmes ne sont pas étudiés par la science, ou sont constatés mais pas encore expliqués que ça donne du crédit à toutes les élucubrations qui n'ont jamais été contatées.
 
Et pour être plus précis :
 
On ne sait pas ce qu'il a a au fond des oceans : ben oui, on n'a pas encore la technologie pour aller voir, et alors, ça prouve quoi ? Ca ne donne pas pour autant du crédit à toutes les thèses fantasques.
 
ni comment les phenomenes meteo son influencé par les courants marins : ben non, enfin disons plutôt qu'on n'a pas de modèle qui rende compte correctement de l'influence des courants sur la météo de façon, mais c'est surtout un problème dû au nombre de paramètres en jeu, ce n'est pas parce qu'il nous manque une connaissance fondamentale pour expliquer le phénomène.
 
On ne sais pas comment de l'herbe peut produire plus d'energie qu'elle n'en dépense : l'herbe ne produit pas plus d'énergie qu'elle n'en dépense, sinon elle cramerait.
 
Les scientifiques sont incapable d'etre surs de la maniere dont les dinausore se sont eteints : il y a diverses pistes, et on ne sait pas laquelle est la bonne, mais là encore leur disparition reste explicable et ne nécessite pas l'invocation du "paranormal"...
 
le "BigBang" n'est encore qu'une theorie et on ne sait toujours pas si l'univers est fini ou pas : là encore, où veux tu en venir, ça n'accrédite en rien l'hypothèse du paranormal.
 
 
C'est n'importe quoi cette façon de penser : "les scientifiques ne sont pas sûrs de tout à 100%, donc tout est possible, y compris la lévitation de guéridons par la force de l'esprit"  

 
ste blague
Y a 200000 euro qui l'attendent

 
On est d'accord mais il ne faut pas sombrer dans l'excès inverse : douter des limites de la science.
Pour ma part je cherche - malgré ce que certains pourraient croire - 1 explication logique à des phénomènes que la science "classique" ne peut/veut expliquer. Ca exclut les fantaisies de guéridons qui volent et autres ectoplasmes en drap  

 
Pour moi, la meilleur preuve que tous ces prétendus "pouvoirs de l'esprit" n'existent pas (lévitation, télépathie, télékinésie, pyrokinésie...), c'est que je ne les possède pas (et que je ne connaisse personne qui les possède), car si c'était possible, je posséderais forcément ces pouvoirs et je saurais m'en servir de façon innée.
 
Si tu te places d'un point de vue évolution (au sens "évolution des espèces" ), tu comprendras ce que je veux dire par là.

 
Je vois ce que tu vx dire sauf que notre capacité d'apprentissage nous permet de faire des choses étonnantes que l'homme n'est pas sensé pouvoir faire.
Ex : jeûne de plusieurs semaines ou ultrarésistance du corps par la méditation    

 
ok, je me suis mal exprimé, dsl. Ce que je voulais simplement dire, c'est qu'il ne faut pas non plus avoir une confiance aveugle dans la science, c'est en remettant en cause des theories qu'on les affines .
 Je donnais ces exemples non pas pour prouver quoique ce soit !!!    
je suis meme de l'avis de la majorité , je ne crois pas aux esprits non plus .  
 
Je voulais juste souligner le fait que meme si l'on connais l'existence de trucs hallucinants ( comme les neutrinos, qui arrive a traversé des planètes, si j'ai bien compris) , on ignore encore beaucoup de choses sur ce qui nous entoure. et encore moins sur le cerveau , on arrive a voir ce qui ce passe, ok, mais alors, de la a savoir COMMENT ca se passe, on en est a des années lumieres, les scientifiques ne savent pas comment  les differentes parties du cerveau interragissent entre-elles !
 
Donc, pas la peine de "prendre la mouche", tu me faisais voir a quel point "on sait plein de truc" , j'essai de te faire voir a quel point "on sait pas grand choses"

 
Merci mais ça je sais, je ne t'ai pas attendu pour connaitre les limites de nos connaissances... Faut arrêter de voir les scientifiques comme des savants à l'esprit étriqué qui restent le nez dans leurs calculs et qui n'ont pas suffisamment de recul sur leur discipline pour en voir les limites. Je n'essayais pas de te montrer à quel point "on sait plein de truc", j'essayais seulement de te faire comprendre qu'il ne faut pas voir de paranormal derrière tout ce qui n'est pas encore expliqué par la science, car il me semblait que c'est ce que tu insinuais en présentant tous ces domaines dans lesquels il y a des "trous" de connaissance. Et si ce n'est pas ça que tu insinuais, et que tu voulais seulement dire en gros "la science ne sait pas tout donc le paranormal est possible", c'est un raisonnement biaisé.

je ne comprends pas ce que tu veus dire par biaisé!? Ce que je voulais dire (ou plutot essayer de te faire admettre), c'est que l'on ne peut etre sur de rien. Car tu semble etre vraiment etre sur de ton message : "on a deja pratiquer des experimentations la dessus, il n'y a rien eu de probants , donc ca n'existe pas! un point c'est tout!"
Je n'ai jamais dis que les phenomenes paranormaux existaient  tels que l'ectoplasme ou le jets de tasses de cafés, la télékinésie...) je ne cautionne pas l'hypothèse du "tout est possible" (je n'ai jamais dis qu'il y avait du paranormal au fond des océans.lol), mais je voulais seulement passé l'idée que tout n'est pas encore expliqués et que malgré ta grande sagesse et  ton savoir presque infini ,tu ne pouvais pas fermement dire que toutes les personnes qui avaient fait des témoignages sur des fait "non encore expliqué" (ca devrait mieux te convenir) ou qui crois fermement en une puissance divine se trompent.  Ni toi , ni moi, ni qui que se soit ne pourrais le prouver. Il faut donc laisser une place aux doutes...  
 

Est t'il possible que se soit l'esprit qui transforme la matière ,je dit esprit en rapport à l'intangible ,la matière pour le solide ,hors aux premier instant vue la chaleure tout ne devaient etre que fusion ,dans les instants d'après et par déja un premier cycle de refroidissement l'intangible se fige se solidifi:
Paranormal est un mot inventé pour masquer la peure de l'incompréhension. On ne sait pas gérer la conduite des informations entre nos deux émisphères  gauche et droit ,je ne parle pas des sientifiques mais de nous tous dans nos croyances à ne pas pouvoir faire se qui semble impossible . La pensée est un ordre qui demande aux cerveaux d'exécuter ...., controler son mode de pensée ou esprit peut ouvrir des voies sur des capacité non conventionelles vis à vis de notre société qui elle restera toujours vouée aux pragmatisme.

 
Je n'ai pas besoin de toi pour savoir qu'on ne peut être sur de rien, merci de ne pas me prendre pour un idiot (si tu avais lu mon précédent post, je n'aurais d'ailleurs pas eu à me répèter sur ce point).  
 
Voilà comment fonctionne la "science", elle est très "humble" contrairement à ce que tu as l'air de croire : on constate des phénomènes, et à partir de là on essaye d'expliquer(ou plus exactement de "décrire" ) comment il fonctionnent. Si on constate un nouveau phénomène qui remet en cause notre précédente explication, alors on cherche une meilleur explication... et ainsi de suite. Et évidemment, on ne cherche pas d'explications pour des phénomènes qu'on ne constate pas.
 
Le problème de tous ces "phénomènes paranormaux", c'est qu'on ne les constate même pas (cf. le prix de 200.000 € dont on parlait plus haut). Alors évidemment, si tu me dis que tout ce qu'on ne constate pas existe peut-être qd même (puisqu'on ne peut pas prouver qu'ils n'existent pas), oui... bien sûr... mais bon, tu perds alors tout discernement et du deviens capable d'avaler n'importe quoi : peut être qu'il existe des éléphants bleus dans mon sang, peut être que je suis une grenouille dans la matrice, peut être que les chats sont des chiens déguisés... Ca me fait une belle jambe toutes ses "propositions dont on ne peut démontrer qu'elles sont fausses", mais ça ne sert à rien, puisqu'on ne peut pas trancher. Pour moi, le plus simple est de considérer que tant qu'un phénomène n'a pas été "constaté" (je ne dis pas "expliqué", je dis "constaté" ) ou déduit à partir des observations, il n'existe pas.
 
Avoir l'esprit ouvert, oui c'est essentiel, mais si on ne garde pas en même temps un esprit critique on est prêt à avaler tout et n'importe quoi sans discernement. Et si tu effectues un tri pour savoir ce que tu es à même d'avaler et ce que tu n'avaleras pas, j'aimerai bien que tu me donnes ce critère.
 
Et au passage, ce que tu fais (l'argument bidon : "On ne peut pas prouver que ce soit faux, donc c'est vrai" ), ça s'appelle l'inversion de la charge de la preuve : ce n'est pas à moi d'apporter la preuve que ces phénomènes n'existent pas, c'est à toi d'apporter la preuve qu'ils existent (aussi improbable soit il, on ne peut pas prouver qu'un phénomène n'existe pas... donc c'est parfaitement idiot d'utiliser cet argument pour justifier l'existence dudit phénomène, sinon tu justifie du même coup l'existence de tous les fantasmes que tu pourras inventer), tant que tu ne l'auras pas fait, le plus simple est de considérer qu'ils n'existent pas.
 
Enfin je me répète mais comprend bien que mon problème face à ces phénomènes, ce n'est pas du tout le fait qu'ils ne soient pas "expliqués", c'est le fait qu'ils ne soient même pas "constatés".

 
le programme seti ,c'est quoi ?    
 
Je n'ai jamais dis "On ne peut pas prouver que ce soit faux, donc c'est vrai"  
je suis d'accord avec toi quand tu dis que se raisonnement est idiot.    
j'ai seulement dis  qu' on pouvais laisser une place aux doutes, qu'il faut avoir l'esprit critique,sur la science comme sur tout, comme tu le dis toi-même.  (sans pour autant remettre en question tous nos acquis, ni tout prendre pour "argent comptant" )
 
enfin, bon...  
Au fond je crois qu'on essait de dire la meme chose  tourné d'une differente manière.
 Mais sache que je ne t'ai jamais pris pour un idiot, loin de la... ... En fait, je pense que c'est plutot le contraire :
 

 
 
et puis je pense, qu'on peut facilement demontrer que tu n'as pas d'éléphant dans le sang, pour la grenouille c'est moins évident        

 
C'est de l'observation, donc rien à voir avec :

Observation : nf 1. Action de regarder avec interet les etres, les choses, les évenements, les phénomènes pour les étudier, les surveiller, en tirer des conclusions

Et bien Seti regarde avec intérêt les ondes qui nous parviennent du ciel, les étudie et en tire des conclusions (à savoir est-ce ou non un message potentiellement intelligent)

on est d'accord,    
 
on recherche des messages extra-terrestre, alors qu'on en a jamais "constaté l'existence" ( ni des ET , ni de leur potentiels messages)

On a constaté la présence de vie sur terre, elle est (plus ou moins) expliquée, on en cherche maintenant ailleurs.
Pour en revenir à ce que tu as cité plus haut, c'est donc tout à fait en accord

 
Rechercher les messages ET est l'evenement le plus probable qu'on peut espérer sur la preuve des ET. Il est donc normal de faire ces observations. Et même si on ne trouve rien après, disons, 1 siècle d'écoute, ça permettra d'estimer la probabilité de (non-)présence de la vie dans l'univers donc c'est déjà une info en soi.  
 
Pour les esprits, c'est différent puisqu'au niveau de l'observation, on a jamais rien vu et qu'au niveau de l'expérimentation (chose qu'on ne peut pas faire avec Seti) ça n'a jamais marché. De plus tout le contexte scientifique (chimie dans le cerveu) interdit des phénomènes aussi énormes (dans le sens de la puissance mise en jeu) que la télékynie, décorporation etc...

lol    Tu as raison, je m'incline      
 
 
 
 

 
 
Ce que je disais :  
"on ne cherche pas à expliquer quelque chose que l'on a pas constaté."
 
Avec SETI, on ne cherche pas à expliquer quelque chose qu'on n'a pas constaté, on cherche justement à constater cette chose, parce que l'on pense, par déduction, qu'elle est très probable. Tu saisis la nuance ?

Et surtout, cela ne donnerait que plus de poids aux théories explicatives de la vie sur Terre, puisqu'elles reposent sur le fait qu'on n'a "rien" d'exceptionnel

je pige pas bien de quelle puissance il s'agit

 
Pour soulever un objet paramagnétique avec un champ electromagnétique, c'est possible mais il faut une puissance qui se compte en Megawatt, totalement hors de portée des capacités d'un homme. Ca coupe court à tout délire de SF.

tout a fait !  
 
bon, j'admet qu'en citant le programme SETI je me suis planté...           ( effectivement c'etait pas vraiment judicieux de ma part) Et que tu as raison quand tu dis "on ne cherche pas à expliquer quelque chose que l'on a pas constaté."
 
Au sujet des esprits, du potentiel caché du cerveau, des energies residuelles laissées par les morts....
 je suis aussi sceptique que vous, je dois l'avouer. Mais en tant qu' "avocat du diable", j'essai juste de dire : il y a eu au cours des ages des milliers de témoignages sur des faits inexpliquables, meme si la plupart d'entre eux sont de bonnes blagues bien lourdes, il se pourrais qu'un jour, la science constate et explique certain d'entre eux.  

 
 
mais sans vouloir trop m'avancer ni emettre d'avis personnel, je ne crois pas que les personnes prétendant avoir le pouvoir de faire bouger des trucs a distance disent le faire grace à un champ electromagnétique que leur cerveau émettrait.
on peut imaginer une force autre qu'une force electromagnétique? ou on ne peut définitivement pas?

 Je dirais plutot télékinésie éplacement d'objet de part une source d'énergie immatérielle.
Quand à savoir si c'est possible ou pas mon avis:
 Par observation dans l'espace la gravité est différente donc je n'explique pas la suite ....
Si il y a possibilité de faire léviter des objets plus lourd que l'air ce ne peut etre que en agissant sur l'environement ou est placé cet objet en modifiant la pression atmosphérique autour de celui ci mais surement pas en agissant directement sur l'objet lui mème mais bon ce n'est que un avis et pas une certitude.

Dans tous les cas, il faudrait bien la fournir
Personnellement, je ne crois pas que le problème se situe au niveau de la nature de la force mais de l'intensité de celle-ci.

 
C'est pourtant la seule force envisageable. Les 3 autres ne sont pas adaptées :
* gravitation : lol à moins de pouvoir créer un trou noir
* faible & QCD : ne fonctionnent qu'à des distance de l'ordre du fermi
 
 

 
Encore que, on pourra te répondre que ces phénomènes se font grâce à l'énergie du vide, qui n'est pas fournie par le cerveau mais juste "exploitée" par lui (et leur demande pas comment ).

je pense que la pensée, l'esprit ne disparaît pas a la mort
une de mes maximes de référence est : "rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme". la conscience continue sûrement à exister, sous une forme ou une autre.

 
Oui les atomes des neurones qui stockent notre conscience sont recyclés par les vers blancs

Oui mais "tu es poussière, tu retourneras poussière"

 
Ca dépend du sens qu'on donne à "avancer" ... Mais de manière générale , à mon avis les meilleures avancées humaines, viennent plus des arts, des sciences et de la philosophie  que des guerres et / ou  des religions ( qui sont parfois , il faut l'admettre, des vecteur de transmission de nombreuses choses; bonnes ou mauvaises ).  

le corps retourne a la poussière, l'esprit retourne d'où il vient (ne me demandez pas où je ne le sait pas)