"C'est toujours sur le refrain "la réforme est un scandale, le niveau baisse"....ben non...il ne baisse pas...pas en science...
en francais oui probablament...il y a un pb en francais et en LV...mais pas en sciences."
 
Ayant encore bien en tête ce que l'on faisait en Maths en Terminale C en 1975 , je ne comprends pas comment on peut affirmer que le niveau ( au moins dans cette matière) ne baisse pas , et je ne parle même pas de 2011 mais de 2000 et 2004 années où mes deux enfants ont passé le Bac S avec option de spécialité Math (donc la configuration la plus proche de l'ex Terminale C)  
Sans même parler d'ailleurs des éléments du programme il suffit d'observer les horaires de l'époque dans cette matière et de les comparer à ceux d'aujourd'hui cumulés sur le second cycle de Lycée .
En 1975 :
Seconde C Math 5 h
Première C 6h
Terminale C 9 h  
 
De mémoire dans un passé récent en première il y en a au moins une de moins et deux de moins en Terminale .
 
Ajoutons pour finir qu'à l'époque le Bac C était vraiment un bac scientifique , et que cela se manifestait ainsi :
si on arrivait à décrocher une moyenne > 12 alors on ne composait de manière obligatoire ( entre parenthèse les coeffs) à l'écrit qu'en Philo(2), Math(5), Physique(5) et à l'oral en LV1(2) sans oublier bien sûr le français de première écrit (2) , oral (1)
Mes enfants par contre ont du composer en Philo, Math, Physique , SVT , Histoire , LV1 ( + LV2 ) ...

Ben je préfère la version 2011.
Pas d'histoire géo? C'est limite scandaleux.
 
Breaking news : La SVT est une science (si si j'ai vérifié 3 fois pour être sûr...)
 
En 75 vous saviez programmer un peu une calculatrice? ha la HP48 est sortie en 90? ha ben c'est balot ça  
 
Je ne discute pas le fait que les bacheliers C étaient meilleur en maths en 75 que les TS cuvée 2011.
Cependant, après deux ans de prépa c'est déjà bcp bcp moins clair...je ne vois pas en quoi les concours étaient plus durs en 75 qu'en 2011...donc je me fiche du niveau à un instant t...de toute façon dans les deux cas ces gens ne savent que très très peu de maths comparé à ce qu'ils vont apprendre en prépa/fac (L1/L2).
 
Je suis rentré en prépa avec l'idée de faire des maths et je me suis vite rendu compte que je m'en fichais un peu que et je voulais faire de la physique.  
Je ne pense ***vraiment*** pas que ce soit une bonne idée que de former des bacheliers spécialiste en maths OU (exlusif) en physique OU en svt. C'est une très mauvaise idée dans le monde de 2011.
 
Je n'ai pas non plus l'impression que les ingé des années 20XX soit des buses en maths comparés aux ingés des années 197X - 1980...par contre le niveau moyen de maitrise en info...il n'y a pas photo.
 
Est ce que le niveau de l'agreg de maths a baissé? Je ne crois pas non plus.
 
Bref...c'est un faux problème. Que les matheux purs qui dorment en TS aillent gagner un prix au concours général et tout le monde sera content (et de même pour les physiciens et ...attention...oui oui...pour ceux qui aiment la SVT...vous savez même qu'il y a une ENS en SVT... *étonnant non*  )

En Physique / chimie en Terminale on avait de l'ordre de 5 h  
En SVT ( Sciences naturelles) on avait 2 h  
En Hist/géo on avait 3 h .
 
Ceux qui voulaient avoir un profil scientifique un peu plus "équilibré" choisissaient la filière D qui allouait un volume équivalent entre Math /Physique(chimie) / SVT ; et des coeffs au Bac également équilibrés .
 
Quoi qu'il en soit , dans la filière C en sommant les heures des 3 matières scientifiques on obtenait quand même 16 h ce qui reste plus important que dans la section S .
Donc oui on faisait plus de Sciences , à noter également une transition Terminale/Sup beaucoup moins "traumatisante" qu'aujourd'hui , les bases de la logique était connue , l'utilisation des quantificateurs aussi et on démontrait ... Bref il existait une certaine continuité entre la Terminale C et la Sup . Aujourd'hui une bonne partie du 1er trim de Sup en Math sert à une remise à niveau pour faire un peu de Physique et de SI , c'est peu dire ...
 
Ensuite les concours n'étaient pas plus durs qu'aujourd'hui bien évidemment ( la sélection reste la sélection !!), par contre les notions abordées étaient plus étendues (en topologie par exemple ,en algèbre générale , en géométrie/cinématique, ... ) , le seul truc qui me paraît un peu plus costaud aujourd'hui est l'algèbre linéaire ( partie réduction) .
Et pas de mystère à cette constatation , là encore le volume horaire était plus important , par exemple en Sup on avait 14 h de Maths aujourd'hui même en MPSI c'est une douzaine ...
 
Après je ne considère pas que c'est un problème( ce pays en a de bien plus menaçant) , à vrai dire je m'en "tape" un peu ...mais bon cela fait un peu sourire surtout quand les choses sont dites sur un mode un tantinet péremptoire .

CAHIER n°1 - ANALYSE
Compléments relatifs à : continuité, limites, dérivées.
Fonctions vectorielles.
Calcul intégral.
Ensembles quarrables, aires.
Logarithme népérien.
Logarithmes de base a. Fonctions exponentielles de base a.
 
 
CAHIER n°2 - GEOMETRIE I    
Espaces vectoriels et sous-espaces vectoriels.
Applications linéaires.
Structures.
Automorphismes involutifs de E, espace vecrotiel sur R.
Projections vectorielles.
Barycentres, espaces affines.
Applications affines.
Homothéties-translations
Projections sur D (ou P) parallèlement à D' (ou P').
Involutions affines.
Transformations orthogonales.
Angles de couples de droites vectorielles.
Formulaire de trigonométrie.
 
 
 
CAHIER n°3 - GEOMETRIE II  
Isométries
Similitudes.
Coniques.
 
 
CAHIER n°4 - NOMBRES & PROBABILITES I  
Ensemble N des entiers naturels.
Principe des systèmes de numération.
Etude de l'anneau (Z,+,.).
Etude de l'ensemble Z/nZ.
Rappels : divisibilité et pgcd.
PPCM de deux entiers relatifs non nuls a et b.
Nombres premiers.
Ensemble des réels.
Nombres complexes.
 
 
CAHIER n°5 - NOMBRES & PROBABILITES II  
 
Probabilités.
Applications mesurables (ou variables aléatoires discrètes ; ou aléas numériques).
Espérance mathématique.
Epreuves répétées (ou tirage de Bernoulli).
Inégalité de Bienaymé-Tchebychev.
Loi des grands nombres.

Voici une lettre d'un collègue que j'ai reçue le 20 août 2011, où celui-ci réagit à ma mise en ligne d'un cours de terminale C en 1974-75. Ces commentaires sont très intéressants :
 
 
Bonjour,
 
Je partage votre avis sur l'enseignement des maths en France depuis au moins 10 ans (avant, mes enfants n'étaient pas au collège et je n'en avais pas conscience). Prenons par exemple le cours de maths des S, fleuron de l'enseignement des maths au lycée. Le savoir de nos jeunes ressemble à une couverture mitée : il y a quelques sujets "poudre aux yeux" pour contrer l'idée que le niveau baisse (arithmétique par exemple), mais, comme vous le dites, la plupart des résultats sont admis, et ce dès les petites classes.
 
Au collège, les théorèmes de Pythagore et Thalès surnagent sur un océan de néant (mes élèves de seconde ne savaient a priori pas que deux droites parallèles ont aucun ou tous leurs points en commun, et que deux droites sécantes ont un seul point en commun, du moins n'y avaient-ils jamais réfléchi...). Le brevet des collèges en maths ressemble plus à une épreuve de certificat d'étude pour sa majeure partie.
 
N'arrivant pas à reconstruire tout mon cours de maths de collège-lycée de mémoire (j'ai eu mon bac en 1984...), mais régulièrement sollicitée par mes enfants ou ceux de mes amis pour du soutien ponctuel, j'ai fini par dénicher sur internet des livres des années 1970-1980. Pour le moment, je travaille avec les livres "série rouge" de Nathan.  
 
Ce qui apparaît, c'est que réduire les maths à l'application de formules fragilise beaucoup les notions chez beaucoup de jeunes, même chez certains qui ne sont pas inaptes aux maths. Par exemple, pour arriver à résoudre une équation du premier degré à une inconnue, on peut :
 
   - appliquer des formules du style "produit en croix" et "on barre" (sous-entendu deux termes identiques à gauche et à droite du signe égal) : c'est ce que je vois tout le temps en "petit cours", donc ce n'est pas un hasard à mon avis, mais à la façon dont c'est enseigné. On en arrive en seconde à ce que la quasi-totalité des élèves simplifie (3x+1)/(2x+3) par x sans aucun état d'âme.
 
   - faire progressivement prendre conscience aux élèves du caractère de corps de R (ou Q) ou de groupe de Z : ils ont alors des mots pour décrire les concepts que sont l'associativité, la commutativité, l'élément neutre, l'opposé, la distributivité, la priorité des opérations... et se trompent moins. En plus, on prépare efficacement le terrain pour la structure d'espace vectoriel. C'est ce que faisait le programme de collège dont j'ai bénéficié, et que j'utilise pour réinstaller une démarche solide car logique chez les jeunes que j'aide en maths.
 
En outre, dans ce programme des années 70-80, les notions sont peu à peu construites dans l'esprit du jeune au lieu d'être admises. Cela a les effets bénéfiques :
   - séduire les amateurs de systèmes et donc attirer des esprits brillants vers les sciences
   - rassurer les esprits logiques et laborieux, mais pas nécessairement très intuitifs (dont je fais partie) : ils pourront faire de bons ingénieurs s'ils le souhaitent. Leur méthode contrebalancera leur intuition.
   - initier très tôt les jeunes au questionnement mathématiques. vers 15-16 ans, âge de la 2nde-1ère, où l'on commence à aborder quelques résultats intéressants, les jeunes, en particulier les garçons, sont beaucoup plus difficiles à "bouger".
   - permettre d'introduire très tôt des concepts pas si facile à comprendre, au fond (notion de bijection, de corps - sans le dire -  vues au collège dans les années 1970-1980). En retardant toujours plus l'introduction des concepts, seuls les plus rapides sont capables de les assimiler. Exemple : les vecteurs, vus tranquillement en 4ème-3ème dans le programme 1970-1980, vus en trois semaines en seconde.... Si ce n'est pas de l'élitisme, cela : rendre les choses difficiles encore plus difficiles ?