Reprise du message précédent :
 
Y'a tout les gus de Sortir Du Nucléaire qui vont postuler pour saboter la bête de l'intérieur  

Areva utilise le test de Voight-Kampf pour le recrutement.  

Au lieu de construire de nouvelles centrales faudrait déjà éviter le gaspillage, il y a énormément de marge.

+1
Le chauffage électrique est une aberration, mais avec l'explosion des cours de fioul et gaz, ca va venir en force (facilité d'installation, aucun entretien, etc...)

Avec le pétrole à 140 $, ce n'est plus du tout une aberration, au contraire !

Je voulais dire aberration thermodynamique. On produit de l'électricité à partir de la chaleur (centrales nucléaires ou au gaz/fioul), et là on produit de la chaleur à partir de l'électricité. Donc énormément de pertes sur toute la ligne.

 
Pourtant d'après toi le pétrole va retomber à 80$ d'ici la fin de l'année.

Avec le pétrole c'est pareil, voire pire : on dépense beaucoup d'énergie pour l'extraire, puis le transporter, enfin pour le rafiner...
 
Et en plus il est en quantité limité. On ne peut pas en fabriquer d'autre. Du moins facilement.

D'ici un an, j'avais dit.
On va bien voir, en tous les cas, ça m'étonnerait qu'il reste aussi haut.

A l'époque, je m'étais amusé à calculer combien de réacteurs nucléaires il faudrait rajouter si tous les francais avaient des voitures électriques.
Je suis tombé sur une vingtaine  

C'est pas si énorme que ça.
Il y a une cinquantaine de tranches aujoud'hui.

Drap

Oui, mais si on peut exporter plus de courant, et se faire de l'argent !

Non t'avais dit en 2008.
Et tu avais promis que si tu te trompais tu nous invitais tous à l'apéro.

Pas vraiment, si l'Allemagne persiste à sortir du nucléaire. On aura alors 50 EPR en Alsace  

Des lignes THT    

 
Non, non l'Allemagne va s'y remettre, et plus vite que prévu

Ca a intérêt, si Siemens ne veut pas se faire virer d'Areva !
 
 
50. Une ligne THT par EPR    

Les Grüne ont sauvé l'industrie charbonnière de l'Allemagne qui était moribonde dans les années 90, c'est pas rien quand même  

En Belgique "on" ne veut plus du nucléaire, soit.  
 
On va juste importer de l'électricité venant de France produite par des centrales atomiques.  
 

 
Ca, moi j'apelle ca juste une politique de profiteurs.  

Bonsoir,
 
Alors voilà, n'étant pas connaisseur, je commence à m'intéresser un peu à tout ce qui concerne l'énergie nucléaire.
 
Et donc voilà, j'aimerais savoir quelque chose, si ce n'est pas hors sujet (dans ce cas, dites-le moi )
 
Cela concerne Super Phénix.
 
Je voudrais d'abord savoir, qu'est ce qui le classait comme étant un "super réacteur",
Et s'il était "rentable", par rapport aux autres réacteurs classique (dirais-je).
 
 
Puis ensuite, est-ce que maintenant, cela vaut le coup d'en remettre un (apparemment, il y a des nouveaux réacteurs)?
 
PS: je précise que vraiment, je n'y connais pas grand chose.
 
 

Alors pour les réacteurs de type phenix, leur avantage est d'être des surgénérateurs.
 
 
En clair ce sont des producteurs de matière fissile a partir de matière fertile tout en produisant assez d'énergie pour produire de l'électricité. On peu donc les utiliser pour produire du combustible pour les réacteurs des autres filières.
 
Ils peuvent également êtres utilisé pour la transmutation des déchets nucléaires en clair rendre des déchets a vie longue, une vie moins longue.
 
Leurs gros défaut sont qu'ils ont été très mal conçus au niveau des cuves, et surtout le fait qu'ils fonctionnent au sodium liquide comme fluide caloporteur.
Le sodium est un métal extrêmement inflammable.

 
Merci pour ta réponse  
 
Et c'est ça qui a causé le démantèlement du surgénérateur ? genre, un risque d'incendie (suivit d'une explosion )

drap (j'adore les sujets sur l'énergie...)

 
Non, le démantèlement du réacteur superphenix est du essentiellement a une volonté politique de l'époque de Mr Jospin de se rapprocher des Vers pour les élections a venir.
 
De plus Superphoenix a été très mal dimensionné, on est passé directement du petit prototype (phenix) au gros proto industriel sans passer par une étape intermédiaire.
Cela a mené a la mauvaise image de superphenix (mauvaise image que n'a pas son petit frère phenix) pour cause de retard a répétition, accidents grave, etc.
 
Tout cela a mené a la fermeture prématurée de la centrale:
Ce qui a fais prendre du retard aux scientifiques sur les recherches sur la transmutation.
 
 
Autrement pour le problème du sodium, une des solution est de le remplacer par du plomb.
Le souci est par contre que les élément fils de l'activation du plomb sont tres radioactif et a vie longue. Alors que le sodium actif a une demie vie de 30 ans.

Il y avait aussi des fuites de sodium il me semble...

Eux, si on peut leur vendre de l'énergie nucléaire, c'est pas mal pour nous ! (comme le font les pays producteurs de pétrole avec l'or noir)
N'oublions pas : en France on n'a pas de pétrole, mais on a le Nucléaire !

Wikipedia :
 

Tout à fait, c'est d'ailleurs pour ça que les réacteurs de génération IV sont quasiment tous des réacteurs à neutrons rapides, alors que les REP utilisent les neutrons thermiques

Le secteur de l'énergie nucléaire est en plein renouveau, après 15 ans de sommeil (au niveau conception, développement...).
La France est très bien placée pour récupérer la plus grande part de marché à l'international (Areva, Alstom pour la conception, EDF pour l'aide à l'exploitation...) mais le plus gros problème c'est les embauches de personnels qualifiés. Les écoles d'ingénieur française on délaissé ce secteur dans les formations spécialisées, et ça prend énormément de temps pour former sur le tas des ingénieurs qui soient au point sur la neutronique, la sûreté, la modélisation...
Le développement à l'international risque d'être limité par la main d'oeuvre. C'est dommage, il y a par exemple plus d'une trentaine de projets de centrales nucléaires en Chine dans les 20 prochaines années.

Je ne trouve pas que nos écoles d'ingés soient aurtant à la ramasse.