Reprise du message précédent :

C'est d'ailleurs un bouquin qu'on feuillette beaucoup, quand on réalise que ce qu'on a lu quelques pages plus tôt peut être passé sous le feu de l'autodéfense intellectuelle

Wat. C'est pas ce que tu penses C'est pas du Schopenhauer, c'est pas un bouquin qui "apprend" la mauvaise foi... C'est d'ailleurs un bouquin qui aide à pointer les sophismes, paralogismes et autres manipulations de langage et de chiffres.

Par contre, l'auteur use largement d'une certaine mauvaise foi dans certains exemples censés expliciter ses thèses
À dessein, probablement...

En général ce genre d'argument c'est comme les gros trolls sur HFR, ca sert à rien de polémiquer dessus, tout ce que tu peux faire c'est les ignorer et recadrer la discussion (cf. l'exemple donné sur les ondes wifi).

bien sur a dessein, "saurez vous lire entre les lignes ?"
mais je tiltais sur ce que disais niju "ca donne envie de s'en servir"

 
J'ai marqué "(là ok)" justement pour dire que j'étais d'accord sur ce point.

oui mais ceux qui lisent sans participer, ils pourraient se demander pourquoi on ne lui réponds pas non ? et du coup, ce serait ses arguments de café du commerce qui resteraient
 
je flippe sans doute trop mais

Heu? C'est moi tout ça? Si oui, c'était pas mon intention
 
C'est juste que j'ai lu ce bouquin avec plaisir, mais qu'à certains passages, l'auteur utilise clairement de la mauvaise foi, en particulier dans certains exemples, peut être pour faire passer son message (il est clairement de gauche et ca se sent), peut être à dessein. Je trouve ca presque sain, dans le sens où ca te fait une piqure de rappel: si tu ne peux pas te fier à ce bouquin les yeux fermés alors qu'il est censé te mettre en garde contre tout manipulation, tu auras encore plus le réflexe d'être critique face à d'autres sources de lecture.

de l'art de mettre tout les éléments sémantiques

Ca donne envie de s'en servir: sous entendu "contre le bouquin lui-même"

yep

Bah si j'ai bien compris niju, il voulait dire que "la mauvaise foi que l'auteur utilise par moments dans ses exemples donne envie de se servir des méthode de décortication données dans les pages d'avant de pointer les arguments fallacieux desdits exemples"   C'est d'ailleurs ce que j'ai ressenti en lisant le bouquin

Anyway, je suis totalement d'accord avec ce que t'as dit dans ton post d'avant

Edit > ok

 
Oui mais dans le cas où t'es dans un débat 1vs1 et que l'autre balance son troll, qu'il le maintient et qu'en plus il ose clore le débat là-dessus, faut bien faire quelque chose...

ouf

"plaisir" pas "paisible" putain vla que je deviens dyslexique en plus de perdre mes accords

Oui sur ce point.
C'est l'exemple qui suit que je trouve invalide.
Après je sais, comme j'étais de toute façon d'accord avec l'argument de départ ça aurait été de la perte de temps de se concentrer sur l'exemple.

Dites que je ne sais pas parler non plus. Je viens en paix et vous m'agressez comme ca, direct? En gros,tout ce qui ne va pas dans votre sens est éliminé d'office?  Vous êtes pas un peu élitiste sur le coup?
 

par rapport a mon post en haut de page, comment on peut formuler ce concept de "stop les arguments venus d'Ailleurs" ?
dans une discu temps reel je le fais mais jparle vite et en faisant des gestes etc on fait passer passer bien plus vite les concepts mais a l'écrit, ca fait un putain de temps mort d'une page de taunt et de prise de bec au milieu du sujet quoi
 
 
et si on pouvait ajouter ce truc a la charte

No u!

Enfoiré

Les modos ont suffisamment de travail je pense

Nan, mais dans le ton cas des ondes, tu dis qu'effectivement, tu peux concevoir que par un principe de précaution, il ne veuille pas de wifi chez lui.  
 
Mais que toutefois sa comparaison est non seulement disproportionnée, mais aussi inadéquate par rapport au sujet, parce que l'on parle d'un choix de consommation, alors que dans le cadre des crimes/ délits il n'y a pas de choix à faire, c'est réprimer dans tous les cas par la loi.
Et la tu cites une comparaison plus adéquate, je sais pas sur le tabac en disant que les fumeurs ont en plus conscience du danger qu'ils courent.  
 
Mais pour toi, le wifi présente avant tout un avantage pratique et technologique, et qu'en l'état actuel des recherches scientifiques comme rien n'a été prouvé quant à la nocivité des ondes wifi tu préfères profiter de cet avantage non négligeable.  
 
Voilà tout simplement.

 
oui  

Ils doivent en connaitre un rayon d'arguments fallacieux du coup  

Drapal!

Pour contrer des arguments qui ne tiennent pas la route, il faut 2 choses :
 
1/ avoir soi-même des arguments qui tiennent la route
2/ savoir les exposer de façon convaincante, c'est-à-dire avoir l'esprit clair
 
En l'occurrence, en ce qui concerne ton 2ème exemple (le moucheron), on peut choisir d'adopter 2 attitudes :
 
- soit on se la joue dalaï lamai jusqu'au boutiste, et on dit que oui, un moucheron est un animal, au même titre que n'importe quel être vivant, et qu'il convient à ce titre de le respecter. Position parfaitement respectable, prônée par des religions et des penseurs.
 
- soit on se la joue raisonnable, et on s'engage dans un chemin plus tortueux, mais plus intéressant intellectuellement. Il s'agit de faire comprendre au blaireau d'en face qu'il faut faire une distinction dans le règne animal, en fonction de la proximité qu'un être humain éprouve (ou non) envers tel animal. Cette proximité peut exister en raison de l'apparence de l'animal (un chat c'est plus pooshoo qu'une limace), ou en raison de son comportement (un chien a une attitude plus proche de celle d'un être humain qu'une truite).
 
Après, tout est question d'expression. Il faut savoir "vendre" son argument.

tu rigoles ? tu met le code direct dans le champ d'appel modo, si 80% des participants de 5 dernieres pages font la requete, bum dégage  
 
'tain mais

Tain mais comment vous faîtes, c'est ce genre de concept que j'aimerais pouvoir exposer aussi facilement que c'est écrit.
J'imagine que si j'avais été plus assidu en cours de français j'aurais plus de facilité à exprimer ce que je pense.
Ce genre de concept de proximité, c'est à ressortir à ceux qui pensent qu'on ne devrait pas être choqués que les chinois mangent du chien (c'est un exemple d'utilisation, je parle pas du débat de fond).

quand on "voit" les choses dont on parle, les mots coulent tout seuls comme une putain de cascade mec  

 
Te fait pas moins malin que tu l'es!

joliment dit.

C'est pas Boileau?

?
 
 

En effet.  

La citation

C'est pas une question d'expression, fondamentalement c'est une question de réflexion.
 
Quand l'autre t'enfume avec des arguments à la con, l'urgence, c'est de prendre son temps. Il faut prendre le temps de réfléchir posément. Il faut te demander à toi-même "qu'est-ce que j'en pense réellement" ? L'argument le plus convaincant, c'est la sincérité. Pour atteindre la sincérité, il faut te questionner toi-même et déterminer ce que tu penses réellement.
 
Ma sincérité personnelle, ce serait celle-là : il faut savoir ce qu'on entend par "respect". Si c'est prendre soin, nourrir, protéger, non. Je ne ferais pas ça pour un moucheron. Si c'est ne pas écraser pour le plaisir débile de tuer, oui. Tuer un moucheron est acceptable dans la mesure où tu ne le fais pas pour le plaisir. Si à cela on te répond que ta notion de respect est très fluctuante et donc hypocrite, tu pourras rétorquer que 1) la notion de respect égal pour tous les animaux est une belle idée empreinte de névrose judéo-chrétienne mais n'a rien de réaliste et que 2) le respect modulé tel que tu le défends est empreint, lui, d'une morale laïque beaucoup plus respectable puisque issue de ta propre réflexion sur le vivant, et non dictée par une religion.

Faut parfois répondre à une question par une autre question.
 
Dans l'histoire des moucherons ça peut être quelque chose comme: "Tu connais pas d'autres animaux que les moucherons?" ou "La SPA? tu crois qu'elle est là pour protéger les moucherons?" ou plus pertinent selon le contexte et le sens de la conversation.

C'était juste en rapport avec le code du smiley. Oui, je sors  

 
c'est une traduction de "The Art Of Controversy" ? (dispo chez projet Gutenberg - www.gutenberg.org)
 
sinon, tout ce qui est rhétorique ça se travaille, mais y a des gens plus doués que d'autres, plus "vifs"
ça n'empêche pas de connaitre le fond, les différents types de sophismes, etc.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rh%C3%A9torique

On peut, effectivem...
Saloperies de moucherons   .

Et là faut juste lui dire qu'il est en train de refuser de brûler des voitures alors qu'il s'autorise à violer.