Reprise du message précédent :
 
ouais c'est pas grande vitesse, un train normal de FRET peut rouler à 140 km/h et faire 750 mètres aussi, ou 140km/h pour 500 mètres  

non c'est deux lignes différentes je crois

ha wé, balaise le truc...

 
 
Sur ?  
 
je sais qu'il y a 2 tubes mais je pense que c'est un par sens non ?

 
Nop, les deux lignes cai pour chaque sens de circulation.

y'a pas 2 voies par tube ? je sais plus en fait...

 
 
Oui.

ils arrivent à intercaler le  shuttle entre les eurostar ?

vous avez raison http://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_sous_la_Manche

c'est pas hyper clair leurs revendications sur le site là : http://ferroutage.chez-alice.fr/
 

 
 
a priori les eurostars c'est 1/heure ou 1/2heures

Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin supprimera les trains TER  desservant les gares de nos communes :  
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin est une aberration car il veut faire  passer des convois de 1,2 kilomètres de longueur toutes les dix minutes par les  gares desservant le centre de nos communes :  
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin entraînera des nuisances sonores  pour la population à plusieurs kilomètres en bordure de la voix  
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin est une menace pour  l'approvisionnement en eau potable de nos communes  
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin réduira le développement du tourisme vert dans notre région :  
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin éloignera la faune à cause du bruit :
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin contraindra de nombreuses  familles à l'exil à cause du bruit  
 
Le projet ferroviaire du ferroutage Lyon Turin va attirer tous les camions qui  veulent franchir les Alpes, dans notre région
 
Un ramassis de conneries.
 
 
 

 
Le lait donne le sida

tu sembles conclure rapidement jeune padawan  

d après ce que j ai entendu,s ils prostestent,c est que pour le passage du train,ils doivent percer une des montagnes qui a un taux de radiation en plutonium assez élévé .....
 
enfin c est ce que disent ces truffes d écolos

bah...tout ca n'est qu'une illustration de plus de l'esprit etroit de village qui fait qu'on veut tout un tas de choses, mais pas a coté de chez nous...
faut plus de prison, mais pas a coté de chez nous
faut des autoroutes, mais pas a coté de chez nous
faut des eolienne, mais pas a coté de chez nous
 
hier, un reportage coté italien montrait que pas mal de locaux etaient contre car le tunnel libererait je cite,"dans toute la vallée, la radioactivité contenue dans la montagne, 3 fois plus elevée qu'a Tchernobyl"
 
bref, c'est rien de plus que de l'opposition du genre "on veut pas de ca chez nous"

nimby : Not in my backyard

 
 
voila, c'est exactement le terme que je cherchais    
 
nymby et son pendant dont je ne me rappelle plus non plus (pas pendant mon mandat)

L'esprit de la montagne va s'echapper et répandre la mort sur nos contrées

wé pis le bruit va chasser le dahu des nos régions aussi...

En plus ça va effrayer les vaches et elles ne produiront plus de lait.

Visiblement, c'est encore une illustration de "c'est y bien de le faire, MAIS PAS PRES DE CHEZ MOI".  
 
 Je suis sur que tu demanderais à ces gens, que pensez vous du ferroutage, la réponse serait: "Oui, c'est une bonne idée". Mais si tu fais passer le train près de chez eux, ça devient tout de suite une agression.  
 
 J'entendai récement un mec, dire à propos de je ne sais plus trop quel sujet, au début du XXème siècle, on ne voyait le progrès que sous un jour positif, sans se préocupper des dégats annexes. Aujourd'hui, tout progrès est à priori considéré comme négatif et tout est fait pour le freiner.  
 Il serait peut être temps de trouver un juste milieux. Quand on entend certains écolos, on dirait qu'ils ont passé les 5 dernières années à se matter le film "La belle verte" en buvant du lait de chèvre fermenté. Ils semblent dans une petite bulle d'ou toute trace de technologie doit être supprimée car forcément néfaste pour leur osmose fantasmée avec la nature.
 
 Cette histoire de tracé me rappelle un truc. J'habite dans un quartier assez enclavé ou il n'y a (enfin y avait) qu'une seule route d'accès pour quelques dizaines de milliers d'habitants. Depuis des années, sortir du quartier le matin est enfer à cause des embouteillages.  
 Depuis des années, un projet de route secondaire était à l'étude. Et pendant des années, quelques riverains soucieux de préserver LEUR qualité de vie ont tout fait pour bloquer les travaux. Ne voulant pas voir passer des bagnoles devant leur sacro-sainte barraque. Par contre, passer devant les maisons des autres, rester bloqué pendant des plombes a enfumer de leur pots d'échappement les pauvres gus dont les habitations sont près de l'unique route ne semblent pas trop les gèner...  
   

 
 
si, mais il va tourner au passage des trains

 
L'autre argument c'est que la montagne contiendrait de l'Uranium, la construction du tunnel disséminerait de l'uranium dans l'environnement et présenterait un danger, notamment pour les habitants de la région

 
 
Ca sent l'argument de dernier recours. Faudrait pouvoir le prouver.

vous etes quand meme marrant les moralistes...
ca serait bien d'approfondir un peu votre critique sur les "écologistes", car vous mettez dans le meme paquet nombres de personnes aux opinions / ambitions differentes, voir opposé. Peut etre que si vous ne comprennez pas les ecologistes, c'est parceque vous n'ecoutez pas. Forcement, quand vous melangez des revendications de differentes personnes...
 
Personnellement, j'ai jamais entendu gueuler la WWF ou greenpeace sur ce genre de projet, hormis cas particulier. Idem pour les éoliennes (exemple cité plusieurs fois sur ce topic).
Les gens qui ralent pour ce projet, les font pour proteger leur paysage, pas pour l'environnement à une echelle plus grande que leurs communes...

 
 
 Je pense que justement, les gens ici parlent de certains écologistes. Les exités qui voudraient semble-t-il faire revenir l'humanité 300 ans en arrière histoire de ne pas porter atteinte à Mère Nature sous quelque forme que ce soit.  
 Et ceux qui pensent plus à protéger leur cadre de vie à eux. Quitte à foutre en l'air celui du voisin, mais en se donnant bonne conscience en faisant passer ça pour une démarche écologique.  
 
 Quand à Greenpeace, disons qu'ils ont des combats divers. Mais qu'on les voient plus facilement s'en prendre à des "cibles" faciles qu'autre chose. notament sur la question du nucléaire. Je leur reproche un coté, peut être nécessaire, "d'écologie spectacle".  
 

petite parenthèse qui est hors sujet, pour greenpeace tu devrais aller mater leur site, tu verrais que ce que t'appelle l' écologie spectacle, ce n'est ce que tu vois (car médiatique) et non l'ensemble du travail de greenpeace... et oui, ils n'ont malhereusement pas le pouvoir de médiatiser tous leurs "combats".
 
Je souligne quand meme une difference que tu entends dans ton post :
 

 
et :
 

 
Donc on est d'accord, ceux qui ralent sur ce projet, ce ne sont pas des écologistes au sens des autres types d'ecologistes (les militants de greenpeace en sont un, les "exités" pour reprendre tes mots un autre).
 
Mon post precedent était juste pour dire que les forumeurs qui disaient que les ecolos n'étaient pas crédible, prenaient comme exemple des arguments d'un peu tout les types de personnes... donc forcement...
 
Un peu comme si je prenais un argument d'un politicien d'un bord, un argument d'un politicien d'un autre bord, faisait un mix de tout ca comme si ces arguments étaient de la même personne, et conclurais que les politiciens disent tous n'importe quoi (l'exemple est peu etre mal choisi  )

 
 
 Disons, qu'autant je comprend et respecte les risques qu'ils prennent en "s'attaquant" aux baleiniers avec des zodiacs (par exemple), autant s'enchainer sur des rails pour empêcher un convoie de matières radioactives entre la France et l'allemagne me semble ridicule et plus proche du "coup" médiatique qu'autre chose. Non pas que je soit un fana du nucléaire, loin de là. La gestion de cette question en France est plus que critiquable. Mais, j'aimerai qu'ils en fasse autant dans certains autres coins du globe... Qu'ils ne se limitent pas aux pays ou il n'y a pas grand risque.  
Parce que, si accident nucléaire il doit y avoir, il risque plus de se produire dans un coin comme la russie ou l'un de ses ex-satellite, ou autre pays moins regardant niveau sécurité, qu'en France. Mais je doute que dans ces coins on puissent faire le 1000ème de ce qu'ils ont en France. Idem pour les essais nucléaires. On ne peut pas dire que la Russie ex-soviétique, la Chine, l'inde ou le pakistan aient eu à souffrir de campagnes de dénigrement aussi bien orchestrée que celle qu'a supporté la France lors de la reprise des essais en 95.  
 Mais bon, le contentieux "rainbow warrior-esque" y est peut être pour quelque chose...

Les arguments que j'ai entendu côté italien concernent, non pas l'uranium, mais l'amiante, présente en quantité industrielle dans la montagne qui sera percée côté italien.
Ce n'est pas tant la présence d'amiante ou d'uranium qui les inquiète, que les conditions de travail dans lesquelles vont se dérouler les travaux, les projets déposés n'apportant apparemment pas la preuve d'une sécurité suffisante pour l'environnement (le méchant Berlusconi rogne sur les dépenses...).

 
 faudrait savoir, Uranium? Amiante? Dragon?  
 
 Quand à la question de la sécurité, de la sécurité de qui parlent-ils? Des ouvriers sur le chantier? De celle des riverains pendant les travaux? (Je doute qu'on se mette à creuser la montagne à deux pas des habitations, mais bon...) Des futurs usagers du tunnel? De l'environnement? (De quelle manière? On compte coupler une usine chimique au tunnel?)

 
Sécurité des travailleurs ET des habitants des environs.
Si réellement il y a des matières nocives enfouies dans cette montagne, il faudra évidemment mettre en place des mesure d'isolation strictes. Et ça, ça coûte cher. Apparemment, le dossier italien minimise à fond cet aspect du projet afin de rester dans des prix "raisonnables".
Les gens qui habitent juste à côté de la sortie du tunnel craignent de voir leur air pollué par de l'amiante/de l'uranium/de la poudre de dragon.

 
1erement, il n'y a pas que le risque d'accident du au nucleaire qui est mis en cause : il y a les dechets. En france, on est quand meme un sacré producteur d'energie produite par le nucléaire, et qui plus est on recoit les dechets d'autres pays ! il est donc normal que les anti-nucléaires aient une attention particulière sur la France.
2ement, le risque d'accident nucléaire existe - et a eu lieu - dans les pays que tu sites. Mais doit-on remettre en cause le combat des écologistes car ils ne prennent pas le risque d'aller en Russie ? On parle de militants pour l'environnement la, pas de guerilleros ! Si ils ont pas les couilles d'aller affronter la Russie et ses méthodes musclés peu démocratique, on ne peut pas leur reprocher cela, aux pauvres militants qui essaient tant bien que mal de faire leur  "boulot" (ah non c'est pas un boulot   )