Reprise du message précédent :
Droit de celui qui a un boulot, de celui qui n'a pas perpetré de délit grave, de celui qui étudie

c'est dingue en 1 an ce que les mentalités ont changé
2005: limite outré du topic qui ose poser la question (sous entendu droit du sol bien sur)
2006: droit du sang powa
 
qui a dit que l'effet Sarko ne faisait pas son petit bout de chemin? (discremination positive toussa )
 
et en 1 an seulement sivouplé

 
Droit du sol itou, et droit du sang en plus...
 
(plus y'a de citoyens, plus y'a des gens qui payent des impôts...)

 
Imagine 2012 alors les futures élections après 2007

 
    que du bonheur    
 
la France au francais ouaisssss    

Blague à part, je suis à 100 % pour le principe du Droit du sang.
 
Le droit du sol, c'est peut etre la tradition mais pour moi, ça ne veut absolument pas dire que c'est pour ça qu'il faut continuer ainsi.

les etrangers aussi payent leurs impots  

 
oui, mais les français à l'étranger peuvent aussi payer des impôts en france... (donc le droit du sang c'est bieng aussi.)

 
tu bégaies même du clavier?  

Dis moi la Question, droit du sol je présume ?

 
choisis pour moi.
mais au fait, c'était pas toi, le chantre du libéraslime.
libéral et partisan du droit du sol, ça a  un nom cette posture, non?

 
Les libéraux ne sont pas particulièrement favorables à  l'immigration. Ils sont pour le libre-échange, ne confonds pas tout.

A part ça, je vois deux philosophie comme ça:
 
1) Droit du sol (pays X):
- Quiconque né d'un parent X est automatiquement de nationnalité X.
- Quiconque né dans le pays X peut obtenir la nationalité automatiquement.
- Quiconque peut demander une naturalisation X sous certaines conditions.
 
2) Droit du sang :
- Quiconque né d'un parent Yest automatiquement de nationalité Y.
- Quiconque peut demander une naturalisation Y sous certaines conditions.
- Quiconque né sur sol du pays Y ne devient pas de nationnalité Y.
 
 
Le droit du sang est-il forcément plus "xénophobe" que le droit du sol ?

Différences fondamentales :  
 
Droit du sol :    pays x, nationalité du parent y, son enfant 'est de nationalité x
Droit du sang : pays x, nationalité du parent y, nationalité de l'enfant y sauf naturalisation
 
...
 
Donc oui plus xénophobe car même une personne née dans un pays x n'obtient pas la nationnalité de ce pays si ses parents sont étrangers. C'est discriminatoire. Le droit du sol ne tient pas compte de l'origine ethnique de la personne pour lui accorder la nationalité du pays. Le droit du sang si. Or dès que l'on pose comme condition l'origine ethnique on est xénophobe (on veut éviter que d'autres nations n'aie les même droits que la "vraie nation" du pays.)

Pourquoi ? Qu'est-ce que ça change ?  
Ca laisse à l'enfant la possibilité de choisir. Si à sa majorité il veut devenir de nationalité X, il peut en faire la demande.

mais il n'est pas sur de l'obtenir, et selon la politique du gouvernement en place, il peut se faire expulser vers "son" pays alors qu'il n'a jamais connu que la France

C'est vrai aussi.
D'un autre coté, 18 ans, c'est long. Les parents auraient le temps de faire leur demande de naturalisation durant cette période.

tu peux preciser?

Il pense peut-être que l'Algérie est encore française ?    

 
T'es sur ???
 
 
 
 
Condition de stage  
 
Le ressortissant étranger doit justifier d'une résidence habituelle en France pendant les cinq ans précédant le dépôt de la demande (condition de stage).  
 
La condition de stage est réduite à deux ans :  
 
    *   s'il a accompli avec succès deux années d'études dans un établissement d'enseignement supérieur français,  
    *   s'il peut rendre des services importants à la France par ses capacités ou ses talents.  
 
L'étranger peut être naturalisé sans condition de stage :  
 
    * s'il est mineur étranger d'un parent ayant acquis la nationalité française,  
    * s'il est le conjoint ou l'enfant majeur d'une personne qui acquiert ou qui a acquis la nationalité française,  
    * s'il a accompli des services militaires dans l'armée française,  
   * s'il est ressortissant d'un Etat sur lequel la France a exercé sa souveraineté, un protectorat, un mandat ou une tutelle,
    * s'il a le statut de réfugié, sur présentation de justificatif,  
    * s'il est ressortissant d'un Etat dont l'une des langues officielles est le français et que le français est sa langue maternelle ou s'il a été scolarisé au moins cinq ans dans un établissement enseignant en langue française,  
    * s'il a  rendu des services exceptionnels à la France ou si sa naturalisation présente un intérêt exceptionnel pour la France.

Y'a 40 ans, ça l'était encore, non ?

en algerie, le code de l'indigene prevoyait que les musulmans n'accedent pas a la nationalité francaise, et ce malgré le fait que le droit du sol etait appliqué sur tout le territoire

cf mon post du dessus.
les algeriens n'ont jamais eu la nationalité francaise (pour les autres colonies je ne sais pas)

 
Tu as répondu toi même à la question dans ton précédent message non ? Pour les personnes nés pendant la période coloniale : pas de condition de stage mais ils doivent avoir fait une demande de naturalisation. Si ce n'est pas le cas, ils ne sont pas français. C'est simple non ? Donc si pas de demande de naturalisation, leurs enfants ne peuvent pas être français s'ils naissent en Algérie. S'ils naissent en France c'est le même régime que pour les autres.

 
Que ces pays ont accédé à l'Indépendance ? N'était-ce pas précisément pour être citoyen de leur propre pays ?

Ok.
Et si ils en font la demande ? C'est accepté ou refusé en général ?

On connait les motifs ?

 
N'importe quoi. Xénophobie    
 
Le droit du sol c'est ridicule. Une sans papier qui arrive en France et qui accouche alors l'enfant devient français automatiquement. Je suis contre. Les parents restent étrangers eux mais deviennent pratiquement inexpulsables.
 
On doit etre français parce que soit on nait de français ou parce que l'on choisit d'adhérer aux valeurs du pays. Le gosse qui est étranger et qui nait français par le seul fait de sa naissance, en quoi il a justifié son attachement aux valeurs de la république ?
 
La Suisse et le Japon, c'est vrai j'oubliais sont des dictatures fascistes.  
 
Pour rappel, la Suisse est surement plus démocratique que la France, ce pays n'a strictement aucune leçon à recevoir d'un autre pays, surtout pas de la France.
 
De plus, c'est aussi un moyen de préserver l'identité du pays.

 
Ben justement, essayons d'éviter d'aggraver la chose.

 
j'aime cette façon de raconter N'IMPORTE QUOI pour soutenir tes idées.
 

 
vu que tu craches en permanence sur les valeurs françaises (égalité, fraternité par exemple), tu devrais nromalement demander une autre nationalité, non?
 

 
troll mis-à-part, ces deux pays ont un sacré passif qd même.
Ah oui, j'oublais, c'est le passé, c'est pas comme si les meurtriers d'autrefois étaient encore honorés ds le second, et l'argent des victimes de l'holocauste est encore gardé ds les banques du premier.
 
 

 
on lit de ces trucs ici.  
 

 
C'est quoi l'identité de la France, rester entre racistes en niant le passé colonial?

Le droit du sang est xénophobe mais je n'adhère pas au droit du sol : comme toi (  provocation bien entendu) j'adhère aux droit du coeur  : tu aimes le pays tu y restes. Tu respectes ses valeurs tu en deviens citoyen. Il n'empèche que le droit du sang est une abération empreinte de xénophobie. Tu as souvent des personnes nées de personnes étrangères plus françaises que les "vrais français".
 
Moi j'ai voté : autre ; pour le droit du coeur.    
 

 
Tu as les statistiques pour le refus de personnes nés dans d'anciennes colonies françaises demandant la naturalisation ?
 

 
Oui mais c'est la loi de la démocratie.

 
+1 Ce n'est pas moi qui dirais le contraire. Mais on peut être démocrate et xénophobe malheuresement. L'un n'est pas lié à l'autre.
 

 
Si les français n'avaient pas été là je pourrais parler breton à la poste de mon village sans avoir peur de me faire arrêter  

 
Dis la question tu serais pas un bot ? Toujours en train de "me traquer" pour me critiquer. Je croyais t'avoir fait comprendre que je me passerais fort bien de tes commentaires.
 
De plus, si encore tu disais quelque chose d'intéressant passe encore. Tu accuses tous tes détracteurs de dire de la merde, d'etre débile ou je ne sais quoi. Je vais t'en apprendre une aussi, toi tu fais pas exception si tu tiens à compter.
 
Qui connait ton point de vue, qui sait ce que tu penses  ? Personne. Parce que tes interventions se limitent toujours à pinailler, ergoter et critiquer la forme, parfois le fond, sans jamais rien apporter.
 
Alors sois gentil, tu m'oublies

 
C'est ton forum?
non, donc j'ai droit de poster.
Vu que tu te permets les allusions ds des topics annexes (à défaut d'avoir le courage de parler), je ne vois pas en quoi je n'ai pas le droit de souligner tes aneries.
 

 
Je n'accuse pas, je constate simplement.
Je constate que tu répètes le même message ds un topic de 3 pages.
Je constate aussi que ton discours est simplement absurde.
 

 
donc tu dois ou ne pas savoir lire et comprendre, ou me lire rarement.
Je pencherais plus pour de la pure mauvaise foi  
 

 
Ok, qd tu auras terminé de raconter des conneries.

1) Pour la question essentielle de ce débat : content qu'on soit d'accord    
2) dommage pour l'absence de données ca m'interesserait...et pas vraiment le courage de faire des recherches    
3) La participation en Algérie pour l'autodétermination et l'indépendance a été plutôt importante. Et ce n'est pas vraiment les pieds noirs qui ont voté oui à ces deux questions. Après ont-ils été "manipulés" (dans le meilleur des cas) par certains partis indépendantistes algériens, oui ca est sans doute arrivé... encore faut-il pouvoir le prouver. Quand au niveau d'éducation, il n'a pas à être une condition à l'exercice des libertés publiques.  Même les fous doivent pouvoir donner leur avis.

 
Les fous sont incapables donc n'ont pas le droit de vote.

 
1) C'était philosophique pas juridique   D'autant que ma phrase n'était pas péremptoire : je donnais mon avis.
2) Les personnes sous curatelle peuvent voter.

 
Oups, j'ai été contaminé par des manière de faire désolé.

 
Pour le dernier point : oui c'est comme ça. La démocratie n'arrive pas à contenter tout le monde.
 
Pour le point du vote éclairé : je suis d'accord complètement d'accord avec toi. Un vote devrait être libre et éclairé. Mais du point de vue de la manipulation et de la désinformation, l'Etat français n'a pas vraiment à envier des partis et des groupuscules isolés. Je dirais que c'est 50/50 et que finalement les choses s'équilibrent plus ou moins même si au final on arrive à une information inexacte née de deux mensonges opposés.   C'est comme ca que marche la politique dans les faits depuis des siècles et ce n'est pas pres de changer.

 
La démocratie, c'est la dictature de la majorité sur les autres.

 
 
En quoi c'est discriminatoire ??