Reprise du message précédent :

ça ne résout pas tous les problèmes d'énergie.
surtout quand on devra aussi se chauffer et produire de l'électricité sans pétrole.
l'énergie est une denrée qui va devenir de + en + rare pendant au moins plusieurs dizaines d'années.
la fusion nucléaire est loin d'être au point, la fusion propre encore +.

pour l'electricité on peu tres bien se passer de petrole en france

 
Oui, on surpollue, parce qu'on peut se le permettre.
C'est une attitude critiquable, je le reconnais.
Moins critiquable toutefois que celle des gouvernements, qui pourraient investir les montants degages par les taxes prelevees sur les "surpollueurs" afin de promouvoir la recherche en matiere d'energies de substitution. Mais ne le font pas.

et on double le nombre de centrales nucléaires pour alimenter les voitures électriques?
ensuite on oublie les déchets sous terre, tant pis pour nos arrières-petits enfants?
 
on POURRAIT se passer de pétrole en 20 ans si on le voulait vraiment, sans que ça cause moins de problèmes qu'aujourd'hui. C'est pas pareil

Je suis écoeuré de la forme que prend l'aide à l'achat de véhicules propres. Un crédit d'impots
 
Ca exclue d'office la moitié des francais de l'aide aux véhicules propres

c'est pas reversé dans la prime à l'emploi pour ceux qui payent pas d'impôts?
enfin de toutes façons les gens non-imposables qui achètent des voitures neuves, il doit pas y en avoir beaucoup...

   
   
T'as raison, on devrait surtaxer les voitures neuves pour les acheteurs qui paient des impots, afin que ceux qui n'en paient pas achetent HT  

 
Oui mais si les voitures deviennent electrique , il va falloir produire beaucoup plus de courant ! Il me semble qu'en plus le renouvellement des centrales est une question qui va se poser dans les decennies à venir, donc supporter à la fois le renouvellement et la création de nouvelles sources d'energies c'est pas gagné
On est loin d'avoir trouvé les solutions miracles à nos besoins en energie.
 
Une clio electrique par exemple consomme environ 15 à 20 kWh pour 100km.

 
non. D'ailleurs la ppe n'est versée qu'à 50% des non-imposables.
 
 

 
Quelqu'un de non-imposable n'est pas miséreux pour autant. Une famille avec 1-2 enfants peut très bien ne pas etre imposable et acheter une twingo ou une clio gpl. Les taux de crédit sont bas.
 
Je ne vois pas l'interet de creer une aide sous forme de crédit d'impots plutot que sous une forme de prime directe. Le seul effet que ca a c'est de diminuer l'impact de la mesure. en gros c'est de la vraie fausse promotion du véhicule propre. c'est de l'esbrouffe.

 
Aucun rapport avec le ski. Simplement cette mesure soit-disant incitative n'est pas efficace sous sa forme actuelle. Puisque de fait elle ne s'adresse d'emblée qu'à 50% des gens.

rien n'empêche d'acheter d'occasion.
je reste persuadé que peu de gens non-imposables achètent des voitures neuves.
de toutes façons si on veut vraiment favoriser le GPL, il faut baisser la taxe de 5 cts et recommencer l'année prochaine l'augmentation de gazole qu'on vient de faire.
ça suffirait à rendre le GPL moins cher au km.
Donc ça ferait un peu + de ventes.
Donc un peu + d'offres chez les constructeurs.
Et il suffirait d'à peine + de concurrence entre les stations-service GPL pour baisser encore nettement le prix à la pompe.
Bref, il suffirait de pas grand-chose, on peut aussi y ajouter une politique locale dans certaines grandes villes.
Le revers de la médaille, c'est que l'Etat y perdrait forcément des sous, rien n'est gratuit.

 
Boaf quand mon pere bossait, il gagnait 14kf et on etait pas imposables. Pourtant avec un crédit on avait de quoi acheter une caisse ( et c'etait prévu ).
 
encore une fois etre non-imposable c'est pas etre misereux.

 
Avec combien d'enfants ? (entre autres)

2
 
1 à charge (moi)
1 avec une vraie fausse rente (ma soeur)

c'est pas la majorité des non-imposables.
un célibataire gagnant 8000F nets est imposable (pas beaucoup, c'est vrai que ça mettrait longtemps à récupérer la prime GPL:D).
tu enlèves le loyer, toutes les charges, l'assurance tous risques d'une voiture neuve, et le crédit, il reste à peine de quoi bouffer.
tout ça pour le plaisir de rouler en voiture neuve, y'a intérêt à être motivé.
à mon avis le cas que tu décris (couple avec enfants à charge) est le seul où on peut raisonnablement acheter une voiture neuve sans payer d'impôts.
Et encore, je comprends pas pourquoi ne pas prendre une occase d'un an dans ce cas.

Si, un enorme rapport avec le ski, la luge et le snowboard  
Comme le souligne wave, je pense pas que le nombre de non-imposables achetant une voiture neuve ET desirant se tourner vers le GPL (mon dieu, ca tue des pompiers ) soit significatif  

Ok, parce qu'avec 1, ca aurait pas du tout marche    
D'ailleurs je viens de calculer sommairement ce que je vais payer l'annee prochaine, eh ben meme avec un enfant, ca fait...beaucoup  

 
difficile de deviser sur des cas particuliers. En tous cas 50% des non-imposables sont au dessus du plafond de la PPE, ca donne un indice.
 
Ajoute à ca le nombre de gens imposables mais pas suffisament pour deduire la prime (1500e d'impots qd meme) et tous les travailleurs qui n'ont pas de loyer (merci papa-maman)

 
Avec les cas que j'evoque précédemment je pense qu'on comprend bien pkoi cette incitation reste confidentielle.

le problème c'est que le diesel vient de bénéficier de l'injection directe, et que le GPL ne bénéficie même pas de l'injection liquide (pourtant au point, mais pas proposée car trop peu de clients pour se donner la peine de changer l'offre).
 
j'ai une R21 GPL de 120ch. Elle me coute moins cher au km qu'une R21 turbo diesel de 90ch, pour un agrément bien supérieur.
aujourd'hui, tu prends une laguna 1.6 16V GPL 107ch (la seule motorisation ayant le GPL de série donc pas de réservoir dans le coffre), elle est pas + performante que la 1.9 110, et coute légèrement + cher en carburant.
 
si la taxe ne suit pas la technologie, l'intérêt du GPL non plus.

1500?, même s'il faut quelques années pour les récupérer, ça reste 1500?.
n'oublie pas non plus qu'un diesel neuf est aussi cher qu'un GPL sans la prime.
 
 
pauvres: roulez à l'essence surtaxée, c'est bien fait pour vous, vous rejetez + de CO2

 
Que veux tu dire ?
 

 
n'oublie pas qu'un diesel decote moins vite (avec l'engouement actuel)

Pour l'injection liquide, il me semble que Nissan la proposait y'a qq annees de ca (2/4 ans).

tu crois que le crédit d'impôts est effacé si t'en as pas bénéficié intégralement la première année?
je sais pas mais si c'est le cas effectivement c'est une grosse connerie.
Mais bon je répète, les gens regardent avant tout le prix à la pompe, et là le diesel est repassé devant. Surtout vu la marge des pétroliers sur le litre de GPL, dûe au manque de concurrence et de débit.

faut voir le prix, et tout le monde n'a pas forcément envie d'acheter une nissan juste pour ça.
non je pense que le GPL est juste en-dessous du seuil de rentabilité, il suffirait de pas grand-chose pour inverser la tendence. Mais l'Etat est-il prêt à perdre son bénéfice sur les autres carburants?

 
Y'a pas que Nissan    
 

 
http://www.energiesmag.com/article.php?sid=117

 
Chut, tu vas finir par embarrasser ceux qui pensent que les augmentations du gasoil n'ont qu'un but ecologique

5%
 
au kg de feraille, je suis gagnant large

c vrai
 
chui avec mes parents, et lui avec son pere, dans les deux cas c'est des contrats "bon clients fideles"

ben non, tu vois. Si par exemple tu lis mon premier post, je dis que je ne veux pas detaxer les petites voitures. C'est pourtant bien ca que j'ai.
Alors oui, je veux augmenter les taxes sur les grosses, mais subventionner les voitures electriques. Ca ne me semble pas correspondre au point de vue egoiste de celui qui veut un truc adapte a sa situation, sinon je voudrais taxer les voitures electriques (elles utilisent indirectmenet du nucleaire, ou je ne sais quoi), et pas les petites a essence.
 
Faut eviter de faire le moralisateur facile.

Seulement???
Mais c'est rien...
En prix, ca fait comme du 2.5 litres au 100, et en energie, c'est ridicule, a peine 4 jours de lampe hallogene 24/24, c'est quand meme impressionnant pour faire bouger un vehicule sur 100km.

yep mais 20 millions de vehicules (chiffre au pif) qui consomment ca et jusko double (familiale ...) bah va falloir quintupler le nb de centrales nucleaire

Ah oui, au niveau consommation globale, j'en sais rien, CT pas pour contester le fait qu'il faudrait des centrale sen plus, j'etais juste impressionne par la faible consommation comparativement au deplacement effectue.

le rendement d'une machine thermique est globalement assez merdique
 
52% jkroi pour les meilleurs moteurs (gros diesels de bateaux et de production d'electricité) (quand je dis gros c plusieurs m3 de cylindrée)

Oui, c'est vrai, c'est connu

c'est vrai, mais le rendement d'une voiture électrique, s'il est bon au niveau du moteur, l'est beaucoup moins au niveau du cycle charge/décharge d'une batterie.
on peut y ajouter les 7% (je crois) de pertes dans les lignes électriques, et si en + on produit l'électricité avec une machine thermique, c'est pas beau à voir
ça déplace la pollution, mais ça n'a d'intérêt que dans les villes les + polluées. Sans parler du recyclage des batteries.
Si c'est pas cher c'est parce que l'électricité est beaucoup moins taxés que les carburants. Même le fioul d'une centrale EDF est beaucoup moins taxé que le gazole.
 
 
par contre un véhicule hybride qui recharge ses batteries à chaque coup de frein, et qui permet d'utiliser le moteur thermique de manière à ce qu'il ait un bon rendement (pas à vide en roulant à 40km/h en seconde, comme c'est souvent le cas en ville) c'est déjà + intéressant.
Parce que c'est un comble de consommer davantage en ville que sur autoroute.

Ca deplace la pollution seulement si c'est une centrale thermique qui fait l'electricite.
Si c'est une nucleaire, ca en change totalement la nature, et si c'est hydaulique...

l'hydraulique ne suffit pas à la consommation actuelle d'électricité, alors pour recharger des voitures électriques...
le nucléaire c'est pas la même pollution effectivement mais c'est quand-même une pollution.
 
franchement je pense que les voitures thermiques (ou hybrides, solution très intéressante) vont encore servir longtemps, et leur pollution va beaucoup diminuer.
En espérant aussi que le GPL va être davantage utilisé.

Je ne parle pas de maintenant, je parle du jour ou il y aura vraiment un bon nb de voitures electriques.
L'avantage est que l'on peut choisirla source d'energie et la pollution qui va avec.
Je me fiche que tu me dises que telle ou telle source fait ci ou ca, d'autant que je suis d'accord avec toi.
Je me contente de contester ce que tu dis, a savoir que ca ne fait que deplacer la pollution. C'est faux, ca peut la diminuer, l'annuler, la transformer, plein de choses potentiellement souhaitables.

dans le meilleur des cas, comme tu dis, ça peut transformer et/ou déplacer la pollution, mais on est très loin de produire toute notre énergie de manière à peu près non-polluante. Donc ça ne peut pas l'annuler, pas avant des dizaines d'années.

Le SEUL moyen de vraiment améliorer les choses en ville, ce sont les transports en commun. Rendre moins cher certaines voitures, c'est les voir se multiplier en centre ville, l'inverse de ce qui est souhaitable.
J'espère que je suis grillayd entre la page 1 et 12