Reprise du message précédent :
 
Une entité omnisciente n'en a rien à carrer d'Heisenberg et de la mécanique quantique

 
une entité omnisciente se plie aux lois qu'elle a elle même créée sinon elle perd sa propre logique d'omniscience

 
elle peut tout savoir sans avoir rien crée non?    
 
 

=/ omnipotente !
 
(Et même en remplacant omniscience par omnipotence, rien n'empêcherait cette entité de modifier ce qu'elle a créé! Qui nous dit d'ailleurs qu'au commencement l'Univers n'était pas un plateau télévisé du tournage d'un épisode de Dallas? )

Une loi peut parfaitement décrire un phénomène non-déterministe, en faisant intervenir des probabilités.

 
C'est pas faux  

 
si elle peut modifier ce qu'elle a créée à l'encontre des propres lois qu'elle a elle-même établie, alors c'est que ce qu'elle a créée est modifiable, et donc que ces "lois" n'en sont pas
 
 
 
 
et quand c'est moi qui le dit on trouve à redire

Oui, mais à la phrase précédente je me suis arrêté à non-déterministe.
L'univers est constamment produit, il n'est pas question de probabilité.

chui pas sur de bien comprendre ta phrase

effectivement le hasard se base sur des probas, mais en physique, on a pas encore défini de phénomène qui soit due totalement au hasard non?

ou alors c'est de l'approximation par les probas

Je ne pense pas qu'il y ait besoon d'aller jusque là. Les équations de Schrödinger, Klein-Gordon, Dirac... sont déterministes. La fonction d'onde est calculable de façon déterministe. La MQ nous dit que les grandeurs comme la position, la quantité de mouvement, etc ne sont pas des notions pertinentes en physique des particules.
Mais d'une façon générale, la MQ pose la question de ce qu'est le déterminisme de façon ambiguë.

Pour ce que j'en ai lu, il existe des phénomènes en MQ ayant été démontré comme impliquant un hasard pur (qui n'est pas dépendant d'une mesure trop imprécise ou autre donc). Mais je suis loin d'être suffisamment expert pour l'expliquer, si d'autres se sentent d'attaque...

 
Si on part du principe qu'on connait toutes les données (et qu'on est infinment intelligent) alors on peut tout déduire non ?
En gros dans il ne peut arriver que ce qu'il peut arriver. (j'arrive pas à expliquer )  
Les choses sont telles qu'elles réagiront forcément de telle manière et pas d'une autre. Comme si on mettait quelqu'un exactement dans une même situation et qu'il soit exactement pareil : il referait les mêmes choix, les mêmes choses se produiraient.
 
J'ai pas lu tout le topic et j'arrive pas vraiment à m'exprimer mais voilà

 
c'est bien sa

 
non , même infinie cette intelligence n'en est pas pour autant "médium"
 
En mécanique classique la connaissance de toutes les données d'un état permet de parvenir toujours aux mêmes résultats.
En mécanique quantique la connaissance de toutes les données d'un état permet seulement de parvenir à une probabilité de résultats.
 
C'est trés délicat utiliser des exemples de la vie courante, du monde "macroscopique" régit par la mécanique classique pour décrire des évenements quantiques, c'est pour cela que la mécanique quantique a vue le jour.
Prend l'exemple du Chat de Schrödinger qui admet que le chat dans la boite est à la fois mort et à la fois vivant pour décrire la possibilité qu'une particule puisse se trouver simultanément dans deux états différents (superposition) .  
Un électron peut être dans situé dans deux endroits simultanément, dans la vie courant ça parait complétement aberrant et impossible, pas en mécanique quantique.
 
Ca peut paraitre ridicule une imprécision de certitude sur une seule particule, ça n'empéchera pas une pomme de tomber si je la lache, mais pour pouvoir calculer et déduire l'avenir d'un Univers à long terme ça devient critique.
 
c'est comme ça que je le voit
s'il y a des spécialistes dans le coin qu'ils se montrent

Destinée,
On était tous les deux destinés
À voir nos chemins se rencontrer
À s'aimer sans demander pourquoi
Toi et moi
 
Destinée,
Inutile de fuir ou de lutter
C'est écrit dans notre destinée
Tu ne pourras pas y échapper
C'est gravé
 
(Refrain)
L'avenir,
Malgré nous, doit toujours devenir
Tous nos désirs d'amour inespérés, imaginés, inavoués
Dans la vie,
Aucun jour n'est pareil, tu t'ennuies
Tu attends le soleil impatiemment, éperdument, passionnément
 
Destinée,
Depuis longtemps j'avais deviné
Qu'à toi l'amour allait m'enchaîner
Quand je rencontrerais quelque part,
Ton regard,
 
Destinée,
Où es-tu toi qui m'est destinée
Si jamais vous vous reconnaissez
Je voudrais vous entendre crier
M'appeler
 
(Refrain)
 
Destinée,
Encore une fois le cœur déchiré
Je suis un clown démaquillé
Le grand rideau viens de se baisser
Sur l'été
 
Destinée,
On était tous les deux destinés
À voir nos chemins se rencontrer
À s'aimer sans demander pourquoi
Toi et moi
 
(Refrain)
 
Destinée,
On était tous les deux destinés
À voir nos chemins se rencontrer
À s'aimer sans demander pourquoi
Toi et moi
 
Destinée
Inutile de fuir ou de lutter
C'est écrit dans notre destinée
Tu ne pourras pas y échapper
C'est gravé
 
Destinée
Encore un fois le cœur déchiré
Je suis un clown démaquillé
Le grand rideau viens de se baisser
Sur l'été
http://www.youtube.com/watch?v=ip5m8xUdbE8

 
Si je pouse ta relation ...
Le chat est vivant en le mettant dans la boite, il à une proba de 1 de mourir, comment la chat peut-il être en vie quand je prends le résultat ?

 
 
pas compris ce que tu voulais dire    
 
On met un chat vivant dans une boite qui à un mécanisme qui lachera un gaz empoisonné dans la boite. Ce mécanisme est complétement aléatoire, par exemple directement relié à la désintégration d'un atome qui ne se produit que tout les 1.000 ans et on ne sait pas quand exactement cette desintégration aura lieu, bref on a aucune possibilité de savoir si le gaz va étre répandu dans la boite dans la seconde qui suit, dans la minute, le lendemain ou dans 200 ans.
Comment savoir si, au bout d'une journée, le chat est vivant ou mort sans ouvrir la boite ?  
 
Pour la physique classique le chat est soit mort, soit vivant.
Pour la physique quantique le chat est mort et vivant en même temps.

 
N'est-ce qu'Il est probablement mort ou vivant, plutôt ?
 

Bon j'ai juste lu le début de ton post ( ) mais pas besoin d'une intelligence. Il y a pas besoin de quelqu'un pour constater. (pour faire un parallèle c'est pas parce que quelqu'un ne connait pas le "destin"(dans le sens "littéraire" ) de quelqu'un d'autre que ce destin n'existe pas.) Je veux juste dire que les choses sont telles quelles sont et qu'il se passera forcément ce qu'il doit se passer, qu'il ne peut se passer que cela.
Enfin, il est tard, je vais me coucher.

Edit: les choses sont telles quelles sont et il ne peut en découler qu'une suite d'"événements" qui entraineront forcément une autre suite d'"événements" et etc. qui sont prévisibles (prévisibles dans le sens où il ne peut se passer que ces événements du fait de la situtation de base (de l'état de la moindre particule,...))
Bon, dodo.

Il me semble que la mesure d'un Q-bit est 0 ou 1  et non pas 0 et 1
 

 
Source ::= Qbit, par Wikipedia

J'irais même jusqu'a dire, que de mon point de vue de ma connaissance sur la mécanique quantique, que les chose ne sont pas l'une et l'autre à la fois, mais probablement ni l'une ni l'autre. J'ai bon ?
 
Merci gargamail    
 
 

Si on est omniscient, on peut le calculer.
 
Et donc savoir si le chat est mort ou pas.

 
Si on est omnipotent, on peut même en décider.    
 

Tu penses sans doute à ce qu'on appelle le théorème de Bell : "Aucune théorie à variables cachées ne peut reproduire les résultats de la mécanique quantique".
Cependant, certaines interprétations de la MQ faisant appel à des variables non-locales (interprétations de Bohm ou transactionnelle) permettent de le contourner.

Oui voilà merci, je retrouvais plus le nom.
Donc apparemment la question n'est pas tranchée, quel casse-tête...

I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
 
~~Richard Feynman
 
   
 

 
non non il est bien mort et vivant
 
 
 
mais en le voyant comme ça tu regardes vers le passé, eventuellement le présent mais pas le futur.
 
 

 
si si, elles sont bien l'une et l'autre à la fois , mais c'est vrai que d'un point de vue macroscopique ça peut paraitre aberrant au vue des lois de la physique classique et ça heurte la logique de la vie courante.
c'est vrai aussi que les termes qu'on utilise sont peut-être pas non plus les plus appropriés et surtout que tout le monde n'est pas encore d'accord sur cette acceptation "d'états superposés"
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] ition=8048
 

 
on a beau être omniscient on restera incapable de dire où se trouve la droite du Pole Nord
 

 
La notion de "droite" (comme de gauche) est entièrement relative. Le commun de l'utilisation veut que ce soit la partie qui se trouve d'un certain côté de la symétrie axiale de notre corps (qu'on ne peut nommer qutrement que "droite" puisque l'image ne peut être symbolisée autrement).
 
Tout est référence à notre corps par la suite. Le côté droit d'un objet est idnetifié par analogie à notre côté "droit".
Si l'on n'apprend pas cette première base (réference à notre corps), aucune identification ne sera possible et compréhensible.
 
C'est hyper simple à comprendre ("tu vois ta main, là? c'est ta main droite, et l'autre la gauche!" ), mais en même temps hyper abstrait    
 
Je dirais même que c'est...glucose, tu vois  

En gros l'erreur est dans la définition du problème
 
Faut un référentiel
 
Garfield toi-même

 
Ok, si on prend le pole sud comme référentiel, ou est la droite du pole nord?

Y'a ni droite ni gauche en géo  
 
Et pas la peine d'utiliser le pole Nord en exemple, il n'y a pas plus de "droite" par rapport à la France ou au Cambodge

 
et donc ton super omniscient sera même pas foutu de répondre à cette simple question

Bah mon super omniscient (que je viens de réveiller pour la peine, z'êtes pas cool ) me dit qu'une question comportant des erreurs d'énoncé ne peut réclamer de réponse, si ce n'est tout aussi erronée.
 
 
Donc: à ta question à 2 balles, réponds ce que tu veux, ça n'aura aucune importance

http://www.astronomes.com/c3_mort/ [...] itude.html
 

 
 
 
edit : là aussi c'est interressant : http://www.cybersciences.com/cyber [...] ique_.html
 

 
on pourrait aussi dire qu'il s'agit d'indéterminisme local, limité au monde sub-atomique et n'affectant pas un déterminisme "universel".
Pourquoi pas ? encore faudrait-il prouver l'existence ou l'inexistence du déterminisme "universel" qui reste une simple vue de l'esprit pour le moment

 
 
 
Et pourquoi pas deux chats, un mort et un vivant ? Ca me conviendrait mieux.

Et pourquoi pas 100% de probabilité pour qu'il soit mort de stress en voyant la boite se refermer sur lui? Hein? Les chats ont le droit d'être claustrophobes!

 
Ben peut-être qu'il a un libre arbitre et qu'il peut décider de vivre ou de mourir... Mais dans ce cas, le chat n'est pas mort et vivant à la fois, ou ni plus qu'il existe un chat mort et un chat vivant.

Que le chat meure ou pas, cela ne nous apprendra rien sur le caractère aléatoire (ou pas) de la particule en question.
L'échelle macroscopique n'est pas le reflet de ce qui se passe à l'échelle quantique.

On part du principe où l'on est omniscient pour rappel Certes c'est pas du jeu mais y'a rien qui nous échapperait dans ce cas là, même en méca quantique

 
l'énoncé de ton postulat est erroné