Reprise du message précédent :

 
pas pour Heisenberg .....
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
C'est pas parce qu'on ne peut le calculer, que ce n'est pas déterminé à l'avance me semble t-il...
Tu m'avais embrouillé, malin  

 
ce n'est pas qu'on ne peut pas le calculer mais bel et bien parce qu'on ne peut déterminer toutes les valeurs avec la même précision
 
Par exemple : une intelligence infiniment supérieure, qui serait capable de connaitre à un instant T toutes les positions et vitesses des particules de sable d'une tempête de sable, ainsi que toutes les forces et lois interragissant sur ces même particules, serait donc capable de prévoir la position de toutes les particules de sables à un instant T+1, logique non ?
et bien non, le principe d'indetermination d'Heisenberg nous dit que ces particules n'ont qu'une probabilité de position dont la connaissance est au detriment de la connaissance de leurs vitesse et ceci à cause de la nature même de ces particules, simultanément ondes et particules.
 

Et si l'on considère que l'esprit est immatériel, toutes ces considérations deviennent superflues quant à l'influence des lois physique de l'espace-temps sur la prise de décision...

...bon d'accord, on peut influencer l'esprit en s'attaquant au cerveau (que l'on peut alors considérer comme une interface physique-métaphysique corruptible puisque soumise aux lois de l'espace-temps) mais c'est pas du jeu...

j'ai rien compris a la dernière phrase

j'ai jamais dit que c'était réalisable, c'est juste théorique et de ce point de vue le destin existe

Je ne dis pas qu'on peut le déterminer, mais que c'est déterminé.
Qu'on puisse pas le connaître, c'est autre chose.
 
Je comprends que tu ai du mal à fixer La position d'un élément en déplacement. Mais c'est pas pour autant qu'il n'a une trajectoire.

Nous n'avons pas d'exemples (hors du contexte de la foi bien entendu) d'esprit existant sans la matière. Je serais enclin à dire que sans cerveau, l'esprit n'est rien. Ce n'est qu'une conjecture anthropocentriste adaptée avec plus ou moins d'habileté à l'échelle de l'univers pour en expliquer sa genèse.

Et nous n'en aurons sans doute jamais.  
 
Je serais encline à penser que sans cerveau, l'esprit n'est pas en mesure de s'exprimer au sein d'un espace-temps.
 
Mais pourquoi anthropocentriste ? Mon point de vue est justement que cet accès de l'esprit vers la Conscience est le fruit d'une évolution qui peut avoir lieu partout dans l'univers où les conditions nécessaire à la vie sont réunies...

De coke, je sais pas, mais d'opium du peuple, c'est possible, vu le nombre d'intoxiqués qu'on voit passer.

 
désolé de ne pas te convaincre, mais il me semble que c'est comme sa que sa se passe, et effectivement tu a l'impression de faire un choix.
 
Ce choix est du a la fixation des événement de ton passé dans ton cerveaux, et du traitement par celui ci.
 
et heinsenberg  comme expliqué la haut, il dit qu'une expérience est irréalisable, il ne prouve rien du tout

Un truc qui m'énerve au plus haut point c'est d'invoquer le destin pour justifier les action des heros dans les serie TV/film  
 
Genre :
 

Ah bon ? comment il le sait ?  
et si son destin avait été de se transformer en :

 
je vous mets en relation avec le service en question  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

J'y peux rien si j'ai prit des centaines de gamins en otages! C'est le destin qui m'a obligé!!
                /

 
ben c'est pas la faute au big bang(la faute c'est un concept humain), mais pour moi sa n'aurait pas pu se dérouler autrement.
 
 
 
 
 
sa ne tient pas debout pour toi mais tu ne saurais pas me dire pourquoi. (et puis sa rends dépressifs si on y pense trop, alors les gens préfèrent s'inventer des consciences, des vie après la mort...)
 
pour moi c'est logique:
 
particule en mouvement->cerveau régit par des loi physique->choix et vie en société régit par les interactions passé
 
 

Bien maintenant que nous savons que toute les conneries de l'humanités ne sont pas de notre faute mais qu'elles étaient déterminées à l'avance, arrétons de nous chamailler, tenons nous la main, faisons une ronde et alons danser ensemble sur le pont d'Avignon!

et elles suivent qu'elle loi ces particules?

tes choix peut êtres?  

si tu viole, tu est dangereux pour l'humanité, et tu va être enfermé par tes congénères qui veulent survivre depuis des millénaires.
Comme toi aussi tu a un instinct de survie, tu évitera de tuer et de violer a moins de faire partie du pourcentage de gens détraqués.

Tu fait ce qui est bon pour l'espèce, car ce qui est bon pour l'espèce est bon pour toi, c'est un peu la suite de la théorie de darwin

quand tu lance une pièce de monnaie c'est aléatoire?

Je pense que si on avait connus tout les paramètres de mouvement et qu'on connaissait précisément les loi d'interactions entre toutes les particules, on aurait pu déterminer la position de la pièce a la fin.
Dans les Pc ya une fonction Random qui est loin d'être aléatoire malgré qu'elle semble l'être avec ses milliards de possibilités.

Donc qu'est ce qui n'est pas déterministe dans tout ces phénomènes de hasard?

 
les phénomènes quantiques aussi suivent des équations mathématiques, donc des algorithme plus gros.

mais depuis qu'on a inventer la physique, on se rend compte que tout les phénomènes suivent des loi mathématiques(avec des paradoxes mais la physique avance toujours)

je privilégie cette explication pour leur mouvement a l'explication divine, tu m'en veut?

huhu c'est drole

sinon tu compte finir ton post et m'expliquer comment on peut chercher des lois physiques sans que se soit ni déterministe(donc pas une loi physique), ni divin?

parce que c'est bien de critiquer mais faut quand même proposer quelque chose d'autre

Il me semble que le but de la physique c'est de trouver "l'unification", qui unifie toutes les loi physiques non?

 
A mon sens, aucune.
 

 
C'est pas parce que tu ne connaîs pas la chose, qu'elle n'existe pas.|

Oui

donc si c'est déterministe, ma théorie fonctionne

si c'est pas déterministe et que les mouvements de particules sont totalement aléatoires, les mecs du Cern cherchent pour rien, c'est pas explicable par une loi

C'est pas parce qu'on ne connait pas la cause, qu'elle est divine.

mais justement, on se dit que l'on ne connait pas la cause, et on cherche a comprendre comment sa fonctionne, c'est a dire a trouver une loi.

tant qu'on a pas trouvé la loi qui régit le fonctionnement d'un système, on se base sur des expérimentations qui permettent de dresser des statistiques et des probabilités.
Ainsi on s'approche du fonctionnement du système, mais on ne sait pas encore précisément comment il réagit.

 
Je suis d'accord avec toi (et en désaccord avec xlA) : ce n'est pas parce qu'aujourd'hui (T) on n'a pas trouvé de loi permettant de définir un phénomène, que ça nous dit qu'on n'en trouvera pas une à un instant T+1 !
 
A l'heure actuelle, on ne sait donc pas si il y a une loi qui régit les phénomènes quantiques... mais on ne peut pas pour autant en déduire qu'il n'y a pas de loi de manière absolue !

 
C'est pourtant le qualificatif utilisé par nos ancêtre.
Et si il ne l'avais utilisé, à tord ou à raison, tu ne l'utiliserais peut-être pas en semblant de contre argument.
 
Si le monde tangible a une origine, donc a été initialisé par quelque chose, il me semble qu'on peut lui attribuer le statut. Même si c'est un déséquilibre de rien.
Maintenant, j'y pense, lorsque c'est divin, c'est sensé être bon.
Alors, est-ce notre appréciation du bon qui est faux ou que ce qui pourrait être qualifié de divin est en fait malin, je ne sais pas, ... je suis dans une optique rationnelle (raisonnée) et je planche sur un univers lui même éternel, ... qu'il comporte en son sein une sorte de dieu pour l'homme ou pas.