Source?

 
Qui te dit que le "temps" existe est n'est pas qu'une perception de ton esprit du mouvement de ton corps dans l'espace?

C'est une question de perception. Si tu peux te trouver en tous points de l'univers en même temps, alors pour toi, le temps n'existe pas.

C'est une question de perception. Si tu peux te trouver en tous points de l'univers en même temps, alors pour toi, le temps n'existe pas.  
 
De même, il faut que ton existence dépende du temps, comme tout ce qui est physique, pour accepter une limite à l'univers physique. L'idée que ce soit la vitesse d'écoulement du temps (le temps au sens du déplacement atomique, déjà présent bien avant que l'on se mette à le mesurer ou même à en avoir conscience) qui permette la matière, donc la vie et donc l'esprit individuel est celle que je retiens pour le moment.  
 
En admettant par exemple qu'un être humain puisse accéder aux frontière de l'univers, son corps se désagrègerait car les lois physiques ne permettraient plus aux molécules/atomes qui le composent de rester organisés. L'esprit subsisterait-il ? Sa survie dépendrait-elle alors de son niveau de conscience ? Je n'en ai évidemment pas la moindre idée, je me permet juste de croire que son existence sera inscrite dans l'histoire de cet univers (ou la matrice spirituelle) comme un fait authentique. Il aura vraiment vécu, ressenti des émotions, pris des décisions, provoqué des interactions qui continueront à influencer le déroulement de cet univers, quel que soit le niveau de cette interaction.
 
L'univers est tout ce qui existe... physiquement. Mon point de vu impose l'idée d'une énergie spirituelle, consciente, qui n'a de lien avec l'énergie physique que d'en être l'origine. C'est un point de vu qui peut ulcérer les anti-religieux (j'ai moi-même préféré croire au néant durant une grande partie de mon adolescence plutôt que d'avoir à donner le moindre crédit aux croyances religieuses que je pensais faire partie du moyen-âge durant ma petite enfance  ), je ne suis pourtant pas entrain de parler de divinité, juste de notre essence, dans laquelle nous devons nous reconnaître comme un aboutissement précieux.
 
Je ne suis pas plus crédible que toi dans mes convictions, je suis simplement incapable d'imaginer un temps ou un espace-temps sans commencement ni fin.  

Ce ne sont que les décisions qu'on prend, quelques quelles soient elles sont inéluctables, on ne peut rien y changer, on a décidé ce qui serait et quand bien même on décide de changer d'avis au dernier moment ben c'était aussi "écrit" qu'on changerais d'avis, du coup, le "destin" c'est juste pour dire ce qu'il se passe
 
On me dit par exemple: "c'était ton destin de rencontrer ta femme tel jour a telle heure en telle circonstance"
 
Ben encore heureux, sinon ça serait la femme de quelqu'un d'autre

Vraiment?
Il y a des études qui démontrent ça?
J'ai toujours eu le sentiment que c'était le cas mais les gens m'ont toujours présenté le temps comme étant une dimension semblable aux dimensions spatiales...

Perso je ne crois pas que le "but" de l'univers soit la creation de creatures conscientes... Deja, aussi loin que l'on a pu pousser l'observation, il n'y des elements vivants que sur terre, donc si le but c'est de creer de la vie, il s'est un peu goure le createur la quand meme.  
Je vois pas pourquoi cela serait un but, pourquoi pas tout simplement une conjonction de facteurs ayant amene la vie? Une sorte d'aberration en quelque sorte.  
D'autre part je place l'homme au meme niveau que les autres etres vivants sur terre, pourquoi dire que l'homme est le seul etre conscient, pourquoi pas les animaux? Ils n'ont tout simplement pas le meme niveau de conscience, c'est tout.  
 
Ceci dit j'aime ta facon de penser, tu as une vision spirituelle tres personnelle, rien a voir avec la religion ou on t'imposes un mode de pensee. C'est important la spiritualite,dommage que la religion s'accapare ce domaine.

Concernant le règne animal, ce qui détermine notre état de conscience est notre capacité à mesurer les conséquences de nos actes.

 
Oui c'est sur.  
Par contre, la ou ca devient interessant, c'est de considerer le destin sous un angle plus societal, plus realiste. Par exemple, si ton pere possede une entreprise, il y a de fortes chances pour que le fils la reprenne, plutot que d'etre footballeur ou avocat. On peut voir ca comme un destin, d'une certaine maniere, meme s'il n'y a rien de metaphysique la dedans, et que le fils n'est pas oblige dans l'absolu de reprendre l'entreprise de son pere.  
A ce moment la, il n'y a pas de notion de temps dans le destin, ca represente le passe, le present et le futur d'une vie.  
 
Finalement le destin c'est une notion spirituelle mais totalement realiste (pleonasme car le spirituel s'applique au reel) et je pense qu'il faut dissocier la notion de destin de son sens metaphysique

C'est une question de perception.  

Si tu peux te trouver en tous points de l'univers en même temps, alors pour toi, le temps n'existe pas.  

De même, il faut que ton existence dépende du temps, comme tout ce qui est physique, pour accepter une limite à l'univers physique. L'idée que ce soit la vitesse d'écoulement du temps (le temps au sens du déplacement atomique, déjà présent bien avant que l'on se mette à le mesurer ou même à en avoir conscience) qui permette la matière, donc la vie et donc l'esprit individuel est celle que je retiens pour le moment.  

Ne peut-on pas utiliser à posteriori une notion comme le temps sur un processus comme le big-bang?
 
Le "temps" est notre perception d'un passage d'un instant A à un instant B, de même que les distances existaient avant de créer des outils de mesure. Pourquoi n'utiliserions nous pas un outil sur l'élément qui a crée cet outil?

tu as compris Matrix ? tu es un grand esprit    

Le destin étant par définition le présent de l'avenir, je ne peux m'y soustraire, tout ce qui va se passer va se passer, c'est inéluctable.
 
 Mais tant que l'on ne sera pas capable de réduire le chaos à néant, c'est à dire à l'instant ou chaque paramètre, aussi petit qu'il soit, de l'univers seront connu à un instant T, et que l'on pourra calculer ce qu'il en adviendra, alors le chaos sera une notion caduque et donc le futur sera connu.
 
 On pourrait prévoir, si on ajoute 1 mL d'eau dans une cruche toutes les secondes quand elle débordera, c'est son destin à elle, donc on peut très bien destiner un paramètre connu a un résultat, encore que si une mouche tombe dans la flotte, "on" est baisé.
 
 Donc, même dans le cas le plus simple, le futur est imprévisible.
 
 Oh merde, on va me taxer de rationaliste

J'ai l'impression qu'il y a un point sur lequel tu n'as pas percuté... Même un gros rocher de granit qui n'a pas bougé de son emplacement depuis des milliers d'années n'est pas inerte. Au niveau atomique, la matière qui le constitue est constamment en mouvement. L'espace-temps est nécessaire à son existence physique.  

 
De mon point de vu, le Big Bang est la première phase de la création, le point zéro où l'énergie spirituelle se transforme en énergie physique. C'est une théorie qui ne pourra jamais être vérifiée, le chaînon manquant et indéfinissable entre la spiritualité et la science...

 
Euh meme sans prendre en compte le niveau atomique, le rocher ne bouge pas de la terre mais la terre elle, elle tourne autour du soleil et le soleil j'imagine qu'il tourne autre de je ne sais quoi autour de quoi tourne la galaxie et la galaxie tourne probablement autour de je ne sais quoi
 
Bref il bouge à une vitesse folle

Mon idée sur la question relève autant du créationnisme que de l'évolutionnisme. Attention, pavé !
 
Le destin n'implique pas simplement que l'histoire de l'univers toute entière soit déjà "écrite", ce que je pense être le cas, car cela ôterait à l'univers toute sa saveur, sa raison d'être. Le destin implique que l'univers ait été créé de façon linéaire, ce qui semblera évidemment toujours le cas lorsque nous regarderons derrière nous, et découle avant tout d'une vision créationniste de l'univers. J'ai une vision créationniste de l'univers, que je vais brièvement vous expliquer, mais je pense pourtant que le destin n'existe pas. Paradoxal ?
 
L'univers est un espace-temps. On pourrait se le représenter comme une bulle, qui selon nos connaissances actuelles est en expansion, mais comment se représenter les frontières de cette bulle ? Maintenant que nous savons que le temps n'est pas linéaire, on peut imaginer que cette frontière a quelque chose à voir avec l'écoulement du temps. Une limite à partir de laquelle la matière n'est plus possible, par exemple, me convient assez bien comme frontière. Mais frontière avec quoi ? Le néant ? La naissance de l'univers a-t-elle eu lieu au milieu du néant ? Certains se contentent de cette idée, elle est confortable et son objectivité est au moins égale à celle accordée à l'idée religieuse. Certains essayent même de lui trouver une existence mathématique... Problème sémantique ?
 
Tel que je l'entends, le néant est le rien absolu. Du rien absolu, on n'obtient absolument rien et certainement pas un univers. L'origine de l'univers, le fameux big bang, se trouve pourtant en dehors de l'espace et du temps, en dehors de toute contrainte physique. L'univers est donc d'origine métaphysique, c'est une création, plutôt complexe d'ailleurs, qui a bien dû être pensée, mais par qui ou par quoi, et dans quel but ? Ce qui caractérise selon moi la forme métaphysique qui précède l'existence physique, c'est non seulement la conscience d'être, mais également l'unité de cette existence métaphysique consciente. En d'autres termes, la solitude de l'être. Voyez-vous dès lors un peu mieux le pourquoi de l'univers ?
 
Ce que j'appelle Conscience, d'autres l'on appelé dieu, allah, etcetaera. Pourquoi est-ce que je ne mets une majuscule qu'à Conscience ? Peut-être parce que je n'aurai pas l'audace de prétendre que cette entité originelle nous exprime ses pensées autrement qu'à travers chacun de nos esprits, pour peu que nos esprits conscients veuillent bien lui accorder cette faveur... Et le destin dans tout ça ?
 
L'univers témoigne de la puissance créatrice de la Conscience, de sa volonté d'échapper à la solitude absolue. Mais une telle puissance ne pouvait-elle pas simplement lui permettre d'imaginer tout ce que la multitude permet ? Bien-sûr que si. Et c'est même tout le problème. Car la multitude signifie l'échange, le partage, la communication, les sentiments, autant de possibilités qui nécessitent une notion qui fait souvent débat parmi nous, le libre-arbitre. La Conscience peut bien imaginer toutes les interactions possibles entre de multiples êtres conscients, comment savoir ce qui se passerait vraiment au sein d'une telle création ? Et comment ensuite rendre authentiques les sentiments partagés si ils sont influencés par sa volonté au sein de sa création ? Je suis désolée pour ceux qui attendent encore souvent une aide du ciel, mais cette perspective est tout simplement en totale contradiction avec la raison d'être de l'univers*.
 
Le destin de l'univers était de permettre à la Conscience d'émerger au sein de sa création. En admettant que nous soyons les premiers êtres conscients de l'univers, alors notre responsabilité quant à son avenir n'en est que plus grand. Mais nous ne sommes probablement pas les premiers, et notre existence n'est peut-être pas directement issue du destin de l'univers. Le libre-arbitre d'une ou de plusieurs autres espèces conscientes a très bien pu avoir déjà influencé la marche de l'univers et contribué à notre émergence...
 
Quoi qu'il en soit, l'histoire de l'univers peu, depuis au moins quelques milliers d'années, prendre  différentes directions et c'est valable pour chacune de nos vies. Quels que soient nos choix, tout ce qui se produira a déjà été pensé mais l'avenir est encore à écrire...    
 
Ai voté "Pas du tout"    
 
*ou alors il faut admettre que nous n'existons pas vraiment, que nous ne sommes que pensées, hypothèse qui a vu le jour bien avant Matrix (et sous une forme plus absolue) il me semble...

J'ai l'impression qu'il y a un point sur lequel tu n'as pas percuté... Même un gros rocher de granit qui n'a pas bougé de son emplacement depuis des milliers d'années n'est pas inerte. Au niveau atomique, la matière qui le constitue est constamment en mouvement. L'espace-temps est nécessaire à son existence physique.  

L'univers est un espace-temps. On pourrait se le représenter comme une bulle, qui selon nos connaissances actuelles est en expansion, mais comment se représenter les frontières de cette bulle ? Maintenant que nous savons que le temps n'est pas linéaire, on peut imaginer que cette frontière a quelque chose à voir avec l'écoulement du temps. Une limite à partir de laquelle la matière n'est plus possible, par exemple, me convient assez bien comme frontière. Mais frontière avec quoi ? Le néant ? La naissance de l'univers a-t-elle eu lieu au milieu du néant ? Certains se contentent de cette idée, elle est confortable et son objectivité est au moins égale à celle accordée à l'idée religieuse. Certains essayent même de lui trouver une existence mathématique... Problème sémantique ?

Tel que je l'entends, le néant est le rien absolu. Du rien absolu, on n'obtient absolument rien et certainement pas un univers. L'origine de l'univers, le fameux big bang, se trouve pourtant en dehors de l'espace et du temps, en dehors de toute contrainte physique. L'univers est donc d'origine métaphysique, c'est une création, plutôt complexe d'ailleurs, qui a bien dû être pensée, mais par qui ou par quoi, et dans quel but ? Ce qui caractérise selon moi la forme métaphysique qui précède l'existence physique, c'est non seulement la conscience d'être, mais également l'unité de cette existence métaphysique consciente. En d'autres termes, la solitude de l'être. Voyez-vous dès lors un peu mieux le pourquoi de l'univers ?

Ce qui corrobore ma théorie que l'univers trouve son exorde dans une impulsion fondamentale d'échelle quantique, dont le quotient convolutionnel serait le tissu cosmique tangible.

Ce qui corrobore ma théorie que l'univers trouve son exorde dans une impulsion fondamentale d'échelle quantique, dont le quotient convolutionnel serait le tissu cosmique tangible.

 
Mais tu dis que le bonheur est irréductible et je dis que ton espoir n'est pas si désespéré a condition d'analyser que l'absolu ne doit pas être annihiler par l'illusoire précarité de nos amours destitués
Et vice et versa

Mais tu dis que le bonheur est irréductible et je dis que ton espoir n'est pas si désespéré a condition d'analyser que l'absolu ne doit pas être annihiler par l'illusoire précarité de nos amours destitués
Et vice et versa

En admettant par exemple qu'un être humain puisse accéder aux frontière de l'univers, son corps se désagrègerait car les lois physiques ne permettraient plus aux molécules/atomes qui le composent de rester organisés. L'esprit subsisterait-il ? Sa survie dépendrait-elle alors de son niveau de conscience ? Je n'en ai évidemment pas la moindre idée, je me permet juste de croire que son existence sera inscrite dans l'histoire de cet univers (ou la matrice spirituelle) comme un fait authentique. Il aura vraiment vécu, ressenti des émotions, pris des décisions, provoqué des interactions qui continueront à influencer le déroulement de cet univers, quel que soit le niveau de cette interaction.

Il me semble que la longueur d'onde est une façon de mesurer le temps...

Ce qui corrobore ma théorie que l'univers trouve son exorde dans une impulsion fondamentale d'échelle quantique, dont le quotient convolutionnel serait le tissu cosmique tangible.

 
Mais tu dis que le bonheur est irréductible et je dis que ton espoir n'est pas si désespéré a condition d'analyser que l'absolu ne doit pas être annihiler par l'illusoire précarité de nos amours destitués
Et vice et versa

 
Je considère que l'être humain est la preuve que la Conscience a émergé de la matière qu'elle a elle-même créée, une conscience limitée par la capacité de notre esprit, lui-même limité par la complexité de notre physiologie, mais tout de même accessible. C'est un postulat. Considérer que l'univers s'est créé de lui-même en est un autre.  

Les voies de la Conscience sont pénétrables...    

Sommes-nous sur la même longueur d'onde ?  

pour répondre a la question du tipoc
 
de mon point de vue tu n'est qu'un assemblement de ptites particules, qui en suivant des lois physiques ont formés tes neurones, ta mémoire dans laquelle s'inscrit ton vécu, ton centre de décision.
 
tu a une illusion de choix mais en fait si on localisait toutes ces particules et leur mouvement a un instant T et si on connaissait précisément les loi d'interaction entre elle, on pourrait prévoir tout ce qui arrivera dans le futur.