Reprise du message précédent :

Ils devraient pas, vu que la retraite par répartition repose sur un principe de solidarité et que solidarité ne veut pas dire maintenir absolument le niveau de vie de ceux qui ont très bien gagné la leur quand ils étaient actifs.

Je testerai cette affirmation au prochain repas de famille tiens.

Le niveau de vie n'est quand même pas maintenu . Ou alors quand il l'est, c'est parce que le retraité a épargné à côté.
 
Le problème n'est pas le niveau de vie ou autre, c'est le déficit d'épargne. Ce déficit d'épargne tu as plusieurs curseurs pour le résorber . Le niveau de vie fait partie de ces curseurs mais ce n'est pas le seul .

Les Français sont pourtant décrits comme de gros épargnants (en moyenne 15% du revenu de mémoire). Comment pourraient-ils épargner davantage ?

Dans tous les cas :  
 
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F2009
 
Bref, sabrer dans les retraites ok, mais au final ...

   
Si la pension-SS était un système de solidarité et non de contrôle, elle ne concernerait qu'un revenu de base et/ou 10-15% d'indigents.

C'est justement pour ça que les retraités français vivent si bien, les retraites sont assez bien loties et en plus les Français ont beaucoup épargné.

Tout a fait, le niveau de vie n'est pas un du.

Le niveau de vie n'est generalement pas maintenu, c'est vrai.

Il reste quand meme superieur a celui des actifs, et ca, c'est injustifiable

Meme s'il y a plusieurs facons de combler le trou des retraites (plus d'epargne, pensions plus faibles, ou depart a la retraite plus tardif), on a maintenant atteint un desequilibre demographique qui va rendre l'utilisation de tous ces leviers necessaire.

 
Aucun probleme avec ca, d'autant que le minimum vieillesse permettra la subsistance.
 
En revanche, finis les camping car et les voyages en Grece ...

Le problème c'est que l'être humain supporte mal de régresser. Oui le niveau de vie est supérieur à celui des actifs, mais pas à la fin de carrière du dit retraité .
 
C'est là où ça coince psychologiquement, et parfois financièrement ( genre quand tu as un prêt sur le dos )

 
C'est surtout lie a la redistribution plus que genereuse (les "retraites bien loties" dont tu parles), a laquelle il faut rajouter une fiscalite privilegiee et indulgente, notamment sur l'immobilier - qui est le canal par lequel les retraites ont epargne.

Je ne pense pas car 7000€ de déficit d'épargne sur une retraite moyenne qui doit durer 15 ans, ça fait une baisse de pensions de 38€/mois. Le fossé ne me paraît pas infranchissable.

Ils pourront juste pas prendre l'abo canal+ maximal .

 
Exactement. Si la retraite signifie un trop grand inconfort financier, ils peuvent continuer a travailler !

 
7000 euros / an ca fait 583 euros / mois deja, et 7000 euros / an pendant 40 ans contre 20 ans de retraite ca fait 1166 euros, sans compter les interets

Y a effectivement un peu de nettoyage à faire à ce niveau là ( les cartes Vermeil WTF par exemple )

C'est 7000/an ou 7000 tout court ?

Ah par an ... euh mais ça veut dire plus de retraite alors .

Ils ne le conservent déjà pas, de même que pour les bb déjà à la retraite.
 
Suivant les générations, on a un taux de remplacement de l'ordre de 75% pour un non cadre et de l'ordre de 55% pour un cadre.
 
Cet article est de la pub pour inciter l'épargne supplémentaire en vue de la retraite.

 
ont à cotisé toutes notre vie    
 

 
Aucune raison à cela. On cotise pour les retraités, pas pour soi.
 
Retraite par répartition : on doit répartir le montant cotisé par les actifs entre l'ensemble des retraités.
 
3 actifs ont cotisé 100 pour 2 retraités ? Alors on répartit 100 entre les 2 retraités. Point.
 
 
Dans un système par répartition, avoir travaillé toute sa vie ne devrait donner aucun droit pour la retraite : on cotise lorsqu'on est actif pour ceux qui ne le sont plus. La pension d'un retraité dépend des cotisations des actifs actuels, pas de ses propres cotisations de sa jeunesse.
 
 
 
   
 
Pension unique pour tout le monde. Et jamais supérieure au salaire d'un travailleur. Donc jamais au dessus du SMIC.
 
Bon allez, on pourrait peut-être accorder une fourchette allant du minimum vieillesse à 2*SMIC gros max, mais je n'arrive toujours pas à trouver les raisons en vertu desquelles accorder cet avantage...

Énorme +1.
le coup du "on a cotisé toute la vie alors j'y ai droit" ça s appelle de la retraite par capitalisation et non pas par répartition.
Et à ce compte là si ils veulent partir sur ce terrain là je vois aucun problème à ce que tout ce que je cotise aujourd'hui parte sur un compte épargne dont je serai le bénéficiaire exclusif!

Ce qui est à vous est à nous    
 
Et ce qui est à nous est à nous  

Cross-topic GC :
 
 

Dites moi que vous avez vu la maison a 1m€ des jeunes retraités près de bordeau sur fr2  

J'ai pas vu et heureusement je me sens nauséeux ces derniers temps.

Oui mais sans cotiser (3% ça ne compte pas).

Avec un SMIC à 12 000 net, ça me semble bcp.  

 
Ouais. "La maison idéale de notre époque." dixit les journaleux.

Sadling la rachètera

 
FAUX.
La retraite par répartition ça veut dire que les actifs doivent arriver à se répartir l'effort entre eux  

 
20h ?

 
Ouais enfin il aurait peut-être fallu déterminer ce qu'il faut faire lorsque l'effort est intenable : établir quel est l'effort maximal supportable par les actifs.
 
Là, on a l'impression que c'est no limit : qu'il y ait 6 actifs pour 1 retraité ou seulement 2 pour 1, il faut pouvoir garantir des retraites astronomiques du style 3000 euros et plus par vioc improductif.
   
 
Allez, hop : une armée de smicards (salaires--) se cotisent pour une armée de viocs sans scrupule gavés à la rente garantie (pensions++).
 
Comment font les smicards pour ne pas se révolter en masse ?
Comment peut-on calmement supporter de voir d'un côté sa fiche de salaire à tout juste 1000 euros et de l'autre des parasites qui émargent à 3000 net de pension ?
   

Ba heu si tu travailles pendant 40ans et a 20ans de retraite.  
Sans prendre en compte l'inflation, le calcul est vite fait hin

 
C'est déjà le principe de la retraite de base.
 
C'est aussi pourquoi on a inventé les complémentaires et les sur complémentaires.
 
Cotiser plus donne droit à plus de prestations.

 
Il y a peu de chances qu'un smicard finance une retraite agirc.
 
Ce topic...
 
Plus sérieusement, une belle étude du cor, qui bouscule pas mal d'idées reçues lues ici.  
 
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3271.pdf

 
 
ben si, il y a fusion de l'ARGIC ARCO très prochainement, la complémentaire des cadres étant déficitaire à Très court terme on va faire payer  les salariés non cadre dans ce magnifique "pot commun", sachant quel le salaire médian est de 1700 € et des brouettes ...
 
M'enfin de toute façon on est dans l’œil du cyclone, la masse des revenus des retraités ne devrait pas être supérieure à la masse des revenus des actifs

Iphones, ecrants plats, picole, sous education, loto, c'est pas les moyens qui manquent pour les faire tenir tranquille....

 
Les cotisations arrco sont à 7,55% jusqu'au plafonds de la secu contre 20,55% au dessus du plafond. L'agirc n'est à ce jour pas fusionné avec l'arrco.
 
C'est démagogique que de dire qu'un smicard paye pour la retraite des cadres.

 
C'est pourtant vrai pour la partie securite sociale, meme si evidemment ca ne represente qu'une partie de la retraite.
 
Apres, les smicards ont des degrevements de charges qui font qu'ils contribuent beaucoup moins de toute facon.
 
Le fond du probleme vient surtout du fait que les cotisations n'ont jamais ete provisionnees, et que les actifs actuels paient tres cher pour des retraites actuels qui ont eux-memes peu cotise. En d'autres termes, il y a une redistribution des actifs vers les retraites, ce qui est en soi inacceptable dans la mesure ou ces retraites ont largement les moyens de vivre sur leurs reserves.  
 
De la meme maniere que le RSA sert a bouffer, et pas a se payer des vacances en Grece, la pension de retraite doit servir a bouffer, et pas a se payer des vacances en Grece. Les mecanismes de complementaires & cie doivent etre assures par capitalisation, ou a defaut par repartition avec provision, et certainement pas par pillage des actifs qui n'ont rien demande ... et qui n'ont pas a assurer le confort des assistes, au pretexte de "solidarite".

D'où un revenu minimal universel identique pour tous.
 
Les vieux voulant vivre au-dessus de ce revenu n'ont qu'à provisionner le long de leur vie.
Pour la génération parasite qui n'a pas de provisions en €, ils ont suffisamment d'immo à revendre.