Reprise du message précédent :

Moi ce que je vois surtout c'est que tu voudrais un systeme qui t'arrange toi.

C'est le gros problème de la capitalisation. C'est pour ça que je suis plutot pour un système par répartition juste et stable

 
 
Il profite avant l'interdiction du chalutage profond  

Bien sur. mais dans tous les cas (capitalisation ou répartition), personne ne cotise jamais "pour lui-même", l'état de l'économie impacte toujours la capacité du système à honorer les montants de pensions.  
 

Le problème, à nouveau, c’est qu'un système juste ne peut pas être stable, et inversement.  
 
Voir pour cela les systèmes "defined benefits" et "defined contribution"...

Ben c'est pas possible ça parce que ça dépend aussi de la situation économiqueil pays, c'est à dire du nombre et du volume des cotisations

Oui. Mais l'état de l'économie impacte tout le monde, c'est indépendant du système.
 

Bah l'économie souffre, tout le monde souffre, actif comme retraités, ça me parait logique.

Tu as perdu le sens du mot souffrance visiblement.

Du coup ce n'est pas stable dans le sens où les retraites sont garantis, c'est stable dans le sens où ça empêche le système de s'effrondre ok

D'ailleurs quand on y réfléchit, c'est extremement logique. Le retraité est beaucoup moins affecté par une économie en crise vu que sa pension ne peut pas baisser, alors que le salarié peut se voir virer  
C'est assez insuportable effectivement

Oui, mais c'est difficilement juste.  
 
"Ben, écoutez M. Dupont, oui vous avez cotisé toute votre vie mais là on vient de se prendre un gros crash donc votre retraite elle vaut zéro aujourd'hui- mais avec un peu de chance dans un mois la bourse remonte et votre investissement revaudra quelque-chose".

Système par capitalisation différent de système par répartition où l'équilibre cotisations actifs = pensions retraités à tout moment

Si cet équilibre existait, nos caisses de retraite ne seraient pas en déficit... Le problème de notre système c'est que d'un côté on s'engage à dire aux actifs combien ils vont cotiser, et aux retraités combien ils vont toucher, sans mécanisme pour s'assurer que les deux montants soient équivalents.  
 
La formule de théomède devrait l'affaire, mais avec comme conséquence que plein de mamies toucheraient une retraite très inférieure au minimum vital...

Le systeme general, qui concerne une tres grande prtie de la population,  est excedentaire.

Dans tous les cas il faut garder un minimum vieillesse.
C'est sur les plus grosses pensions qu'il faut ajuster à la baisse en écrêtant.

Je me suis mal exprimé, on est sur la même longueur d'onde.  
La formule est à adapter en fixant en laissant un minimum vieillesse, et en tassant les grosses retraites pour compenser ce minimum vieillesse et voilà

Le plancher me semble couler de source.

le calcul est à effectuer sur chacune des différentes caisses bien sûr, et à la fin tu additionnes  
la gueule des retraités de la scnf

Ben peut-être, oui, mais les régimes spéciaux existent, il faut donc composer avec...

Effectivement, la question se pose, et très souvent la réponse est "non".  
 
Pour les agriculteurs par exemple, clairement ils ont crée leur régime spécial à l'époque pour pouvoir cotiser moins que dans le régime général mais avec plus d'avantages (par exemple sur les réversions, etc).  
 
Pour les députés c'est plus délicat, en raison de la nature ponctuelle de leur poste.  
 
Pour les fonctionnaires, c'était vu comme un avantage "en nature" et donc pas nécessairement encore opportun...

Voilà    
 
 
Bah oui, on est en France, c'est important que des gens aient leurs petits (et gros avantages) financés par les autres

Clairement. Du coup on laisse crever les agriculteurs la bouche ouverte ?

Parce que autant je partage ton point de vue, autant le problème concret aujourd'hui il est là. Quand les agris ont monté leur régime spécial il était largement excédentaire (c'est pour ça qu'ils cotisaient peu), mais la chute des populations agricoles a eu tôt fait d'inverser cette tendance et leur système serait maintenant largement déficitaire, car il y a plus de retraités agricoles que de travailleurs, actuellement...

Les régimes spéciaux qu'on retape ils étaient tous excédentaires au moment de leur création...

Certes, mais il faut bien prendre en compte le cas de ceux qui n'en font qu'un.

 
Heu les mecs ...
 
Il est possible de provisionner des montants, meme par repartition.
 
L'economie est cyclique : meme si les cotisations baissent a un moment donne, elles sont structurellement en augmentation. Les annees fastes peuvent compenser les annees creuses par un mecanisme de provision intelligent, et meme permettre de prevoir un coussin de capitalisation dans les annees excedentaires.
 
Un systeme par repartition n'a pas besoin de fonctionner en flux tendu.

 
Ouais enfin quand tu fais un support retraite il est place en produits de taux, obligations et actions "blue chip" qui paient du dividende, pas sur des actions avec effet de levier.
 
Les dividendes sont payes regulierement, et les faillites sont assez peu nombreuses pour etre couvertes par la diversification.
 

Oui, en théorie, parce que en pratique, ça semble pas fonctionner de façon très efficace.

EN théorie, toujours...

Il y a des moyens de s'affranchir des variations de la Bourse, à l'approche de la retraite.  

 
En theorie de quoi ?? J'ai pas l'impression que les retraites canadiens soient malheureux

Non, mais il faut dire qu'ils ont un système hybride, en partie par répartition, en partie par capitalisation, avec un gros, gros rôle de 'l’état pour s'assurer que tout soit bien provisionné.

Certes. Mais pour ça, il faut des politiques qui veulent anticiper, et des votants qui ne veulent pas systématiquement enculer les suivants.  
 
Difficilement imaginable en France, donc.

Voilà, théorie <> pratique.

C'est tellement ridicule  

Un wiki-watch comme le wiki du PSIRAM

Avec les sources et tout et tout.

Et à la fin, tout le monde a le réflexe d'y aller et finit dégoûté par la politique : tous pourris

Et une partie à part listant les tentatives de malversation du wiki