Reprise du message précédent :

 
Non il demande que les vieux aient un traitement de celui d'un jeune    
 
C'est sacrément différent.

 
C'est de l'égalité ça pas de l'équité

 
C'est exactement la même situation avec l'IR d'où mon parallèle, une petite partie paie plus pour la majorité.
Et l'argent récolter sert en écrasante majorité à gérer des actions qui ne correspondent pas à nos besoins.
 
Le problème c'est que là tu réagi comme un BB en fait.
Ce type de comportement est en droite ligne avec celui des BB dans notre système (ouai je paie 80 euros mais je pourrais payer 30), ils ont accaparé les richesses et veulent se les garder au prix d'un manque de solidarité qui ne les dérange pas.
 
Au contraire, nous, leurs enfants directs, on doit favoriser nos enfants dans le système et casser leur mode de fonctionnement autocentré sur leurs besoins et leurs avantages.
C'est pas sur les mutuelles qu'ils faut taper à mon sens.
Et de toute façon, on les aura à l'usure

Ahhh, tu veux qu'on fasse un débat métaphysique sur la différence entre une gestion égalitaire et une gestion équitable ?
 
Pffff, c'est tellement du rien tout ça.

 
 
Il n'y a guère que Nboc pour faire semblant de ne pas comprendre cela ici  

Non, c'est rigoureusement équivalent...

 
Si je peux me permettre, que les vieux aient le même traitement que les jeunes ou que les jeunes aient le même traitement que les vieux n'est pas tout à fait équivalent  

 
 
Non toujours pas  
 
Il y a une énorme différence entre filer le traitement de faveur à taux plein à tout le monde, et ne filer de traitement de faveur à personne.
 
Mais si tu dis que c'est équivalent dans ton monde  

En première approche, dans un monde fini, si, et c'est bien le probleme.
 
Et, le drame de l'immobilier (qui est un si ce n'est le point focal du problème intergénérationnel), c'est que c'est bel et bien un monde fini.
 
Ou plutôt, pour améliorer la situation des jeunes, il faut augmenter la taille du gâteau, pas jalouser ceux qui en ont supposément une trop grosse part.

Tu utilises des concepts magnifiques.

Fait juste un effort pour utiliser le mot qui correspond au sens que tu veux donner pour communiquer avec les autres personnes sur le forum
 

Et je critiques comment est dépensé l'argent pas le montant que je suis prélever  
 
Contrairement aux mutuelles ou je fais l'inverse
 

Je vois pas le rapprochement... Les BB c'est plutôt je paie 30€ je veux pas payer 80€
Voir plutot je paies 0€ et je veux pas payer.
 

Ou est ta logique? C'est justement ce que je prônes!
C'est en arrétant de tout faire porté sur les jeunes que tu favorises les enfants (et pas que les miens d'ailleurs)
C'est en demandant d'arréter de tout faire porter sur les jeunes que j'améliore les choses.
 
Je comprend pas franchement ta logique et surtout je vois pas du tout comment tu la rapproches d'une logique de BB
 
Et pour info je suis plus célibataire et j'espère bientot avoir un enfant donc en pronnant ce que je dis j'augemente les charges que je devrais normallement payer. Donc tu fais un procès d'intention et t'as une faiblesse dans la logique de ton discours.
 

C'est vrai laissons les jeunes payer 3x le prix pour les autres c'est tellement mieux
Faisons rien hein puisque de toutes façons toutes choses prises indépendamment ne font pas la différence.
 

Nous? Non.
Pour les X c'est mort au mieux c'est les Z qui vont en profiter et j'espère qu'ils récupèreront un truc plus stable et moins sodoc**age qu'aujourd'hui

 
Et toi tu devrais essayer de parler Français et de comprendre le Français (et je ne parle pas d'orthographe par ce que ce n'est pas de ça que je parle et que je suis mal placer sur ce sujet   )

 
Non mais en fait, de ce que je lis, on est d'accord sur le principe.
Ca diverge juste sur le détail d'un exemple en particulier.
 
Et quand je dis que ce n'est pas sur les mutuelles qu'il faut taper, je veux dire que j'irai plutôt taper dans le capital ou les retraites des BB pour participer plus activement au système global.

Ce que je veux dire : dans ce contexte, cette différence c'est de la métaphysique : elle n'existe pas.
 
Ou plutôt, ce distinguo sert des intérêts égoïstes qui ne sont pas assumés.
 
Les jeunes devraient être traités de manière équitable avec les vieux, il faut compenser les distorsions par des lois plus en faveur des jeunes.
Les pauvres devraient être traités de manière égalitaires avec les riches, il ne faut pas de distorsions via des lois en faveur des pauvres.

Ou ça j'ai pas parlé français ?

 
Tu changes le sens des mots
Tu utilises un mot pour parler de choses différente
Tu ne comprends pas les phrases qui te sont retournées
Tu n'as pas la logique de la langue

En général, la réaction des vieux c'est "Je ne veux pas que mon immeuble décote à cause de cette chienlit qui fume du hakik"

Quand on en est arrivé à avoir des retraités qui ont leur niveau de vie équivalent voir supérieur au travailleur...
faut-il continuer à ajouter des privilèges pour les vieux ?
 
Ou alors tourné dans l'autre sens : faut-il continuer à sabrer les travailleur ?
 

 
La critique de l'utilisation fallacieuse de mots creux que font les gens, c'est mon argument, merci d'avoir un peu plus d'imagination.

 
   
 
"Les vieux ontologiques que vous êtes."    

Il est amusant le jeune.

Je suis fier de cette expression.
 
Elle est d'une justesse.

 
J'avoue qu'il a encore réussit à  me hameçonner    
 
Et qu'au passage il a mis fin à la discussion en cours avant qu'il ne se mette à pécher .  

 
C'est dommage que tu l'aies formlee de facon inutilement pedante, tu te serais apercu qu'elle ne voulait rien dire
 
Tiens j'en ai une pour toi :
 
cuistre
n.m.
"Personne qui fait un étalage intempestif d'un savoir souvent mal assimilé, qui tranche avec une assurance excessive."

T'inquiètes, en bon chevreuil, il cannera avant nos bons BBs gavés aux antibios

Si vous avez le sentiment de vous faire "hameçonner" aussi facilement, ben c'est *peut-être* qu'il y a un fond de vrai et de dérangeant que vous percevez et qui vous pousse à me répondre, non ?

Vieux ontologique, c'est certes paradoxal, mais ça a tout à fait un sens.
 
Je l'ai même déjà expliqué, en fait, avec mon histoire de vieillissement de la population d'ordre 1 (l'age médian) qui induit un vieillissement d'ordre 2 (les jeunes qui pensent comme des vieux parce qu'ils cotoient trop de vieux).

 
"ontologique" dans certains contextes precis ca signifie "par essence", et ca n'est pas paradoxal, c'est faux en l'occurrence (un vieux "ontologique" serait un vieux tout court)
 
sinon le sens general du mot qualifie plutot des modes de pensees ou des philosophies, pas des objets ou des personnes, ce qui rend la formulation un peu maladroite

Qqn qui est vieux par essence, c'était pour l'image du mec qui nait en étant déjà vieux (dans sa tête).
 
Tu ne comprends absolument pas ce qu'est le langage, en fait, cette chose organique, et tu ne comprends pas non plus que tu n'as pas le loisir par quelconque référence encyclopédique ou historique de décider comment il convient d'utiliser ou de ne pas utiliser les mots.

 
 
t'as raison c'est trop un facho lui et ses dictionnaires    
te laisse pas faire  

Ok

Tain, mais je sais pas.
 
Je suis le seul à ne pas être capable de voir autre chose que qqn de prématurément vieilli quand il regarde qqn qui a choisi "fiscalisator" comme pseudo et qui fustige les jeunes qui ont les cheveux longs ?
 
T'es un livre ouvert, vraiment !

Ce sont tes posts qui me vieillissent.

J'aurais cru qu'ils te facilitaient le transit.  

 
ha ha ha
 
C'est l'usage qui dicte comment on peut utiliser ou pas certains mots, et les dictionnaires et encyclopedies bien faits offrent justement le contexte d'usage historique qui permet de savoir a quoi correspond la definition et l'usage. En cas de litige, on regarde la reference et on l'interprete : comme on le fait en droit, par exemple.  
 
J'ai bien compris ce que tu voulais dire : tu l'as juste mal dit ... parce que tu voulais t'enrober d'arrogance en utilisant le mot "ontologique", que malheureusement tu utilises mal. Ce qui est le comportement typique d'un cuistre, d'ou ma remarque precedente.
 
C'est ce comportement, beaucoup plus que tes raccourcis intellectuels, qui font que tu parviens a te faire detester par *tout le monde* sur les topics ou je lis tes posts.
 
J'ai vraiment du mal a comprendre pourquoi tu t'acharnes.
 
Tu es mis en defaut dans tes raisonnements absurdes plusieurs fois par jour, et tu persistes dans ta posture. Que tu sois ici pour discuter en venant contredire, je comprendrais tout a fait ; que tu viennes ici pour balancer des incantations en leur donnant une vague peinture de logique, ca m'echappe.  
 
Bref, je vais m'arreter la. J'aurais du le faire il y a bien longtemps, mais il me semble assez clair que tu n'es pas, et n'es jamais venu, pour discuter sereinement et echanger des idees.

Hameconnage ???

EDIT : je ne pense pas qu'on resolve quoi que ce soit en demandant a ce qu'il parte. Il est plus facile de l'ignorer

je pense que SHOOCK veut dire trollage, sans avoir réaliser au moment d'écrire son post qu' "hameçonnage" est la traduction made in france de phishing

Ou est-ce que j'ai été mis en défaut sur mon raisonnement concernant la porosité entre l'age réel de la population et l'age mental des gens d'une classe d'age donnée ?
Sur la responsabilité de la génération X ?
etc etc ?
Les gens m'attaquent sur la forme de mes propos, le plus souvent.
 
(et sinon je suis tellement stupide que je ne pense même pas être détesté partout . Je sais exactement par qui je souhaite être détesté)