Reprise du message précédent :

 
 
Vous dites ?  

Que dans les 2 posts que je quote vous y allez de bon coeur sur le lieux communs, les affirmations sans le moindre argument bref la discussion de comptoir note que ça ne me déplaît pas forcément mais je savais qu'on pouvait sur ce topic aussi...

 
 
Le prétendu choc culturel entre les pays "anglo-saxons" et la France serait donc un vulgaire poncif de comptoir...?    
 
 

 
 
Note que ma réflexion est issue de 15 ans d'observation fine sur place et sur un échantillon relativement étendu
 
Mais si tu as un avis a emmètre, je suis tout ouïe.

Les baby boomer y arrivent mieux

Mon ancien instit de cm1, mosellan de souche, est parti au Maroc il y a quinze ans.

D abord à agrandir,  qu il a quitté car il avait l'impression d être en France.

Aujourd'hui, à 75 ans,  il vit à Meknès ou il a ouvert une espèce de école pour enfants handicapés,  car il me disait que ils sont complètement abandonnés au Maroc.

Ça fait d ailleurs quinze ans qu il m invite chez lui et que je décline

Ben moi aussi, mais la pluspart évacuent assez rapidement  

Je ne vois pas bien comment il peut y avoir un conflit générationnel dans une époque ou l'héritage est très significatif par rapport aux salaires moyens français qui sont très faibles si l'on compare a l'époque des babyboomer.
 Ceux qui heritent sont contents et ceux qui ont des parents pauvres sont contents d'etre plus riches que leurs parents

Peut être justement parce qu'un ingénieur d'aujourd'hui ne peut se payer qu'un logement d'ouvrier d'hier ?

 
 
Non mais, la France avec son fameux "système", devient de plus en plus une sorte de refuge pour les plus timorés et si on rajoute tous les inemployables qui sont à l'aise avec le RSA, l'avenir s'annonce difficile pour la classe moyenne encore capable de travailler.  

 
 
 
 
Quand le socialisme débarque dans un pays riche (1981), on taxe les riches pour faire augmenter le nombre d'actifs protégés avec un niveau de vie confortable. Les riches commencent petit à petit à partir, les classes moyennes s'en sortent encore bien.  
La seule "puissance publique", financée par la dépense publique (donc par l'impôt tant qu'il y a des riches, puis par la dette quand ceux-ci auront déserté le pays) est censée garantir la prospérité économique du pays en créant une pléthore d'emplois artificiels garantis par l'Etat tout puissant. Un emploi garanti à vie en échange d'un vote à vie pour ceux qui sont censés en être les garants.
 
Quand le socialisme "revient" dans un pays à la peine (1997), on taxe les derniers riches pour tenter de maintenir le nombre d'actifs protégés (toujours davantage nombreux) dont le niveau de vie stagne, voire baisse. Les derniers riches commencent à vouloir partir, les classes moyennes commencent à suffoquer lentement. C'est encore supportable, mais de vives tensions apparaissent dans la société.  
 
La prétendue "droite" (lol) revient bien aux affaires (1986, 1993, 1995, 2002, 2007), mais devant la férocité du harcèlement médiatique, politique et syndical permanent de l'opposition, et surtout par manque de convictions, de courage et de charisme des leaders d'opinion, les grandes manœuvres imprimées par les socialistes ne sont jamais vraiment infléchies.  
Les passages de la "droite" au pouvoir en France dans les années 80 à aujourd'hui ne sont finalement que des sortes de périodes d'alternance démocratique imposées par la logique des urnes, mais toujours placées sous l'étroite tutelle de l'"opposition" socialiste qui détient tous les relais d'opinion du pays. (Syndicats, médias, justice, éducation nationale, etc...).
 
Quand le socialisme vient finir un pays à l'agonie (2012), les riches sont tous partis, on taxe donc les classes moyennes pour tenter de limiter l'inévitable paupérisation des actifs protégés, dont le nombre n'a jamais cessé d'augmenter.  
Les riches sont partis, durablement écœurés par le châtiment fiscal et le lynchage médiatique permanent dont ils sont l'objet, les classes moyennes sont asphyxiées par l'impôt et des salaires bloqués face à une vie toujours plus chère, les actifs jusqu'alors protégés par la "puissance publique" ne le sont plus du tout, puisque partout ladite "puissance publique" est démantelée, faute d'argent pour la financer. Les publics jusqu'ici naturellement acquis aux socialistes commencent à hurler à la trahison (fonctionnaires, immigrés et enfants d'immigrés, emplois aidés, précaires, pauvres).
Le chômage, la précarité et la pauvreté finissent par frapper à toutes les portes, le découragement, la colère et la tentation des extrême s'empare d'une grande partie de la population.  
 
 
Voilà ou nous en sommes aujourd'hui...  
 

osef, c'est pas le sujet.

Cette réécriture de l histoire

C est précisément les concessions aux riche et au patronnat qui ont conduit le pays la ou il est,  et c est en ça que j en veux aux babyboomer...

c'est quoi un riche ? tu as des stats pour étayer tes dires, comparaison avec un pays qui te semble être l'exemple à suivre ?    c'est facile de faire porter le chapeau au politicard mais la société civile et le comportement de tout les français actifs qui étaient et/ou sont en place actuellement est la principale raisons des déficits.  
 
A mon avis des mecs comme toi qui prédisent la mort de la France, ont passé l'arme à gauche depuis bien longtemps (facile depuis 1981)

 

 
Dante, l'homme bien renseigne

 
 
Quelles concessions aux riches et au patronat??
 
La situation politique de 1983 (tournant de la rigueur) et celle de 2014 n'est pas si différente (sauf qu'aujourd'hui la France est ruinée), on a une gauche tiraillée entre absurde repli protectionniste (ce qui a été vendu le temps de la présidentielle pour faire adhérer les plus modestes) et nécessaire ouverture à l'économie mondialisée, ce qui nécessite toujours un virage libéral assez brutal pour une économie aussi peu dynamique que la notre (ne crée pas de croissance et entretient un fort chômage structurel)...mais a t'on le choix? En 83 il s'agissait de sauver le franc et les exportations, la il s'agit de sauver notre place dans l'Europe.
 
Après faut pas me parler des concessions ahurissantes faites au patronat, vu que ce sont les syndicats qui ont toujours le dernier mot dans ce pays....grâce justement à la pugnacité des babyboomers qui se seront cramponnés jusqu'à leur dernier râle à tous leurs privilèges importés des trente Glorieuses, sans jamais rien vouloir lâcher...et surtout en faisant semblant d'ignorer qu'un jour, leurs enfants et petits-enfants le paieraient au prix le plus fort.
 

Si je puis me permettre, la plupart des "privileges" ne viennent pas des trente glorieuses mais d'apres. Les grosses augmentations du SMIC ont eu lieu dans les annees 1990, la retraite a 60 ans date de 1981, le licenciement pour cause reelle et serieuse date de 1973, les regimes speciaux sont generalement plus anciens ou plus recents que les glorieuses ...
 
Pendant ces memes annees la CSG a ete cree, la TVA a augmente considerablement, de meme que les cotisations sociales. In fine la population qui produit (salariat et employeurs, pourquoi les separer ?) paye de plus en plus cher pour celle qui ne travaille pas et qui ne fait que grossir. Le fond du probleme est la.
 
Il n'est pas necessaire de jeter notre modele social a la poubelle parce qu'il fonctionne, au fond. Mais il faut envisager des ajustements assez importants pour revenir a l'equilibre en termes de finances publiques et d'emploi.
 
Et il faudrait arreter de parler de "glorieuses" pour designer la periode 1945-1973. Ces annees ont tranche avec celles qui les ont precede, mais on y vivait nettement moins bien qu'aujourd'hui.

 
Ces comportements de merde, ils ont largement été légitimés/encouragés par les politiques au nom du "droit à..." et de l'idéologie égalitariste, mais oui dans le fond tu as raison, les politiques tant décriés ne font que ressembler à ceux qui les élisent et réélisent depuis tant d'années.  
 
Et s'ils sont restés là et y sont encore, c'est parce qu'ils se sont toujours résignés à satisfaire les caprices absurdes d'une génération d'une population incapable d'admettre la dynamique mondialisée, concurrentielle et interdépendante des économies développées, et encore moins d'accepter les bouleversements majeurs qui allaient s'ensuivre jusque dans nos comportements de consommateurs et de citoyens.  
 
 

 
 
...?
 
Pourtant, je le sens bien que vous essayez de me dire quelque-chose en plus...
 
 
 

Les masques tombent.  Ce qui ne plaît pas aux riches héritiers et au patronnat de droit divin c est précisément sur durant les 30 glorieuses des laborieux ont pu s enrichir par leur travail.

Les richards avaient du faite des concessions à la libération...

 
rho lala, tentative d'humour vu que tu semble détester le PS   .
 
Sinon, pour rester dans le thème, même sans l'état aux commandes, le déficit des complémentaires "pourtant si prévisible" est abyssale et encore plus chez les "privilégiés" que sont les cadres .. obligé de fusionner avec la complémentaire des salariés qui est largement moins déficitaires , décidément il y a beaucoup trop de riche en France  
 

 
solution
 

 
solution plus probable :
 

 
http://www.boursorama.com/actualit [...] d9c68c3e01

En plus d'être n'importe quoi.

Crapouillot. Je suis curieux de savoir a combien tu estimes le manquena gagner fiscal lié à un prétendu départ des riches et quel est ta source

http://www.medef.com/

Ils ne sont pas partis, les riches, au contraire les stats de l'INSEE montrent qu'ils sont de plus en plus riches, le nombre de milliardaires et de millionnaires augmente en France, pays ou ils payent le moins d'impôts.
Dernière preuve en date, Baroin ,à l'époque ministres du budget/finances /responsable des imp^ts, est interpellé à l'assemblée sur le taux d'imposition global de Mme Betancourt,la femme la plus riche de France, et bien placée dans le monde.
Partant de l'évaluation de Forbes, et du montant des impôts qu'elle paye en France, il arrive à un taux de 3 ou 4% de ses revenus.
Baroin reste coi, incapable de répondre quoi que ce soit, tortille du cul en disant "vous vous rendez pas compte, c'est pas des choses à dire, gna gna gna"
Voilà ou on en est, les super riches payent des impôts à hauteur de moins de 5% de leur revenu.
C'est pas des propos de bistrot, c'est affirmé par un représentant du peuple à l'assemblée nationale, et en présence du ministre qui ne dément pas.
 Ils ne risquent pas de partir, les riches, n'importe ou ailleurs ils paieraient plus.

Et si on cumule tous les impôts au lieu de ne regarder que l'impôt sur le revenu ?

Ca ne change pas grand-chose. Sachant que t'as des pays comme l'irlande ou le revenu salarié au dessus de 30 k€ annuel est imposé à 41%, ou le revenu du capital est imposé à 33% ou plus (j'ai pas les tranches en tête), tu peux goupiller comme tu veux, en France avec les abattements, les niches etc, on s'y retrouve largement.  

Et ou les plus fortunés vont négocier a la baisse leurs droits de succession directement a Bercy

(De mémoire B. Arnaud a négocie moins de 7% au lieu des 45% légaux).

Il remplit quel cerfa pour ça

C'est pas très connu, mais n'importe qui peut envoyer une lettre au gentil percepteur pour négocier son impôt sur le revenu.

Beaucoup ne semblent pas comprendre que les riches (très riches) ont les moyens de se soustraire aux impositions trop agressives et l'État qui doit céder parce qu'un pays vidé de ses millionnaires perdra un marché de grand luxe qui fait vivre des milliers de travailleurs. Ces millionnaires iront alors mener leur fastueux train de vie dans un autre pays en y apportant dépenses et richesses pour en faire profiter d'autres travailleurs du tertiaire de ce pays.
 
Je sais que dans un sens, c'est dégueulasse.  
Mais un pays qui ne compte plus aucun millionnaires sauf le dictateur local et ses proches amis, devient un pays en ruine qui fait souffrir toute sa population, que ce soit Cuba ou la CDN, ce cruel constat existe.

 
La théorie du ruissellement    
 

 
Je me demande si c'est inévitable... Bill Gates a bien l'intention de léguer sa fortune aux pauvres.
 
Par ailleurs, mieux vaut-il un pays privé de riches ou mieux vaut-il un pays privé de pauvres ?

 
Il n'y a pas de pays prive de pauvres. En revanche, les pays les plus riches sont ceux qui ont le plus de riches et moins de pauvres - je pense que jusque la c'est assez facile a suivre.
 
En fait, la question de l'imposition personnelle se pose assez peu : bien sur qu'on peut faire payer plus cher a ceux qui ont plus d'argent. Cela etant dit, les plus riches payent deja tres cher. Beaucoup de desinformation circule a ce sujet, celles relatives a la "revolution fiscale" de Piketty etant un modele du genre. Par exemple, l'anerie typique qui consistait a dire que Liliane Bettencourt ne paie que 3% d'impot (ou 4, ou 6 ... ca depend des sources) fait par exemple abstraction de l'impot sur les societes et de la contribution sociale sur l'IS, (36%) : une paille.  
 
En revanche, meme a 40% d'impots, son taux d'imposition reste bien en-dessous des "riches", disons les 10% les plus riches du pays, dont le revenu provient tres largement du travail. Ces "riches" restent sur le territoire national - la fuite est exageree, voire inexistante - et paient environ 50% de leur revenu superbrut a l'Etat.  
 
Mais ce qui distingue les riches des superriches, c'est que ces derniers ont des revenus qui proviennent du capital. Et trop taxer le capital, c'est prendre le risque :
- de perdre des capitaux et des investisements etrangers (risque generalement surevalue)
- d'avoir des sommes qui se deversent en epargne mobile et liquide, au detriment d'investissements productifs (risque tres sous evalue)
 
Pour permettre a une population de vivre mieux, il faut produire pour subvenir a ses besoins. Et cette production se fait via la conjonction du capital et du travail. Pour le travail on sait qu'il y a une offre disponible (les chomeurs), pour le capital en revanche, il y a des agents prets a preter (= epargne, prets bancaires, assurance vie, bref le capital garanti), mais bien peu qui sont prets a investir  ...
 
Agir sur la fiscalite des societes (= l'impot sur le capital) c'est jouer un role non-neutre sur l'economie. L'imposition a un impact sur la base taxable. Pour citer un exemple que j'aime bien, la taxe sur les briques imposee par la Grande Bretagne pour financer la guerre contre les revolutionnaires americain a fortement penalise le secteur de la brique, en mettant de nombreuses societes en faillite. Et une fois cette taxe levee (1850), le marche a connu un decollage spectaculaire.

 
Bah si c'est tout ce que t'as compris...  
 
 

 
 
Oui, enfin, en plus simple, les très riches ne "paient pas" d'impôt tout simplement parce qu'ils ont les moyens d'influer directement sur les politiques voire même sur l'économie. Et effectivement, au pire, ils se barrent, ils en ont largement les moyens.  
 
Ca a toujours été comme ça, et ça ne changera jamais.

 
En gros, c'est un peu ça que je voulais dire.  
 
 
J'ajoutes que sans une utopique politique planétaire contre les super riches ils ne sont pas des proies faciles pour ceux qui rêvent de distribuer les profits aux plus pauvres. Ceux qui rêvent de ça, vont rêver longtemps.

A l'epoque ou l'empire romain s'etendait sur toute la limite de la civilisation tels qu'ils la connaissaient, Rome pouvait mener une politique "mondiale", dans la mesure ou elle n'avait pas a tenir en compte la situation exterieure.

Pourtant classes d'elite n'ont absolument pas tenu en compte la plebe sous la periode imperiale, et les inegalites sociales de cette periode etaient tout a fait massives - avec des plebeiens, des patriciens, des "non romains" ... et bien sur des esclaves.

Generalement les societes autarciques sont tres inegalitaires. Je ne suis pas convaincu qu'une politique mondiale changerait quoi que ce soit.

 
 
Un gouvernement mondial signerait la fin définitive des libertés et un monde aux mains des cartels (enfin, encore plus que maintenant je veux dire). C'est pas pour rien de par exemple le club Bilderberg plaide pour ça.

Depuis toutes ces années qu'il les empoisonne, il leur doit bien ça.

Salauds de smicards super-riches !!!    
(avec un smic à 1445 européens mensuels, 1 part, et pas d'abattements, l'Etat récupère 50% entre le superbrut et le net net   )

Alternatives Economiques (enfin, c'est ce qu'on raconte ici, techniquement spa AE ok )tablait tout de même sur une évasion fiscale à hauteur de 600 milliards d'euros, c'est pas rien. Je me doute bien que Bettencourt paie bien d'autres impôts que ces 3%, cependant je ne suis pas convaincu que les impôts actuellement en place suffisent à faire justice. Ma conviction c'est qu'il faut restreindre les concentrations d'argent donc si ça doit passer par un salaire max autorisé ou la levée d'impôts supplémentaires sur les grandes richesses, je n'y vois pas particulièrement d'inconvénient.

²