Reprise du message précédent :

Une des fonctions est continue, l'autre pas.

 
Un systeme par tranche (comme notre systeme d'imposition) impose chaque tranche de revenu a un taux donne, mais *sans imposer les autres tranches*.
 
Exemple : j'ai 3 seuils a 500, 1000 et 2000 euros. Ces seuils sont imposes a 0%, 5%, 10%. Je gagne 1800 euros.
 
J'ai donc :
500 euros dans la tranche en dessous de 500 (qui sont imposes a 0% : je paie 0 sur cette tranche)
500 euros dans la tranche entre 500 et 1000 (je paie 5% sur cette tranche, soit 25 euros)
800 euros dans la tranche entre 1000 et 2000 (je paie 10% sur cette tranche, soit 80 euros)
 
Je paie donc 0 + 25 + 80 = 105 en tout.
 
Comme la part qui est imposee au taux d'un seuil est uniquement la part qui se trouve a l'interieur de ce seuil, il n'y a pas de "sauts", cad qu'il n'est pas possible d'etre appauvri par le fait de changer de tranche.
 
Beaucoup de gens croient le contraire.
 

 
Dans certaines entreprises, les salaries obtiennent rapidement des parts pour en faire des associes. C'est courant dans les professions liberales (avocats notamment) et assimilees (petits cabinets de conseil, labos d'analyse medicale ...).
 
Ces associes sont donc interesses aux resultat, ce qui est assez logique car ils ont une forte independance, leurs resultats dependent d'eux. La contrepartie est qu'ils doivent evidemment travailler sans compter ...

Ba ca me parait normal. Si une boite rentre pas d'argent que le salaire baisse/ou elle vire oui...  

Ces plans de   ...
Donc comme on le dit déjà bien partout en France. "N'en branler pas trop, vous aurez comme les autres."  
Pourquoi se casser le cul si tu as pas plus ? Bref la mentalité d'un pays qui attire les élites...
 
C'est sûr que le "riche" et le pauvre, ils ont les mêmes frais/charge donc en donnant 1100 à chacun...
 
 

Le riche peut se faire une épargne et cotiser à une retraite complémentaire.

Le pauvre aussi d'ailleurs, dans une moindre mesure.

 
C'est vrai que c'est vachement mieux un pays qui pressurise justement les travailleurs riches et moins riches?
Je vois pas en quoi la mentalité de dire que quand on a récupérer une somme X on redistribue que X et non pas X+Y
 
Et l'exemple donné est complètement foireux par ce que les sommes engagé sont beaucoup plus importante et donc les gens qui touchent plus ont toutes les chances de toucher toujours plus que les autres! C'est juste qu'ils ne toucheront pas le maximum qu'ils pourraient.
 
Après le mode de calcul serait soit par remplissage de vase: on fait une moyenne puis on passe le surplus des petites retraites (en dessous de la moyenne) vers les retraites supérieurs
Soit on fait un système de tranche comme l'a proposé lehman brothers

 
Oui, ils ont les mêmes frais/charges: logement, bouffe, déplacement, factures et loisirs dans la limite du raisonnable. Mis à part des problèmes de santé qui t'obligent à des frais supplémentaires, le reste c'est du superflu.
 
Alors je sais, le gars a cotisé et mérite (ou pense mériter) mieux mais l'argent on ne l'a pas et ce n'est pas lui qui en a le plus besoin. Parce qu'il est là le point clef "le besoin". Ça n'a rien à voir avec le communisme.
 
Il y a aussi un problème de décence: tu ne peux pas dire à des travailleurs qui s'en sortent x€ par mois que ce même revenu n'est pas suffisant pour un retraité car il est "riche" et "a des frais". Soyons honnêtes, le retraité en question, même avec ces x€ par mois aurait quand même un meilleur niveau de vie que certains travailleurs: parce qu'il a probablement déjà acheté sa maison, parce que ses enfants son autonomes, parce qu'il a déjà une voiture dont l'usage est limité...
 
Quand aux élites, c'est sympa mais c'est d'élites dans le monde du travail dont on a besoin, pas de retraités. Ce n'est pas en plombant le marché du travail avec un budget retraite servant à payer des camping cars que l'on va faire venir des gens intéressant chez nous.

Les salaries n'ont aucun impact sur le CA en dehors des commerciaux, donc 3% du CA a distribuer entre les commerciaux.

J'ai bon ?

Tous les salaries dans des boites de plus de 50 personnes sont intéressés au résultat en France.

C'est déjà le cas. En France la retraite du régime général est plafonnée a 1500€ environ.

Vous cherchez a réinventer l'eau tiède ou bien

@lehman brothers: merci pour l'explication

De ce point de vue, je suis d'accord. Cela étant, je maintiens que quelqu'un qui a gagné beaucoup mérite de gagner plus que les autres une fois retraité. La formule simple que je propose (à savoir : la somme des retraites fait X et on a Y, et X > Y. On détermine le rapport Y/X, et on applique le % obtenu à tous les montants de retraite particuliers) a l'avantage de répartir équitablement l'effort en cas de difficulté financière. C'est là que ta critique est judicieuse : il faut un plancher.

Dans mon scénario, je sors du cadre de la retraite et sollicite un autre élément : le revenu de base. Celui-ci est précisément conçu pour faciliter l'accès à un niveau de vie décent et serait constitué de quelques centaines d'euros versés à chaque citoyen, universellement et inconditionnellement, si bien que les actifs comme les retraités y auront droit. Le montant exact reste à débattre, comme il est dit sur le topic dédié. Du coup, tout retraité toucherait un Rdb qui constituerait un plancher pour leurs revenus ; s'y additionnant la retraite, médiocre ou excellente. Et ton problème n'en est plus un, et on préserve les intérêts de tout le monde.

Ça dépend. Si tu les considères comme des outils de travail, ils font seulement leur travail et point barre donc le CA ne varie pas. C'est comme ça qu'on considère la plupart des salariés, de nos jours.

Perso, comme je les perçois comme des gens qui participent à une entreprise (pas au sens juridique, au sens "travail collectif organisé" ), je trouve que c'est mérité.

En somme, techniquement tu as raison, mais je ne défends pas cette logique purement économique.

 
Euh ba non, tu n'a pas les mêmes frais si tu as une baraque plus grande par exemple...
Tu reviens vers mes opinions avec ta dernière phrase.
 

Ba parce que c'est pas tenable de redistribuer X+Y quand on n'a que X...
 
La seule solution juste: retraite par capitalisation personnelle  .
Heureusement, que je suis dans ce système là aujourd'hui. Je m'imagine pas payer comme vous pour tous ces vieux c*n...    

Ohoho    
 

 
Oh je sais, mais rappelle-moi dans quelle mesure ? Quelle proportion de revenus d'un salarie vient de son salaire, et combien de son interessement/participation ?
 
 
 
Mauvaise foi en or et on te l'a deja dit : le reste de la retraite est assure par les AGIRC / ARCO, qui peut taper les 10ke mensuels et plus

On m'a forcé à faire ce c/c du topic krach immo ici, ça vient de ce document peut être déjà cité ici même : Les inégalités entre générations depuis le
baby-boom

www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/E [...] eggene.pdf

concernant la propriètude par cohorte d'âge :

Sinon y a aussi cet article du grand maître Moulliard dont je retiens cet extrait :

http://www.anil.org/publications-e [...] occupants/

Et qui est un système par point plus ou moins équilibré (le point a d'ailleurs été gelé dernièrement il me semble).

C'est d'ailleurs ce système par point qui devrait être généralisé, couplé a un minimum vieillesse. C'est simple et facile a comprendre comme fonctionnement.

Chacun perçoit en fonction de ce qu'il a cotisé et en fonction des rentrées (même en considérant que le point ne baisse jamais mais se géle a partir d'un certain taux de déficit).

C'est peut être trop simple a comprendre remarque  

C'est pas équilibré par exactement le même système que le baby-boom, une sorte de "cadre-boom" ?

Il est bien ce truc. Il montre qu'en fait, il n'y a qu'une petite génération qui a profité d'un contexte ultra favorable (explicable par ailleurs), et non pas comme on l'entends souvent "tout le monde sauf les jeunes de maintenant"

J'ai pas saisi...

tutu, la génération 60/70 "bénéficie" justement du retour patrimonial de la génération "privilégiée" , voir cet autre document plus récent ( in extenso, certes on hérite plus tard mais de bien plus qu'avant merci Sarko)
étude de février 2014 pas lu sur le topic non plus :
 
"L’achat de la résidence principale et la création d’entreprises sont-ils favorisés par les donations et héritages ?"
 
À partir de l'enquête Patrimoine 2009-2010, On montre que les ménages ayant reçu une donation ou un héritage achètent plus fréquemment leur résidence principale. Pour la création d'entreprise, l'effet de la donation reste significatif tandis que celui de l'héritage ne l'est plus. Lorsque les donations sont reçues avant 35 ans, l'effet est plus important tant sur la probabilité d'acheter sa résidence principale que sur celle de créer ou reprendre une entreprise. Par ailleurs, le lien entre donation et achat de la résidence principale est plus fort depuis la hausse des prix de l'immobilier des années 2000.
 
l'étude complète : http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] id=G201402
 
http://www.leparticulier.fr/jcms/p [...] immobilier
 
 

Le nombre de "cadres" a explosé avec l'essor de l'info et de la presta non ?
Du coup t'as quand même une base de cotisants sacrément solide vs. les bénéficiaires (les cadres à la retraite actuellement c'était pas du pouilleux de SSII j'imagine...).
Du coupn qu'elles soient bénéficiaires est peut-être simplement un effet démographique : j'espère que ça provisionne sec

apparemment certaines caisses sont gérées comme des pieds comme quoi le privé peut faire pire que le public (ou pareil) :

http://www.lerevenu.com/vos-placem [...] ien-gerees

Oui, effectivement, je sais pas exactement comment ils calculent.

Mais dans tous les cas, généraliser le système au régime général serait dans tous les cas moins pire.

Après, le système par répartition est ce qu'il est, avec ses avantages, et ses inconvénients, mais j'en vois pas de meilleur a moins de partir sur un système "chacun pour sa gueule".

 
Ah oui ca je suis tout a fait d'accord et ca serait logique.  
 
Mais politiquement explosif.

Ce sera notre cas aussi dans une génération, note bien. Chaque génération reçoit in fine les biens de celle de ses parents.

en moyenne certainement.
La répartition, c'est autre chose

Il faudrait une machine à canicule

 
 
ou alors ça part dans le paiement de CLS hors de prix que le salarié payé au lance-pierre ne peut assumer

Je viens d'apprendre que les retraités (3000 a priori) ont défilé aujour'dhui à Paris.
 
Motif : perte de pouvoir d'achat, réformes contre eux...
 
   

 
 
 
Un vrai festival de cannes.
 

 
 
J'ai entendu ça ce matin, ça m'a fait hurler.

Entre autre revendication, le mini vieillesse n'est pas assez élevé.
 
Si les 10aines de milliers de RSAistes allaient défiler, les retraités seraient les 1ers à dauber dessus et à parler d'assistés qui se plaignent.
Alors que les RSAistes perçoivent bien moins qu'eux.
 
Et dans le lot, 99% oublient qu'ils n'ont pas cotisé pour eux mais pour leurs aînés, bref n'ont pas compris qu'on est dans un système par répartition.
Dans un vrai système par répartition, puisqu'il y a moins de fric à répartir, on baisserait leur pension. Ils ont de la chance que les différents gouvernements, par lâcheté, aient préféré utiliser la variable des cotisations des actifs plutôt que d'actionner la variable des pensions.
Ils devraient plutôt défiler pour exprimer leur gratitude vis à vis des décideurs politiques et des actifs qui cotisent toujours plus pour eux.
 
 

Je serais bien venu. Mais je devais travailler pour payer leurs retraites.

Franchement, comparer les rsaistes professionnels a des retraités au minimum vieilesse c'est petit. Tout petit même.

Déjà c'est fabuleux qu'on donne quoi que ce soit a des inactifs dans la force de l'âge. Un bon coup de pied au cul serait bien suffisant

qui parle de RSAISTE professionnel ?

j'aimerais trouver des stats qui permettent de quantifier l'écart entre la pension minimale et le premier salaire d'un primo accédant à l'emploi depuis les années 60 que l'on rigole un peu ..

Non mais moi je m'en tape un peu des aigreurs. Juste qu'un retraité au minimum vieillesse, il roule pas sur l'or, il survit.

Alors certe, un rsaiste survit peut être encore plus, mais il est dans une situation réputée transitoire, et il lui reste toujours la possibilité de se sortir les doigt du cul.

Le vieux, lui, la seule étape alternative, c'est le cimetière  

 
 
Pourquoi ?
Tu es au courant que des gens cherchent vraiment du travail et ne trouvent pas ?
Ils sont inactifs, comme certains retraités qui n'ont jamais bossé. Et pourtant ces derniers gagnent bien plus avec leur mini vieillesse.

 
²

 
t'en as un qui branle rien a toucher ses allocs, et l'autre c'est le RSAiste

Les entreprises ne pourront plus dépasser 10 % de stagiaires et devront mieux les payer
 

 
J'ai hate de voir la traduction dans les SSII.

 
Ça veut dire que tu peux travailler seul avec trois stagiaires?    
 
J’espère que non car perso j'en ai marre de voir des startups se monter de cette manière.

Si.