Reprise du message précédent :

 
T'as oublié le licenciement économique ?

Partons du principe que l'argent c'est le pouvoir. Les memes qui se sont blindés dans leur vie active sont aussi ceux qui touchent le plus à la retraite, et sont aussi ceux qui ont gravité (et gravitent encore) dans les sphères d'influences.
 
Ils auraient pu faire quelque chose, ils n'ont rien fait. Là est la faute générationelle.
 
Un geste fort, serait d'écreter les retraites actuelles, en les plafonnant à disont 125% du revenu médian francais.

Donc tu ne fais pas de cas de ceux qui ont travaillé dur et qui méritent un montant de retraite élevé ?
 
Bon, après, reste la vérification de l'équation salaire=travail, mais dans une réalité idéale, c'est ça

Non, mais il ne serait plus nécessaire dans ce cas. Le licenciement éco c'est (en théorie) ce qui permet à l'entreprise de maintenir les salaires des gens qui restent. Si en cas de difficulté les salaires sont réduits proportionnellement, il n'est a priori plus nécessaire de licencier. 'fin, ça c'est la théorie hein. EN pratique on sait bien que le licenciement éco peut être abusé.

 
Et du coup bien sur les salaires évoluent aussi à la hausse avec les résultats de l'entreprises quand ils sont positifs...

Bien entendu sinon le truc n'a aucun sens

Puis on appellerait ça Intéressement et Participation...

 
Le probleme des frais medicaux est pour une bonne part le meme probleme que celui des retraites. Si le systeme est desequilibre, c'est parce que les vieux ont la retraite ET la secu, et qu'ils sont loin de payer leurs propres soins de sante.

 
C'est un non sens economique : le salarie il vend du travail, il est paye pour ce travail. Les resultats de l'entreprise ne sont pas son probleme : il est paye pour ce qu'il a vendu.

 
Ce topic est à la pointe !

C'est pas a sens unique puisque tu en bénéficiera  en ton temps, et si votre génération fait suffisamment de gosses

 
   on met de l'argent de coté pour la prochaine fois ou ca ira "mal"  

 
 
Vous vulgarisez

 
Pourquoi réduire de 75% les 3? tu fais en sorte de payer les plus petits et ensuite celui qui dépasse le taux  
donc pour 3750€ t'aurais
1200, 1275, 1275
 
T'es pas obliger d'avoir une proportionnalité vue que c'est un consensus sociale

 
Imaginons une PME qui voit son CA gonflé de 3% une année par rapport à la précédente, parce que ses salariés ont fait du super travail.
 
A qui doit-elle ses 3% de CA ?

 
La proportionnalité vient du fait que j'estime que les anciens ont droit à une retraite à la hauteur autant que faire se peut, de leur salaire en tant qu'actif.
 
Et qu'en cas de difficultés financières, ils grogneraient légitimement si on tapait dans leurs retraites plutôt que dans les retraites de tout le monde, de manière équitable.

 
Si ce système est encore debout et si j'arrive à l'âge de la retraite encore vivant, ouais  
 
Et puis la natalité ce n'est pas vraiment le point fort des pays développés...

 
La variation du CA est generalement peu dependante de la qualite du travail des employes, meme s'il est necessaire d'avoir des salaries qui font du bon travail (c'est un pre-requis, pas un "bonus" ).
 
Sur un marche en croissance, la societe aura tendance a grandir ; sur un marche en declin, elle aura tendance a perdre du terrain.
 
Mais la question n'est pas la de toute facon : un salarie doit fournir un travail donne pour un salaire donne. Il est possible de l'interesser au resultat, mais un travailleur qui est paye uniquement au variable n'est *pas* un salarie.

+1

Pourquoi? Je croyais qu'on était dans un système solidaire?
 
ça pose pas de problème pour l'assurance maladie qui fait payer des choses dont les gens ne profiteront peu être jamais (et c'est tan mieux pour eux)
 

Je dois rappeler que le salaire médian est de 1600€? Tu crois qu'avoir un revenu de 1275€/mois à la retraite c'est un mauvais revenus? En sachant qu'en étant avec un salaire supérieur t'as plus de facilité pour te constituer une epargne ou autre souscription a d'autre service de compensation?

 
Sans compter que le régime général des retraites est déjà plafonné (à 1564€ en 2014)...

Oui mais non

Le regime general stricto sensu est plafonne, mais il y a des complementaires obligatoires, ce qui revient strictement au meme.

Les complémentaires obligatoires ne sont pas en déficit (suffisamment de réserves). Ces régimes sont de facto stables car il y a toujours possibilité de corriger la valeur du point (ce qui est en cours d'ailleurs avec des revalorisations inférieures à l'inflation ces derniers temps).

 
Effectivement.  
 
Le probleme du regime general est qu'il n'offre pas cette possibilite d'ajustement et qu'il n'y a pas assez de cotisants ...

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] l-en-81624
 
C'est essentiellement la FP et ses retraites privilégiées qui nous fout dedans

 
Je n'ai jamais envisagé de ne déterminer le salaire qu'à la performance globale ni même individuelle. Mais il me semble qu'une part variable plus importante pourrait être intelligente, dans le sens où elle permet d'absorber les coups durs plus facilement pour l'entreprise, et de reconnaître les salariés en cas de bonne performance globale. La prime à la perf individuelle existe déjà, mais je pense que la prime à la perf collective ne serait pas un mal non plus.
 
Enfin je balance des hypothèses, là. Dans notre société actuelle avec nos contrats actuels, une plus grosse part variable signifierait aussi, pour le salarié, un risque de voir son salaire varier trop fortement pour être pris au sérieux pour des crédits par exemple. Donc ça ne serait pas directement envisageable. Mais une société avec Rdb, peut-être...
 
Mais laissons ça de côté, c'est pas le topic  
 

 
Je vais modifier légèrement mon propos.
 
Pour moi, un système non-solidaire, ce serait soit de reverser toute la vapeur sur les uns, soit sur les autres. En cas de dépassement du coût des retraites par rapport à la recette des taxes visant à les financer, je proposais de réduire d'autant les montants des retraites, mais je ne suis pas fondamentalement opposé à une répartition 50/50, avec un peu de baisse chez les retraités, un peu plus de taxes chez les actifs. Le souci étant que les actifs sont le coeur du système, sans eux plus rien ne fonctionne, donc j'avançais une proposition où les retraités doivent absorber la baisse de recette des taxes plutôt que mettre la pression sur les actifs. Ce n'était peut-être pas l'idéal.
 
Par contre, je ne suis pas franchement d'accord avec ta proposition (d'ailleurs tu pourrais détailler ton raisonnement ? J'ai pas compris comment tu débouches à 1200/1275/1275). Ça me paraît être une mesure égalitaire, or je ne crois pas à cette forme de justice sociale normative. Je lui préfère l'équité. C'est aussi un moyen de protéger les petits revenus, puisque l'égalité exigerait par exemple de réduire de 200€ tous les montants de retraite, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour les uns et l'effet d'une pichenette pour les autres. Chacun contribue à la hauteur de ce qu'il peut, quoi.

 
Je part du principe qu'il faut payer les plus basses retraites au maximum possible
Vue qu'on a pas la totalité des sommes à engager
 
Donc on paie la plus petite de retraite aux max tant que ça pénalise pas les autres. par exemple si on avait eu 3300€ ça aurait fait 1100/1100/1100

Nan mais tu peux tres bien avoir un bareme de coupures progressives fonctionnant par tranches, c'est pas tellement un probleme : le minimum n'est pas impacte (jusqu'a 800 donc), la tranche de 800 a 1200 subit 5% de perte, la tranche de 1200 a 1500 subit 10% de perte, 20% au dela, etc.
 
Les baisses sont :
Pour 800, 0
Pour 900, 5 euros
Pour 1000, 10 euros
Pour 1200, 20 euros
Pour 1300, 30 euros
Pour 1500, 50 euros
Pour 1700, 90 euros

Comme ça celui qui touche 1201 € de pension touche en fait au final moins que celui qui en touche 1199

 

 
j'espere que tu plaisantes

Mais siiiii, c'est comme l'impôt sur les revenus  

Je suppose qu'il parlait en tranches marginales, comme le barème de l'IR.

mea culpa je voulais troller j'ai parlé trop vite

 
La il n'y a meme pas besoin de supposer vu que j'ai mis des exemples de calculs en dessous

Mais les tranches c'est un peu problématique, puisqu'on les établit en fonction d'une situation donnée. Donc dès que les proportions de riches et de pauvres changent ou qu'un événement imprévu arrive (genre une explosion du chômage), il faut réviser tout ça, ça embrouille tout le monde. On ne pourrait pas plutôt envisager un taux fixe qui évite les effets de seuil ?

 

 
Un des avantages d'un systeme par tranche est justement d'eliminer les effets de seuil.
 
Et la en l'occurrence c'est une diminution one-shot : on n'en fait qu'une seule pour revenir a l'equilibre dans l'immediat. Les proportions de population futures ne sont pas tenues en compte par cette baisse qui ne vise qu'a gerer les retraites d'aujourd'hui : le systeme peut tres bien etre reajuste dans le futur.

C'est la fille du smiley qui le dit hein  

Encore faut il que ce soit vraiment grâce à la qualité de leur travail et que ce soit démontrable.

Pour comprendre, prends le cas inverse, le CA a baissé et imagine ce que diront les employés si on veut baisser leur salaire en fonction: ils te feront remarquer que leur influence sur le CA est négligeable par rapport à celle de ceux qui ont un pouvoir de décision et ils auront raison, si la qualité de leur travail n'a pas changé ils ne peuvent être mis en cause.

De plus un salarié peut déjà être payé au CA, il peut devenir actionnaire dans son entreprise. Sauf qu'il vaudra souvent mieux avoir une augmentation car ce n'est intéressant que sur un poste à responsabilités.

 
Peux-tu expliciter alors ? J'assume ne pas y connaître grand chose en économie, mais quelle différence fais-tu entre palier et tranche ?
 

 
L'actionnariat est aussi une possibilité oui, je disais juste que j'étais d'accord sur l'idée, les méthodes y'en a sûrement beaucoup  
 
Tu me rappelles d'ailleurs que ce type d'entreprise coopérative m'avait séduit en son temps, parce qu'il me laissait à voir qu'une entreprise peut être possédée et dirigée par ses salariés. Ce qui implique donc une part de responsabilité décisionnelle. Lorsque Ciler a parlé de varier les salaires en fonction du CA, ça rejoignait cette idée, mais sans la part de responsabilité.
 
Ce sujet me fait décidément revoir plein de choses, c'est intéressant.. ^^

Une des fonctions est continue, l'autre pas.