Reprise du message précédent :
Il est évident qu'être propriétaire immobilise le prix de l'immeuble, qui pourrait s'il n'était pas stérilisé être placé differement.
Mais de nos jours il est difficile de placer son argent (sans risque,bien sûr) à plus de 2%, donc pas grand chose. C'est largement compensé par l'économie de loyer.
Du coup, il y a plus intêret à être proprietaire que locataire, le proprio étant au moins à l'abri des augmentations de loyer.
Après , bien sûr, l'entretien du bien a un coût, mais on ne refait pas le toit tous les jours, un toit de tuiles proprement fait tient une centaine d'années en changeant tout au plus une tuile de temps en temps.

 
Mais c'est le but !
Sinon, devenir propriétaire n'a plus aucun sens !

Bah autant qu'avoir des actions ou une av en fait.

L'immobilier est un placement comme un autre pour celui qui possède de quoi acheter.
Suivant les époques, un placement peut être plus interessant qu'un autre, les caractéristiques, par exemple de liquidité sont différentes, on peut vendre une partie de ses actions, pas une partie de son appartement

 
c'est ce que je me tue a lui expliquer

 
c'est un probleme de granularite, qu'on peut resoudre en investissant dans une SCI
 
...
 
sauf que la SCI beneficie d'un cadre fiscal avantageux, mais bien moins avantageux que celui de la RP !

Vendredi a commencé tôt

 
Tout à fait, mais alors il faut être clair dès le début : ou bien être propriétaire de sa RP donne un avantage financier et alors je fais des efforts non négligeables pour m'en acheter une et ça me permettra une certaine aisance, ou bien on supprime cet avantage et alors mon épargne sera bien mieux utilisée dans une AV ou sur un PEA.
 
MAIS tu ne peux pas prendre en otage des gens qui ont fait des sacrifices pour acheter leur RP (= temps + argent + aliénation de loisirs) en leur supprimant tout d'un coup la rentabilité en question.
 
Car autant une AV est liquide (+ ou -), autant une baraque te restera sur les bras si plus personne n'y trouve avantage à la racheter.
Et donc il sera impossible d'arbitrer cet épargne immobilisée vers des placements plus rentables (AV / PEA).
 
Je suis d'accord qu'on peut choisir de détruire cet avantage de la propriété (ce n'est qu'un choix de société après tout), mais alors on prend le risque de sacrifier une génération entière de proprios (en cours ou futurs etc.). Les suivants n'auront aucun problème : être proprio ne sert plus à rien, je mets tout en placements etc. Mais ceux qui auront fait le sacrifice de l'investissement immobilier seront lésés.
 
Ce serait un sacré coup de poignard.
 
Une solution intermédiaire qui est acceptable serait de supprimer l'avantage fiscal pour les FUTURS proprios. Ceux qui ont déjà mis le doigt dans l'engrenage de l'investissement immobilier conservent le fonctionnement fiscal actuel. La loi ne s'appliquant alors qu'à tous ceux qui achèteraient après la promulgation de ladite loi.

 
nan mais c'est pas "ça ne sert plus à rien"    
 
c'est "ce n'est plus honteusement avantagé par rapport aux autres placement"
 
c'est pas tout à fait pareil  
 
et oui j'ai du mal à dormir

 
Tu es gentil mais pour toi l'inflation ne couvre pas les intérêts ?
 
Non parce que le BB qui a acheté sa maison 60k€ et la revend 150 k€, aucun tableau d'amortissement montrera qu'il est perdant.
Alors sachant cela et le fait qu'il ne paie plus de loyer fait qu'il dégage un revenu fictif.
 
L'erreur des gouvernements précédents est d'avoir créé une niche fiscal sur la propriété, comme à une époque on avait pu privilégier les locataires, loi 1948 pas exemple.
Vous défendez votre bifteck, c'est normal, mais faut pas se voiler la face non plus

Tu défends le tien aussi .

Flash23 a bien résume la situation : ça reste juste un choix de société.

Je trouve que casser les murs et être "chez soi" sont déjà de très bonnes raisons.

Devenir propriétaire a également du sens en raison de l'instabilité économique actuelle.
Quand tu commences à être posé, professionnellement, autour de 40-45 ans, tu ne bougeras certainement plus beaucoup à travers le monde en terme d'activité professionnelle car cela devient compliqué: ton conjoint est également dans une certaine stabilité, les enfants aussi, et ton employabilité n'est plus aussi bonne que 10 ans avant.
De plus, le risque de chomage augmente fortement pour toi ou du moins, va fortement augmenter dans les 10-15 ans qui viennent.
Devenir propriétaire à ce moment là, avec un crédit sur 15 ans environ, avec une assurance chomage sur le crédit, c'est aussi se prémunir en cas de perte d'emploi à 50 ans, et relativement protéger sa famille.

le truc chiant c'est qu’après avoir ramé 20 piges pour te payer ton logement y'a toute une armée de connards qui eux ont cramé leur reste a vivre en bagnoles, iphounes, vacances aux maldives et autres conneries qui viennent te jalouser et pleurer que se loger leur coute plus cher qu'a toi

Quand le gouvernement decide subitement de modifier la fiscalité sur les actions en décidant d'un coup que les PV passent dans le revenu et sont soumis à L'IR, la prise d'otage est la même,  mais étrangement,  ça gêne moins

 
ah mais on est d'accord, l'instabilité fiscale, la rétro activité de certains ajustements sont un poison pour tout le monde.
 
Du coup la solution c'est d'en remettre une couche sur la RP, logique

 
Vu ton passif, le red face is not a red red face

 
C'est plus vendable auprès du grand public.
 
Le logement est une nécessité, gagner du pognon avec des actions, non
 
Surtout que l'immobilier est déjà taxé : il y a la taxe foncière.
 
La politique actuelle qui consiste à privilégier la propriété est aussi un calcul sur l'emploi car un proprio a tendance à faire plus de travaux chez lui, ça alimente les artisans.

Que nenni.

La France propriétaire, c'est un concept post 68.
Le concept est simple, un propriétaire ne se révolte pas et est totalement asservi tout le long de la durée de son emprunt

Et force est de constater que ça fonctionne.

 
C'est pas faux, mais j'ai du mal avec cette théorie.
 
La politique immobilière serait un complot gouvernemental pour asservir le peuple ?  

Pourquoi tu veux appeler ça un complot. C'est juste une politique comme une autre.

Je suis d'accord dans l'ensemble. Mais je pense pas que ça date de mai 68. C'est basé sur un mouvement plus ancien.

Être proprio de son logement, c'est pas uniquement se loger, c'est gagner du pognon en se logeant.
Si on veut juste se loger, on peut louer.
 
Pour l'idée des artisants, je ne comprend pas le problème : tant qu'il y aura des logements, il y aura des travaux. Peu importe qui est proprio.

euh... on est vendredi mais quand même, la vérité est plus subtile et dépend de facteurs à bien évaluer avant l'achat.

 
pour l'instant le gain de pognon il est surtout pour les banques et les BB qui vendent  

Non mais je parle de l'objectif. En pratique, beaucoup se sont gavés, mais c'est plus automatique maintenant.

taxons ceux qui se sont gavés alors  

 
Non mais laisse courir il n'est pas au courant....
un toit de tuile ça ne tient pas 100 ans c'est une affirmation fausse !

C'est vrai.  
 
J'allais te répondre que de toutes façons, l'imposition de ces revenus en nature était inenvisageable politiquement, et que la déduction des loyers du revenu imposable était une mesure inflationniste, et que donc la seule solution, c'était d'augmenter la TF, via une augmentation de la VL.
 
Et je suis tombé là dessus :  
 

 
L'Allemagne l'avait bien utilisé...Nietzsche l'avait très bien expliqué !

 
Comment tu gères les negative equities alors ?
 
Parce que gagner du pognon, tu peux en parler à ceux qui ont achetés à partir de 2010.
 
La double peine : tu achètes à un prix n, ton logement perd de sa valeur mais tu es quand même taxé sur les loyers fictifs.
 
Une AV c'est pareil ? quand le capital s'érode et que tu touches pas de revenu dessus tu es pas taxé il me semble ?

AV j'en sait rien, mais pour des actions, même si la valeur de tes actions baissent, tu es taxé sur les dividendes.

 
Pas de dividendes, pas de taxe
 
La solution pour l'immo serait de taxer la plus value avec un pourcentage dégressif à partir de 15 ou 20 ans de détention pour éviter les spéculations.

Pas de dividendes, pas de revenus.
 
Il faut vraiment que tu sépares le stock et le flux dans ton raisonnement.

 
Sur une AV, tu es pas taxé sur le capital non ?

Tu n'es jamais taxé sur le capital (sauf ISF). Tu es taxé sur deux choses : l'augmentation de valeur du capital (pas applicable à une AV, mais à l'immo hors RP et aux actions) et sur le flux (dividendes/coupons/loyers).

Augmenter la TF pour la mettre à quel niveau?
 
Je pense que la solution la plus juste serait d'intégrer les revenus locatifs à l'IR.
 
Si on essaie de reproduire ce mécanisme via le TF, comment fait on pour faire le lien entre TF et revenus déclarés?

Les NE désolé pour eux. Il fallait réfléchir avant de jouer avec de l'argent qu'on n'a pas.

 
tu voudrais dire que les gens devraient etre responsable de leurs actes ?
 
je sais que c'est dredi mais je suis choqué

Bah ta tf, c'est une imposition sur les revenus en natures. Le problème, c'est qu'aujourd'hui elle est très faible, parce que la valeur locative est largement sous-estimée.