Reprise du message précédent :
Avoir eu 20 ans en 68 (né en 48) c'est pas pareil qu'avoir 20 ans en 83 (né en 60 donc) avec la grisaille des années 80 le chômage qui prend son envol...
 
Donc ouais, le topic vise plus les premiers BB, vrais gagnants que la second vague (après 55), qui a eu moins de chance chronologiquement parlant.

Oui, c'est ça.

Mais meme a l'intérieur de ca, il y a des disparités.
Quand Je vois mon père qui a commencé a bosser a 14 ans, et a vraiment bossé dur toute sa vie et est tout cassé a 65 ans j'ai pas l'impression qu'il vole qui que ce soit.
Quand je vois mon beau pére, issu d'un milieu plus favorable, qui a fait un bout d'étude, a eu quelques cerises pour monter sa boite a l'époque, toussa c'est déjà pas pareil...

C'est pas évident de faire des généralités....

Les généralités c'est les agrégats qui cachent les disparités certes.

Y a quand même un point commun entre les deux, ils votent FN  

Dans ma famille, les ouvriers qui votaient pcf en 70 puis FN au tournant des 80 sont légion, ce qui correspond à ce qui se dit, y a que sur HFR qu'un helicon (ou autre) nie le phénomène, forcément, les ouvriers sont virtuels, ils vont pas à l'amap

 
La génération X, c'est du début des années 60 au début des années 80. Donc le soixante-huitard, c'est du "vieux baby-boomer".
 
Il y a une réalité sociologique qui va au delà de la simple démographie, et les frontières d'une génération à l'autre sont souvent un peu floues, il ya une grosse différence entre celui qui avait 20 ans en 1968 et celui qui en avait 7 ou 8, certes. Mais remonter jusqu'à 1955 semble un poil excessif, quand même.
 
En 1960, on est encore dans le max de natalité.
 

C'est quoi l'échelle des ordonnées

nbe de naissance pour milles ? (j'ose pas penser % )
 
@lardon : c'est ce que je dis, culturellement, les gens de 1960 sont déjà des x, j'ai dit pré-x par euphémisme eu égard de la démographie "bbienne"

Actuellement, en France, mon ami Google me dit qu'on est à 13 ‰.
 
Donc ça doit être le taux de natalité.
 

Le côté culturel est à noter, en effet, puisque c'est la principale caractéristique des "générations". A la limite, lors des périodes un peu floues entre une génération et une autre, c'est quasiment du cas par cas, certains seront "pré-X", certains seront "jeune baby-boomer".
 
Note cependant que dans le cadre du topic et la question du papy-boom, on s'en cogne un peu, de la culture des vieux ; le vrai problème, c'est leur nombre, et la natalité ne chute que dans le début des années 1970 : plus de la moitié de la génération X peuvent être assimilés à des papy-boomers...

 
Ce graphique donne le taux de natalite en pour mille aux Etats-Unis

C'est marrant parce que le graphique colle pas vraiment avec la pyramide des âges

Ceci explique donc cela

 
Oui et non    
 
Non, je pense que l'aspect culturel est autant important que l'aspect économique.
 
 
Bon ok, c'est moins important    
 
Mais par contre, qu'on les juges responsable ou pas, ce qu'ils disent des jeunes en tant que génération a une importance.
Aujourd'hui le problème que j'ai un peu avec les vieux et les un peu moins vieux c'est cette façon de se lâcher de manière systématique sur les jeunes générations, tantôt en les critiquant de se barrer ou de ne pas le faire, en leur expliquant que ces des feignasses avec un taux de chômage énorme et en expliquant qu'ils sont dans le confort.
 
En fait ça veut dire quelque chose ce qu'une ancienne génération a pensé d'une autre. Et ça reste. Ca conditionnera des mouvements intellectuels et des traditions familiales; tout cela est super malsain !
Moi mes parents me l'ont rabâche l'histoire de leurs parents qui leur expliqué que 'eux n'avaient pas fait la guerre'. M'enfin, c'est vrai qu'ils ne l'ont pas fait la putain de guerre.    
 
Or reprocher à un mec de 20 piges en 2014 de pas être compétitif, ou d'être une feignasse, le condamner à une dette et à un train de vie somme toute assez critiquable, y a un côté assez auto destructeur. On veut qu'il fasse quoi ? se barrer ? C'est réel ?  
 
Qui a envie de cracher à la gueule de ses enfants ?  
 
La France de 2014 il me semble qu'elle en a envie.
C'est quand même préoccupant... j'ai pas envie que mes gosses grandissent dans cette ambiance, y a un problème.

 
Effectivement.  
 
Sur ton graphe, les points [4] et [5] indique la période du baby-boom FR : 1949-1977.
Sur mon graphe, la partie rouge indique la période du baby-boom US : 1947-1965. Mais une natalité relativement élevée jusqu'à la moitié des années 70.
 
Il semble en effet que malgré quelques vagues similitudes, le français soit moins long au démarrage que l'américain, dès 1946 c'est reparti, et ça dure plus longtemps avant de sérieusement débander sur le premier choc pétrolier. Ou alors, l'américain a tendance à moins baiser quand il se retrouve à patauger dans la jungle vietnamienne. Allez savoir.
 
Dans tous les cas, ça explose après guerre pour se casser la gueule en 1975. On peut débattre pour savoir si le baby-boom va jusqu'à ce creux (graphe FR) ou si on l'arrête dès que le taux de natalité commence à fléchir (graphe US), mais ça revient un peu à agresser sexuellement les diptères quand même.

 
Bah c'est tout betement que le baby boom n'est pas le meme aux US et en France

On est d'accord qu'il y a des disparité. C'est pourquoi il me semble con de vouloir faire de la redistribution inter-générationnelle qui va souvent dans un seul sens alors que les riches retraités pourraient payer pour les retraités pauvres.

Vous connaissez tous le sujet, mais j'ai trouvé cet article intéressant sur certains points : Supprimer les APL pour les étudiants non-boursiers, mauvaise idée ?
 

 
Et après l'article parle de l'aspect inflationniste des loyers.

+1
Et c est ce qu ont deja constaté de nombreux HFRiens

Mais l UMP conservatrice va encore geindre et crier "on attaque la famille".

Les APL, soit ils les filent à tous les étudiants, soit à aucun étudiant. Ou ils revalorisent les bourses. Les positions trop intermédiaires ne sont pas cohérentes.

On supprime les APL et on revalorise les bourses, ça me va.

Pareil , même si je n'en ai jamais bénéficié (de la bourse).

Les APL sont réservées aux étudiants ?

La discussion concernait les étudiants oui.
Après une suppression totale des APL j'ai rien contre non plus.

Non mais bon, supprimer les APL et augmenter les bourses, c'est sympa pour les etudiants. Les JD qui demenagent pour le boulot eux l'ont dans le cul.

Oui, ça m'a fait ça quand je suis rentré dans la vie active : je ne pouvais pas avoir accès à autre chose qu'un logement d'étudiant.
Donc :
 
étudiant => studio
Travailleur (et pas au smic !) => studio
 
Fallait que madame arrive, blindée avec un cdi pour espérer mieux qu'une cage à lapin.

Supprimer les APLs ne fera pas baisser les loyers.

Pas dans un premier temps. Ca va foutre la merde si tu les supprimes, les propriétaires bailleurs sont en position de force.
Le mieux c'est de ne pas les valoriser. Et laisser le temps faire son oeuvre.
Après y a les zones où c'est très mécanique le lien APL -> gonflement du loyer (quartiers étudiants) et d'autres où c'est moins évident, voir effet absent dans les banlieues riches par exemple.

Si on supprime lentement, à coup de 3% par ci, 3% par là, uniquement sur les jeunes étudiants roux, nains noirs albinos et 3eme années de philo et dont les parents bénéficient de l'ISF ... non.  
 
Après, je t'invite à considérer les volumes de bénéficiaires :  
 
Aides au logement 5 923 441 (personnes) / 15 131 697 (millers d'€)
* dont allocation de logement à caractère familial 1 163 228 personnes / 3 629 031 milliers d'€
* dont allocation de logement à caractère social 2 183 639 p             /  4 621 284
* dont aide personnalisée au logement                 2 576 574 p             / 6 881 382  
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATSOS04603
 
Je pense que si ça peut jouer sur le marché.

Non.

http://votreargent.lexpress.fr/ret [...] =EPR-5023-[20140416180923_16_nl_votreargent_flash_933_000N6P]-20140416-[_Lire_la_suite_________001JZPN]-[RB2D106H00153ALS]-20140416041300
 
Pour faire des économies Valls met retraités, fonctionnaires et familles au régime sec
 
Le gel touchera en particulier les retraités : les pensionnés du régime de base (à hauteur de 1,3 milliard d'euros) ainsi que des complémentaires qui relèvent des partenaires sociaux (pour 2 milliards d'euros).  
 
Geler les pensions de retraite pour redresser les comptes publics, une bonne mesure ?  
 
Les anciens actifs paient donc le plus lourd tribut au plan d'austérité puisqu'ils devront attendre 18 mois avant de voir leurs pensions revalorisées. En effet, le gouvernement avait déjà décidé, dans le cadre de la réforme des retraites 2013, le report du 1er avril au 1er octobre de la date de revalorisation annuelle des pensions de base dès cette année. De plus, les partenaires sociaux, qui pilotent les régimes complémentaires Agirc et Arrco, ont annoncé le gel en 2014 des pensions des anciens salariés du privé. "Ces mesures temporaires épargneront les retraités dont les pensions sont les plus modestes puisque le minimum vieillesse continuera à être revalorisé", a souligné le Premier ministre.  
 
 
 
   
 
Enfin une légère mise à contribution.

Le problème, c'est que les loyers percus par le bailleur sont imposés, et qu'il doit également payer des impôts locaux. Les bailleurs ne font pas çà pour le bien-être de la collectivité, ils font çà pour s'assurer un revenu.
 
Si on supprime les APLs mais qu'on ne touche pas aux prélevements voir qu'ils continuent à augmenter, il va se passer quoi à votre avis?  
 
Peut-être que dans certaines villes ou certains quartiers ca baisseras, mais dans les grandes villes, ca continueras de monter tant qu'il y'aura des gens pour louer.

 
 
Il suffit pas qu'il y ait de la demande.
Il faut qu'il y ait de la demande solvable.
Et avec des aides en moins et des revenus stagnants, les loyers ne vont pas augmenter. D'ailleurs ces dernières années, vu le tassement des salaires, l'IRL est peu revalorisée. On est au taquet de la solvabilité des locataires.
 

Ils peuvent vendre...

j'attends ça tiens ...  

 
Ils demandent plus de garanties.
Et si le prix au m² continue de monter, on sera bien obligés de se contenter de moins de m²...  
 
 
 
Sauf que vendre un bien occupé par un locataire, c'est pas une mince affaire.

 
Les loyers stagnent, donc en réduisant la demande, les prix risquent pas de monter.
 

 
1) Pour faire du locatif, pas un problème
2)  

Pauvres propriétaires

Oui, je ne vois pas où veut en venir le noob  

Sur la durée, il est probable que si.

 
Mais à court terme ça mettra plein de gens dans la merde.  

+1

Gel des APL, puis réduction progressive.  
 
De rien.