Reprise du message précédent :

Des liens SVP ?  
 
Sans contenu, comme ça, je dirais que c'est purement d'apparence, et probablement pas une réelle conviction. Parce que le MEDEF, c'est un syndicat de PDGs, à majorité BB, je les vois mal se tirer une balle dans le pied. OU alors c'est pire que ça et après avoir longtemps alimenté un conflit fonctionnaires/privé, ils tentent un angle BB/"jeunes" en espérant y gratter quelques économies sur les salaires.

Mon post ? Tu dis que le topic est un concentré de haine mais quand on apporte un peu de nouveauté (même maigre) tu lis pas

Mon préféré reste quand-même l'Irlande, où, dans certains villages, la mairie a tout simplement... interdit les nouvelles constructions. Vous êtes propriétaires du terrain, il est viabilisé et constructible, mais vous pouvez pas construire.  

J'ai du rater le truc, toutes mes confuses
Edit : j'ai regardé le lien du livre, j'avais effectivement raté le bref truc du JDD.

Je confirme, c'est juste la litanie habituelle du MEDEF avec un peu de jeunisme dedans pour faire bien, mais aucune mesure n'est réellement à la faveur des "jeunes" ou des trentenaires.

 
Quelle est la raison que les mairies donnent? Déjà trop de ghost estates?

Qu'ils ne souhaitent pas voir augmenter la population du village. On parle là de zones rurales stables, en fait.  
 
Pour les villes avec ghost estates, eux, ils regrettent de pas l'avoir fait.

Économiquement et écologiquement, c'est de bon sens.

sauf que tous les jeunes ne quittent pas le pays.
et quant à ceux qui partent, une partie est certaine d'y rester au chômage.
 
bref peu comparable

 
je suis plutot d'accord avec ce point de vue en general : on dirait que chacun n'est pas capable de voir plus loin que son interet personnel, mais surtout que sont interet personnel *a court terme*.

 
Tous les jeunes ne peuvent bien sûr pas quitter la France. Mais est-ce à dire que ceux qui restent sont finalement ceux qui, comme le BB, ne pourront vivre que grâce aux impôts de ceux qui travaillent ?  

Très clairement
Une mode impulsée par le politique qui s'est répandue dans l'ensemble de la population (à moins que ce ne soit l'inverse : l'histoire de la poule et l'oeuf). Ce qui est dommage, c'est que le système d'autoentretiendra jusqu'à ce que le sous jacent s'effondre.

Attali vous explique que ce sont les populations qui sont égoïstes.
 
ce sont les populations qui votent des lois WTF sur le cumul des mandats, sur les tolérances en matières d'opacité des parlementaires, sur la concentration des médias ?
je suis d'accord pour dire que la corruption est répartie un peu partout, mais certainement pas de manière uniforme
 
ce fdp nous les casse depuis 30 ans, merde c'est L'EXEMPLE de ce qui déconne dans le pays

PArce qu'on a vu que globalement l'intérêt général est une chimère et le sacrifice se fait souvent au détriment du sacrifié

Il n'y a plus une once de fraternité dans ce pays. On peut ergoter sur les causes, mais les faits sont la et sont deplorables.

Pas un hasard si les 'migrants evitent la France comme la peste

Ah bah si tu pompes les ressources pour faire en sorte que l'Etat assume toute la fraternité, t'en reste en effet plus beaucoup pour l'exercer

L'intérêt général est censé être l'intérêt de chacun

J'ai intérêt à avoir des sols propres donc je ne jette pas mon papier par terre, en espérant que les autres feront pareil

Voilà, du bottom-up et pas des approches top-down à la con, tout aussi bêtes que vouloir déduire une distribution d'une moyenne

On peut déduire en bottom up des intérêts généraux qui ne sont pas compatibles avec beaucoup d'intérêts particuliers !

Mais qui seront fondés sur une certaine violence étatique, faut voir la tolérance
 
Mais tu m'as compris, globalement l'intérêt général est un superbe mot-valise sauf cas particuliers et quantifiables (au hasard la vaccination, la santé publique, l'accès à l'éducation sous une certaine forme...), et des intérêts très particuliers se revendiquent de l'intérêt général.
 
C'est un concept quantifiable, si on ne peut pas le quantifier c'est qu'il n'existe pas

Non mais c'est très limité comme mentalité. Ca implique qu tout pays avec un système d'éducation public imposerait à ses jeunes de ne pas s'expatrier pendant quelques années après les études. Ca va à l'encontre du libre échange et de la mobilité de la main d'oeuvre, c'est stupide.

De "la richesse des nations" par un certain AS.

Je c/c ce message de hadada sur le topic de la vie convenable :
 

C'est entièrement vrai  

 
Exactement le ressenti que j'ai de ma boite, gros membre du CAC40, où personne n'est jamais viré
 
Il y a quelques mois, j'avais repéré un poste qui me plaisait et qui m'aurait fait sortir de la production informatique qui commence à me gonfler sévère à cause de toutes les contraintes liées au boulot. Nouvellement maman, je suis sur les rôtules à cumuler les deux, bref. Le poste me plait, j'ai 70% des compétences demandées (en niveau expertise), j'ai déjà de bons contact avec les autres membres de l'équipe, vu que j'assurais la partie technique de leur job; ne me manquait que la partie "gestion/management du sujet" que je ne demande qu'à acquérir.
 
Bref, c'est appuyée par mes potentiels collègues, mon chef, chef+2 et chef +3 que je postule la bouche en coeur. En vain.
 
Ils ont placé un autre mec (un BB ), en vertu du droit à l'ancienneté. Lors de l'entretien avec le gars des RH pour m'annoncer ça, le mec m'a sorti un discours gerbant de paternalisme à base de "ma petite" (à 35 ans!), qu'il faut savoir être patiente, que j'avais de la chance de pouvoir bosser, parce que durant sa jeunesse, ce n’était pas facile pour une femme de bosser dans l'industrie, encore moins dans l'informatique. Ma réponse n'a pas été des plus diplomatiques
 
Peu de temps après, ce gars est venu me voir pour me dire qu'il comptait sur moi pour le soutenir sur le plan technique. Ce à quoi je lui ai répondu que vu son âge et son expérience, il devrait s'en sortir seul. J'ai vu ses derniers rapports, il y a des erreurs de l'ordre de 600k€    
 
Que j'ai quand même dû recorriger derrière  

 
Victime    

Je crois qu'un des drames de l'économie française (européenne ? Occidentale ?) étant que la plupart des cogip étaient déjà là dans les années 70 et que je ne vois pas de gros employeurs apparus par la suite, employeurs avec une mentalité plus jeunes, ou qui refont la même chose que ce qu'on vécu les cogip dans les 60/70 mais dans les 90/00/10.
 
Aux USA ils ont au moins une silicon valley et des entreprises numériques qui marchent du feu de dieu (avec d'autres inconvénients apparemment). Nous nos entreprises numériques sont les descendantes spirituelles des cogip d'antan, v'là la révolution.
 
Enfin, je ne sais pas, c'est confus tout ça, on a cristallisé l'économie française à base de cogip surpuissantes et cocons dorés vs PME pas très nombreuses mais vivotantes. Et du chômage, et une masse de diplômés inutiles...ou presque.

 
ça va pas s'arranger
 
http://www.lemonde.fr/education/ar [...] 73685.html

Vous me faites bien marrer quand même.

Vous vous planquez systématiquement derrière la sécurité et les avantages de la Cogip, et vous venez ensuite vous plaindre des lourdeurs et du caractère fonctionarisant de ces organisations, comme si c'était une découverte.

Si ce que vous voulez, c'est du dynamisme et de réelles opportunités, il faut vous orienter vers des ETI en croissance, mais ça sera moins facile au quotidien, et beaucoup moins sécurisant.

Vous serez en direct avec N, avec tout ce que ça comporte comme avantages et inconvénients.

Il faut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre

Même à gauche on n'aime pas cette mesure.
La merde qu'a fait François premier (Kermitt), François II veut en rajouter une couche.
Désespérant.

Pas assez nombreuses on te dit, elles peuvent pas absorber tous les diplômés, même au sein des jeunes loups qui ne demandent qu'un environnement non-cogip...
Economie poussive c'est tout.

ça tape pas mal sur l'UMP par ici, je pense en partie à juste titre parce que c'est vrai que ce parti attire beaucoup les vieux cons qu'aiment pas trop les jeunes avec leurs skétbaurde et les z'arabes et qui osent pas voter le pen mais est ce que vous pensez sincèrement que le PS est plus à même de trouver des solutions?
 
d'après moi la plupart des causes des problèmes d'inégalités inter-générationnelles se trouvent dans la socialisation massive de l'économie et si effectivement 5 ans de sarkozy n'ont permis de régler aucun problème on pouvait tout de même douter alors que clairement avec le PS le doute n'est plus permis  ( "on touche pas à la retraite" " on touche pas au Smic"  "on touche pas au 35h"  " on touche pas aux APL" " on taxe absolument tout et même 2 ou 3 fois" )
 
Je souligne aussi que le blocage des loyer d'autre folle de duflot est quand même la pire connerie qu'on puisse faire, c'est certainement pas en administrant un peu plus un marché totalement faussé qu'on va régler un seul problème. Elle-même le disait en off "oui on sait que c'est débile mais politiquement c'est très bien parce que ça va bien plaire à tous les teubés qui pensent que c'est de la faute au méchant propriétaire"

Qui ici a essayé pour affirmer ça ? Moi, je constate le contraire au quotidien, et les ascensions fulgurantes ne sont pas rares et jamais basées sur le diplôme ou l'âge.

Quand tu accompagnes avec réussite la croissance d'une organisation, tu en récolte les fruits.

Au hasard, je dirais BNP en MOA / Systemes d'info.  

Le PS ne trouvera pas de solutions. Mais au moins, il ne fera pas de la merde, comme l'a fait l'UMP pendant 5 ans. La bulle immo, c'est à l'UMP qu'on la doit. Le problème des retraites, c'est à l'UMP/RPR qu'on le doit.
Ces mecs sont des tocards vendus aux interets des vieux. Et c'est un mec libéral de droite qui te le dit.
 

Ca c'est le discours de l'UMP. Et pourtant, les APL, c'est Hollande qui les a baissés. Idem pour les subventions immo. Pour la retraite, tout ce qu'à fait Sarko, c'est repousser le problème aux calendes grecques. Pour le CDI, c'est Hollande qui a rendu le statut moins protecteur. C'est lui qui a essayé de toucher aux professions réglementés.  
 
Sarko est une grande gueule, mais il est moins libéral que Mélenchon.
 

Le plafonnement des loyers était le seul point discutable de la lois Duflot effectivement. Mais vu les progrés que cette loi à apporter, c'est un moindre mal.
 
Encore une fois, c'est pas le discours d'un gaucho fan du socialisme, mais d'un libéral.

Amusant qu'on appelle les 60% de diplômés du sup un objectif "ambitieux". Surtout quand on pense que ça pas se faire par plus d'efforts des intéressés mais par un abaissement des exigences.

braise ou gimly ?

Voilà.
Donner un master "équipier macdo", ça fait joli sur le cv, mais la finalité reste la même.
 
 

Les deux

 
Non la régulation a fait un peu (pas que ça j'imagine pour les raisons de la baisse) baisser les loyers complètement fumés de Paris . L'UMP ça a été une couche de PTZ pour soutenir l'immobilier alors que ça baissait en 2K8