Reprise du message précédent :

Ha ouais donc le coût est disproportionné mais c'est pas surprenant au vu des avantages débiles accordés aux fonx donc le signaler c'est un biais stupide, ok Ciler.

Non, ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Le problème ce n'est pas la conclusion, ce sont les arguments pour l'abonder.

Il suffit de regarder les chiffres pour voir que le coût est disproportionné. Ce qui est bidon c'est la remarque "15% des pensionnaires, 25% des pensions" sans plus de recul. Sinon, on pourrait faire la même remarque concernant les agriculteurs (mais pourtant c'est privé).

Quitte à défendre une opinion, autant le faire avec des arguments valides. Par exemple en contestant le mode de calcul extrêmement avantageux, ou le fait que les taux de cotisations soient (il me semble) plus faibles.

 
 
Je rejoins ton raisonnement globalement. Pour les taux de cotisation cela a été harmonisé, les seul cotisations que nous n'avons pas ce sont les cotisations chômage ( assez logique vu sécurité de l'emploi).
 
Pour le mode de calcul, j'en ai déjà parlé, il faut fortement relativisé. Sur mon traitement il y a toute une partie de celui-ci qui se fait sous forme de prime qui ne rentre pas en compte dans l'assiette du calcul des cotisations retraite mais sur lequel je paie bien sur de l'IRPP.  
 
Ca n'est pas généralisable évidement... Au sein de l'éducation nationale, il y a beaucoup moins de primes mais des indices ( les points qui servent de base au calcul de la rémunération) plus élèvés.
 
De toute façon je sera pour qu'on harmonise une fois pour toute les régimes de retraites et qu'on nous aligne sur le secteur privé ( au moins les cotisations retraites se porteraient sur l'intégralité du traitement). Cela mettrait fin à cette arlésienne qu'on nous sort constamment et dont les 3/4 ne connaissent pas les modalités concrètes.    
 
En outre les syndicat auraient un levier pour négocier une augmentation du point d'indice    
 
Pour le reste des pseudos avantages des fonk c'est quoi la sécurité de l’emploi ?? Genre un salarié dans une grosse cogip à la même de fait si ce n'est de droit, on a assez discuté ici. Après l'augmentation linéaire du salaire ? Si vous voulez on peut faire une opération vérité chacun met son âge, ses qualifications, les responsabilités qu'il a , et son salaire net on pourra comparer entre public et privé...
 
 

Oui, mais tu ne pais pas les cotisations sociales dessus, de même que l'état. C'est donc un non-sens de réclamer qu'elles soient prise en compte dans le calcul de la retraite, et d'utiliser ça pour justifier un mode de calcul révoltant d'injustice.
 
Parce que moi aussi jveux bien avoir 30% de mon salaire sans cotisations, et une retraite à taux bonus en compensation.
 
 

 
 
Il vaut mieux retraite de 75%  sur 60 % de ton salaire ou une retraite de 50 % sur 100 % de ton salaire ?
 
Pour un salaire donné de 2000 euros dans le premier cas cela donne une reversion de 900 dans le second de 1000....
 
Le calcul est simplifié à l'extrême mais c'est pour poser le raisonnement ....
 
Pour les cotisations l'avantage est simplement pour majoritairement pour l'Etat il fait du black sur une partie de ses rémunérations...

Sachant que t'a évité 30% de cotisation patronale + 20% de cotisations salariales sur 40% de salaire, la première solution, sans aucunes hésitations.

 
 
Les cotisations patronales à la limite osef ( ni toi ni moi n'en voyons jamais la couleur même si il est toujours intéressant d'en connaître le montant et l'utilité) et après sur les 20 % de cotisations salariales que "j'ai gagné", tu peux enlever 30% de la somme pour l'IRPP donc au final pour moi les systèmes sont certes très différents dans leur mécanisme et philosophie mais au bout du chemin les différences ne sont pas déconnantes à situation pro équivalente.
 
 
Edit accessoirement nous n'avons aucun avantage annexe qu'un bon CE peut fournir et dans certaine cogip ca peut ouvrir droit à des choses vraiment très sympa...

Le beurre, l'argent du beurre, et en plus il trouve ça logique...
 

Putain j'avais raté ça. Genre le système à la carte . Moi aussi je veux ne pas payer de cotisation chomage, j'en aurait jamais l'utilité.  
 
 
Les fonctionnaires bordel  

 
Attends tu voudrais que l'Etat se retire des cotisations chomages ( là j'avoue que je connais pas la répartition des cotisations salariales et patronales sur l'assurance chomage) qui seraient donc payés par le budget donc par l'impôt au sens large pour les verser à l'assurance chomage, alors qu'il y a une sécurité de l'emplois juste dans un soucis d'égalité    

bah oui ce serait logique
edit :
l'assurance chomage c'est de la solidarite. imagine le grand patron du cac40 dirait : j'y cotise pas, rien à foutre je toucherai rien quand je serai viré. tu trouverais ça scandaleux ou pas ?

 
 
Je viens de regarder la part la cotisation chomage est de 6,40 dont 4 % de de part patronale.  
 
Donc selon vous il faudrait alourdir la masse salariale public de 4 % juste dans un soucis "d' égalité " alors qu'elle ne servira pas...  et là je pars du principe que les 2,4 % part salariale serait défalquée des traitements et ne ferait pas l'objet d'une compensation pour compenser parce qu'il ne faut pas se leurrer la sécurité de l'emplois et pris en compte dans les revenus. Vous faites sauter cet avantage les traitements vont augmenter...
 
4 % de 80 mds ( rien que pour l'Etat) ca fait 3,2 mds d’impôt supplémentaire ça fait cher l'affichage d'égalité  

 
 
Tu parles de quoi exactement là ?  J'avoue que je ne comprends pas bien la comparaison que tu fais.

Bref, fonctionnaire ou pas, notre système de retraite ne fonctionne pas. Reste à savoir qui seront les baisés dans l'histoire.

 
 
LA dessus je suis d'accord et je pense qu'on est tous sur ce topic parce qu'on sait parfaitement qui seront les baisé  

 
ça sert à payer le chomage des autres, c'est pas purement cosmétique...
et du coup, si l'état ne faisait pas ce "black" les salaires nets des fonc seraient plus bas a priori.
 
après ça aurait du etre fait correctement au départ, maintenant une baisse de salaire c'est compliqué
 
 
 

 
Y'a même aucun doutes  

c'est pas parce que tu seras pas au chomage que tu dois pas cotiser à l'assurance chomage. principe de solidarité quoi

Après, moi je suis pour un système à la carte. Tu veux adhérer au système étatique du chomage? Tu as le choix. Idem pour la retraite.  
 
Mais du coup, c'est soit tout le monde peut choisir, soit personne.

 
Ce n'est plus une assurance alors c'est un impôt ou une taxe...
 
Parce que de ce point de vu là, le système est cohérent l'assurance maladie t assure contre une éventuelle maladie , ...
 
Mais dans l'absolu je ne suis pas contre non plus hein, perso je serai pour une harmonisation complète . La dessus les syndicats mènent un combat d'arrière garde qui dessert la fonction publique...

 
Ah....
 
c'est pourtant bien elles qui remplissent les caisses. Enfin, j'imagine que dans la fonction publique ça stresse personne d'avoir un régime ultra déficitaire et de faire raquer le citoyen

 
Heu....
 
Il me semble bien que les mandataires sociaux ne cotisent pas.

 
Tu es dans un pays d'irresponsables ou immanquablement, ceux qui feront le choix de ne pas cotiser endosseront au final le rôle de victime et seront tout de même indemnisés.
 
Pour mettre en les cotisations au choix, il faut être prêt à côtoyer la misère, et les Français n'en sont plus capables depuis longtemps.

 
sérieux ?  
 
ban bah exemple pas compris et faux, j'ai bien fait de faire ce post    

 
 
Oué enfin ce dont tu parles là c'est du bonneteau parce que si l'état paye ses cotisations c'est le citoyen qui raquera aussi...

 
T'es tellement décallé de la réalité du salarié que tu crois que les cotisations ne seraient pas déduites de ton net. C'est bien curieux, permet moi de te le dire  

 
 
Je suis malheureusement du même avis et c'est pour cela que je pense que ce système n'est pas viable... pas en france aujourd'hui en tout cas. Cela nécessiterait une révolution des mentalités...
 
A défaut on paiera deux fois, une fois pour soi et une autre fois pour les irresponsables...

La France, le pays magique ou les fourmis sont des salaud de riches et les cigales des victimes

 
 
J'avoue que j'avais naïvement pensé que la part patronale serait payée par l'employeur  

C'est touchant néanmoins ce souci égalitariste sur les retraites, de la part de gens qui par contre trouvent que les salaires doivent se négocier individuellement (avec tous les abus que cela implique).

 
 
Juste sur les retraites en tant que fonctionnaire , que penserais tu d'une harmonisation ?

 
perso, si je cotise sur toute ma paye, je prends

Pas plus touchants que ces fonctionnaires qui oublient lorsque necessaire qu'ils sont au service de l'etat,  et qu'en l'absence de possibilité de licenciement,  il est tout à fait normal que leur situation personnelles soit indexé sur la santé  de l'etat.

Je pense que ce serait une bonne idée. Une retraite de base, publique, calculée pour tout le monde sur la même formule. Ensuite, chacun serait libre d’étoffer avec une complémentaire (privée ou publique) de son choix - en fonction de ses revenus, des possibilités offertes par son employeur etc.  
 
Un certain nombre d'"avantages" et du "statut"des fonctionnaires étaient justifiés en 1950 (ou avant) dans la conjoncture et avec les modes de travail de l'époque, et ne sont plus nécessairement d'actualité. Le temps de travail des enseignants, par exemple, fait partie des choses sur lesquelles on devrait à mon avis revenir.  
 
Par exemple, dans les petits collèges, on ne crée pas de postes pour beaucoup de matières car il n'y a pas les fameuses 18h. Conséquence : poste occupés par des TZR inexpérimentés qui valsent d'une année à l'autre et élèves laissés pour compte faute de cohérence. Il devrait être possible de créer des postes de 14h (ou à l'inverse de 20h) afin de pérenniser des enseignants.  

Ah mais je te rassure, nous ne l'oublions pas. Les salaires gelés depuis 2010, les baisses des dotations des établissement, la fin des fonds sociaux, on ne les oublie pas, on compose avec au quotidien.

Le mécanisme d'heures supplémentaires existe pour les profs, mais pour l'avoir vécu,  à chaque fois que tu acceptes d'en faire, les syndicats te tombent sur le râble en t'accusant de participer à la réduction des effectifs.

L'educ nat est gangrenée de l'intérieur,  et c'est rien de le dire.

 
Cigales, fourmis ... oui il y en a mais je trouve qu'il y a une possibilité d'amalgame dangereux. On a l'impression que tu sous entend que les pauvres sont des cigales et, se faisant, uniques responsables de leur sort. Et à l'inverse les possédants de vertueuses fourmis.

Le point d'indice, pas le salaire, restons précis.

Dans le privé, quand la boîte va mal, tu commences par perdre ton I/P. C'est tiré par les cheveux, mais admettons que le gel du point soit un equivalent à une perte d'I/P.

Quand la boîte va encore plus mal, tu perds ton job.
Quelle est la mesure équivalente dans la FP qui permette de réduire la masse salariale en fonction de la situation ?

 
 
Et des profs qui serait multi établissement ce n'est pas envisageable ? Avec indemnisation bien sur pour les contraintes particulières ?  Pour certaines fac multi site ca se fait...

 
non remplacement d'un départ sur 2

Mais justement une heure sup coute cher, et est administrativement complexe à gérer. Il vaudrait mieux pour les enseignants qui le peuvent/veulent, créer des postes avec une charge fixe plus importante, ça ferait même des économies.