Reprise du message précédent :

C'est incroyable, hein ? Où l'on découvre que l'on ne nait pas riche, mais qu'on le devient au fil du temps.

Cette révélation pour nos millenials et Z  

 
Merci pour ce graphique qui confirme parfaitement mon propos.      
 
 
On voit parfaitement qu'à partir de 30 ans, c'est à dire du moment où il n'y a plus d'étudiants, le taux de pauvreté s'effondre et que la "pauvreté" des jeunes n'est donc pas due aux boomers qui leurs sucent le sang, mais seulement à l'allongement des études.

 
 
Bah oui, mon dernier 23 ans, étudiant serait pauvre si non subventionné par ses parents. Ce n’est pas avec 200 euros d’apl et 300 euros net de son salaire d’externe que cela l’extrairait de cette condition.
 
Tes enfants ont quels âges ?

Sur ce graphe, que les moins de 30 ans aient un taux plus élevé n'est pas forcément aberrant, étant donné qu'effectivement il y a une portion importante d'étudiant dans le lot, je ne sais pas si c'est pris en compte.  
 
 
Par contre, je trouve plus surprenant que les 40-64 ans (qui normalement sont en activité et bien installés) aient un taux quasiment triple par rapport aux 65+; alors que spontanément l'inverse serai plus logique (taux de remplacement <1).

 
C'est sans doute lié au fait que le RSA est plus bas que le minimum vieillesse

Les actifs qui meurent « jeunes » ont une tendance naturelle à devenir pauvre avant leur dernière demeure, aussi.

 
Toujours rappeler comment le taux de pauvreté est calculé.

 
 
Les cassos aux RSA doivent avoir hâte de vieillir donc  
 
 
Par curiosité; j'ai trouvé un graphe équivalent pour le Japon, c'est sur que dans un pays libéral la courbe a pas la même tête Ceci dit, s'ils avaient la même politique que la France, ils auraient déjà fait faillite.  
 
Les boomers japonais n'ont pas assez travailler toute leur vie, eux
 
 

Il me semble que la définition de pauvreté est la même que celle du graphe de l'INSEE, aka 50% du médian.
 
 

Et donc en quoi c'est une arnaque ?

 
on parle de revenus, pas de patrimoine, et de pauvrete, pas de richesse
 

 
et les mineurs tu en fais quoi ?

C'est la vérité... Faut-il rappeler les chiffres une fois de plus ?

L'augmentation de 8% à 12% pour les mineurs et 18-29 ans sur la période où le nombre de retraités commence à exploser j'imagine que c'est une coïncidence également.

Plutot que de faire des commentaires foireux des niveaux de courbes, ne remarquez vous rien sur l evolution des courbes ?  

Et encore il aurait ete interessant de disposer de ces données sur plusieurs decennies...

 
La même chose.    
 
 
Comme ils sont dans les moins de 18 ans, ils expliquent le fait que ce soit la tranche d'âge ayant le taux le plus élevé.
 
Y en a qui semblent découvrir que malgré les multiples allocations qu'on verse aux familles, avoir des gosses à charge a tendance à faire baisser le niveau de vie.

 
~20% des etudiants seraient sous le seuil de pauvrete, meme s'il est un peu difficile de trouver des sources fiables. Au reste les etudiants ne sont pas du tout une majorite parmi les 18-29.  
 
Ca explique donc seulement une partie de la difference ; ca n'explique pas l'augmentation sur la periode ; et surtout ca n'est pas une justification pour autant ...
 

 
Oui. Le minimum vieillesse pour une personne seule est plus eleve que le taux de pauvrete a 50% du median (qui est utilise ici) donc tres peu sont concernes.

 
de quoi  
 

Une grosse arnaque car les jeunes d'aujourd'hui entretenus par papa et maman préfèrent etre des Tanguy à rien Branler à faire des BAC plus douze pour finir vigile ou caissière à carrefour. Au lieu de bosser à 18 ans les mains dans le cambouis. ... Tous des fainéants !! Et après ça vient pleurer... Ouinnnn ! J'aurai pas de retraite !!!!

 
nan mais la c'est surtout qu'on lui montre directement la source qui affiche que les -30 ans sont beaucoup plus pauvres que les autres apres avoir affirme que "c'est une arnaque", faut pas manquer de souffle

 
C'est pas tellement les taux en eux même le problème, c'est le différentiel de variation.  
 
Toute la population s'appauvrit sauf les boomer. c'est quand même beau.....
 
Et encore le graphique s'arrête bien trop tot, il ne prends pas la hausse de 20% des retraites sur les dernières années pendant que les salaires hors smic stagnent....

 
Mais en fait vous le faites exprès ? rassurez moi ?  

Cela ne suffit pas aux vieux de capter tout le pognon.
Il faut aussi qu'ils aient bonne conscience en expliquant que tout ça n'est que biais statistique.

L'explosion de l'hôpital n'aurait pas impacté uniquement les vieux hein.

Oui pistache a raison, c'est pour éviter la saturation totale des hôpitaux, qui aurait empêché la prise en charge de tout le reste.

 
Ca c'est strictement lié aux critères de triage appliqués.
 
C'est sur que dire on ne confine que les gens > x ans et on les prends en priorité aux urgences, ca ne passait pas.
 
Moi ce que j'attends maintenant que le plis est pris, c'est le prochain confinement pour raison de gripe saisonnière virulente

Éclaire nous vas y.

Pourquoi on a pas simplement dit aux vieux de rester chez eux ? On aurait très bien pu établir un critère discriminatoire sur l'age plutôt que d’arrêter tout un pays. On savait très bien que les plus touchés étaient les vieux.

 
Parce que ca rompait l'égalité des citoyens devant la loi.  
 
En revanche, les taux de CSG réduit, ca c'est pas une rupture d'égalité

Ce niveau de reflexion .....

Parce qu'il aurait aussi fallu empêcher les jeunes d'aller voir les vieux

Venant de toi   tu veux que je quote ton dernier message peut etre.

Alors que le tient est niveau prix nobel :

La vérité fait souvent mal  

 
Oui c'était un objectif bien sur.
 
Après pourquoi on voulait empêcher la saturation des hôpitaux ? Car ces derniers manque de moyen ? Pourquoi par ce que les retraites absorbent tout le budget de l'état
 
Voila on a confiné pour que les vieux gardent leurs niveaux de vie, pour que les politiciens aient toujours leur électorat
 
Non plus sérieusement oui le confinement était implicitement pour protéger les personnes les plus faibles donc les personnes âgées et oui c'était pour éviter une saturation des hôpitaux évidement mais tout est assez lié de toute façon.
 
Donc dire qu'on s'est confiné pour protéger les "vieux" c'est assez normal et logique dans une société qui s'entraide... Que dans un seul sens

 
Et que la pauvreté a augmenté de 50% chez les jeunes alors qu'elle est stable par ailleurs.  
 
On voit bien où le pognon est mis.    

 
On voit bien que la priorité est l’électorat principal c’est tout.
 
Je suis sûr que la pauvreté des 30/39 a explosé depuis 2020.
 
C’est bien en rapport avec la précarité des contrats, l’instabilité politique, le marché du travail qui s’effondre et le chômage qui augmente. On a jamais connu le plein emploi et la forte croissance.
 
Voir 14% du pib partir dans le confort de personne n’ayant pas besoin d’autant (rappel du 25% d’épargne…) et sans rien faire alors que toutes les autres strates de la société sont en déclin ça fait mal à voir.

 
   
 
le maitre troll

 
Ce que je trouve moche c'est surtout le fait de ne pas mettre le paquet pour aider les parents a avoir + d'enfants dans de bonnes conditions, a s'assurer que ces memes enfants aient une education de qualite, et que ceux qui deviennent etudiants le fassent dans de bonnes conditions jusqu'a la fin des etudes.
 
Le plein emploi on est graduellement en train d'y revenir, meme si le changement est trop lent, et l'economie francaise serait un peu moins dans la mouise si l'Etat daignait cesser de ponctionner des taux dementiels de prelevements obligatoires et moins restreindre l'activite economique.  
 
Et plus encore, je n'ai aucun probleme avec le fait d'avoir des retraites publiques genereuses. Il faut juste partir plus tard a la retraite, et que les retraites les plus elevees soient peut-etre un peu moins genereuses egalement ...

 
Ou alors, c'est lié à l'évolution du nombre d'étudiants sur la même période.      
 
 

 
pas la meme periode + pas la meme classe d'age

 
Non mais ca pour le coup, je ne pense pas que si les jeunes ne font plus d'enfants, c'est moins lié a de quelconques aides qu'a une prise de conscience collectives.  
 
Les enfants ca coute une fortune, ca ne sert a rien dans une société ou les vieux jours sont assurés, c'est fortement perdant net.
 
Alors évidemment, le fait que les vieux jours soient assurés par un Ponzi par répartition, c'est strictement lié au fait qu'il y ait des enfants nombreux, mais les gens ne voient pas jusque là. Il ne faut pas oublier qu'énormément de gens croient encore qu'ils cotisent pour payer leur retraite.....

 
 

 

 
 
La période 2002-2018 n'est pas incluse dans la période 1960-2020.      
 
 
Et les étudiants ne font pas partie de la classe d'âge 18-29 ans, faut le savoir aussi.

 
nan mais il te cite notamment les mineurs espece de genie des alpages
 
et apres tu peux essayer d'isoler approximativement sur le graphe la periode 02-18, certes lol
 
aucune reponse sur le fait que quand les etudiants sont pauvres "c'est pas grave" pour toi ? hhmm